АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Именем Российской Федерации

   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-385/2016

23 ноября 2017 года

город Черкесск

                     

          Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. 

                               Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю УФССП по КЧР и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная корпорация «МегаСтрой»

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 о признании недействительным постановления от 20.07.2015 №09012/15/228302, вынесенного в рамках исполнительного производства №30184/15/09012-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих должнику по указанному исполнительному производству и находящихся в залоге у заявителя:

- Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>,

- Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>,

- Toyota Camry, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>,

- Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>,

- Toyota Land Cruiser 150, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>,

- Hyundai Santa FE 2.4 AT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер АВ951ОЕ 09, VIN 

<

***>,

- Hyundai Santa FE 2.4 AT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>,

- LADA-211540, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>,

- LADA-211440, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>,

- LADA-211440, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер A266OB 09, VIN 

<

***>,

- LADA-211440, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN XTA211440С5128352,

- LADA-111940, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>,

- LADA-21150, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>,

- LADA-21104, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Определением от 23.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная корпорация «МегаСтрой».

Определением от 20.09.2016 производство по делу было приостановлено до разрешения арбитражных дел №А25-374/2016, №А25-375/2016,  №А25-376/2016, №А25-377/2016, №А25-378/2016, №А25-379/2016, №А25-380/2016, №А25-381/2016, №А25-383/2016, в рамках которых судом рассматривались иски общества к ООО ИСК «МегаСтрой» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (вышеуказанные транспортные средства).

Решением Арбитражного суда КЧР по делу №А25-376/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017, требование о передаче транспортного средства оставлено без удовлетворения.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда КЧР от 11.07.2017 по делу №А25-374/2016, от 11.07.2017 по делу №А25-375/2016, от 28.06.2017 по делу №А25-377/2016, от 11.07.2017 по делу №А25-378/2016, от 11.07.2017 по делу №А25-379/2016, от 11.07.2017 по делу №А25-379/2016, от 11.07.2017 по делу №А25-380/2016, от 28.06.2017 по делу №А25-381/2016, от 30.06.2017 по делу №А25-383/2016 иски общества оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

Из заявления общества, а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что на основании постановления о взыскании с ООО ИСК «МегаСтрой» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. судебным приставом-исполнителем 06.07.2015 возбуждено исполнительное производство №30184/15/09012-ИП. Постановлением от 20.07.2015 №09012/15/228302 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, в отношении которых между заявителем и ООО ИСК «МегаСтрой» были заключены договоры залога в обеспечение исполнения договоров займа.

Общество полагает, что постановление о запрете регистрационных действий является недействительным и подлежит отмене, поскольку транспортные средства, в отношении которых был наложен запрет на проведение регистрационных действий, находятся в залоге у общества, при этом на дату заключения договора залога сторонам сделки не было известно о наложении указанного запрета, так как оспариваемое постановление не было направлено в адрес должника. Кроме того, заявитель считает, что запрет на проведение регистрационных действий не предусмотрен Законом №229-ФЗ как мера принудительного исполнения. Заявитель также полагает, что судебным приставом нарушен порядок наложения ареста на имущество должника. Кроме того, обществом заявлен довод о несоразмерности стоимости транспортного средства сумме задолженности по исполнительному производству. 

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Пояснил, что запрет на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника наложен в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа. Постановление о запрете регистрационных действий было направлено посредством электронной связи в регистрирующий орган, а также сторонам исполнительного производства. 

Представитель УФССП по КЧР в отзыве поддержал позицию судебного пристава-исполнителя и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО ИСК «МегаСтрой» отзыв по существу заявленных требований не представило, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом принято во внимание следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности общества является производство дно- и берегоукрепительных работ.

На основании постановления о взыскании с ООО ИСК «МегаСтрой» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. судебным приставом-исполнителем 06.07.2015 возбуждено исполнительное производство №30184/15/09012-ИП. 

Постановлением от 20.07.2015 №09012/15/228302 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику вышеуказанных транспортных средств.

23.01.2015 между заявителем и ООО ИСК «МегаСтрой» заключен договор займа №1/М денежных средств в размере 100 000 руб., а также в обеспечение исполнения договора займа договор №1 залога транспортного средства Toyota Camry, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> (залоговая стоимость – 175 544,91 руб.).

05.06.2015 между заявителем и ООО ИСК «МегаСтрой» заключен договор займа №3/М денежных средств в размере 100 000 руб.; в обеспечение исполнения договора займа заключен договор №3 залога транспортных средств LADA-211540, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> (залоговая стоимость – 51 364,48 руб.), LADA-211440, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> (залоговая стоимость – 59 018,87 руб.).

05.06.2015 между заявителем и ООО ИСК «МегаСтрой» заключен договор займа №4/М денежных средств в размере 80 000 руб., в обеспечение исполнения договора займа заключен договор №4 залога транспортного средства LADA-211440, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер A266OB 09, VIN 

<

***> (залоговая стоимость – 59 018,87 руб.).

17.08.2015 между заявителем и ООО ИСК «МегаСтрой» заключен договор займа №5/М денежных средств в размере 100 000 руб.; в обеспечение исполнения договора займа заключен договор №5 залога транспортных средств LADA-21150, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> (залоговая стоимость – 63 559,31 руб.), LADA-21104, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> (залоговая стоимость – 29 333,36 руб.).

17.08.2015 между заявителем и ООО ИСК «МегаСтрой» заключен договор займа №7/М денежных средств в размере 100 000 руб.;  в обеспечение исполнения договора займа заключен договор №7 залога транспортного средства LADA-211440, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN XTA211440С5128352 (залоговая стоимость – 140 586,63 руб.).

17.08.2015 между заявителем и ООО ИСК «МегаСтрой» заключен договор займа №8/М денежных средств в размере 100 000 руб., в обеспечение исполнения договора займа заключен договор №8 залога транспортного средства LADA-111940, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> (залоговая стоимость – 70 640,36 руб.).

03.08.2015 между заявителем и ООО ИСК «МегаСтрой» заключено соглашение №1 о реструктуризации задолженности ООО ИСК «МегаСтрой» в размере 733 580 руб.; в обеспечение исполнения соглашения заключен договор №17 залога транспортного средства Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> (залоговая стоимость – 736 673,14 руб.).

01.10.2015 между заявителем и ООО ИСК «МегаСтрой» заключено соглашение №2 о реструктуризации задолженности ООО ИСК «МегаСтрой» в размере 762 650 руб.; в обеспечение исполнения соглашения заключен договор №18 залога транспортного средства Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> (залоговая стоимость – 736 673,14 руб.).

21.09.2015 между заявителем и ООО ИСК «МегаСтрой» заключен договор займа №12/М денежных средств в размере 100 000 руб.; в обеспечение исполнения договора займа заключен договор №12 залога транспортного средства Hyundai Santa FE 2.4 AT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер АВ951ОЕ 09, VIN 

<

***> (залоговая стоимость – 679 358,23 руб.).

27.04.2015 между заявителем и ООО ИСК «МегаСтрой» заключен договор займа №27ДЗ/04 денежных средств в размере 2 760 000 руб., в обеспечение исполнения договора займа заключен договор №27 залога транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> (залоговая стоимость – 1 609 160,57 руб.), Toyota Land Cruiser 150, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> (залоговая стоимость – 667 338,99 руб.), Hyundai Santa FE 2.4 AT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> (залоговая стоимость – 605 629,50 руб.).

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2015 №09012/15/228302 о запрете регистрационных действий нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что обществом в рамках настоящего дела заявлены требования о нарушении судебным приставом-исполнителем конкретных положений Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) при исполнении исполнительного производства №34926/14/09012-ИП, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявления общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму от 29.02.2016 №11/2016 оспариваемое постановление передано должником заявителю 29.02.2016, в суд общество обратилось 03.03.2016, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением.

При оценке довода общества о применении судебным приставом-исполнителем при запрете регистрационных действий меры принудительного исполнения, не предусмотренной Законом №229-ФЗ, а также о нарушении процедуры наложения ареста на имущество должника суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 94 Закона №229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Статьей 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Закона №229-ФЗ также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При этом в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 постановления №50).

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что Законом №229-ФЗ под обращением взыскания на имущество должника понимается только изъятие имущества и (или) его реализация. При этом арест имущества должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение исполнения должником исполнительного документа, на обеспечение сохранности его имущества. 

Конституционный Суда РФ в Определении от 23.06.2016 №1392-О указал, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Верховный Суд РФ в определении от 11.01.2016 №78-КГ15-42 также поддержал позицию о том, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные акты и позиции судов, учитывая, что запрет на проведение регистрационных действий является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя, который не связан с осмотром имущества и составлением акта,  принимая во внимание, что запрет регистрационных действий направлен на обеспечение исполнения должником исполнительного документа и обеспечение сохранности имущества должника в порядке статей 64 и 80 Закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ни должника, ни заявителя.

При оценке довода заявителя о недействительности оспариваемого постановления в связи с тем, что транспортные средства, на которые был наложен запрет регистрационных действий, находятся в залоге у общества, суд принимает во внимание, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КЧР от 05.08.2016 по делу №А25-376/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017, требование о передаче транспортного средства Toyota Camry, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суды пришли к выводу о том, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в силу п.1 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ может быть учтен только путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Поскольку по заключенным договорам залога транспортных средств регистрация уведомления о залоге не совершалась, удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство посредством его передачи в собственность ООО «РосЮгСтрой» повлечет первоочередное обращение взыскания на заложенное имущество и приоритет удовлетворения требований общества перед иными кредиторами, в обеспечение исполнения требований которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Кроме того, действия сторон ООО «РосЮгСтрой» и ООО ИСК «МегаСтрой» по заключению договора залога движимого имущества с внесудебным порядком обращения взыскания на заложенное имущество при наличии открытой информации о действующем запрете на распоряжение имуществом, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств по требованиям иных кредиторов, суд расценил как попытку вывести имущество, предотвратив тем самым возможность обращения на него взыскания при исполнении исполнительных документов ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд также указал на убыточность совершенной сделки для ООО ИСК «МегаСтрой», что могло повлечь впоследствии несостоятельность должника и негативно отразиться и на возможности исполнения  обязательств перед другими кредиторами.

Изложенные обстоятельства суд оценил как недобросовестное поведение сторон сделки и отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения вышеуказанного довода общества на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании перечисленных выше судебных актов суд также считает необоснованным довод общества о том, что на дату заключения договоров залога сторонам сделки не было известно о наложении запрета в отношении заложенных транспортных средств. 

Согласно официальному сайту Госавтоинспекции  http://www.gibdd.ru/check/auto/ в отношении спорных транспортных средств наложен запрет регистрационных действий постановлениями судебных приставов-исполнителей, при этом первый запрет наложен 23.03.2015, а в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> – постановлением от 17.09.2014 №09012/14/198468, законность которого проверена Арбитражным судом КЧР по делу №А25-388/2016. Указанные сведения являются открытыми и  общедоступными.

Кроме того, как указано выше, запрет был наложен судебным приставом-исполнителем исключительно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьями 64 и 80 Закона №229-ФЗ. Действия по запрету не являются мерами принудительного исполнения, а лишь направлены на создание условий для их применения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ненаправление копии постановления должнику само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку для этого необходимо установить как несоответствие оспариваемых действий закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительный характер запрета на проведение регистрационный действий суд признает основанием и для отклонения довода заявителя о несоразмерности стоимости транспортного средства сумме задолженности по исполнительному производству. Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением от 17.02.2016 возбужденные в отношении должника исполнительные производства объединены в состав сводного, общая задолженность должника составляет в сумме более 3 500 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании оспариваемого акта недействительным удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 от 20.07.2015 №09012/15/228302 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №30184/15/09012-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, 

<

...>).

Судья                                             М.Ю.Калмыкова