Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74685/2020

20 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Черняковской М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ» (188640, Ленинградская область, Всеволожск, пр. Октябрьский, д. 122, лит. А, пом. 302; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция (191014, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 36, лит. А; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2020 № 1893 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56083 от 29.05.2020 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленингрдаской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2020 № 1893 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56083 от 29.05.2020.

Определением суда от 08.09.2020 заявление Общества, с учетом части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Решением в виде резолютивной части от 02.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Арбитражный суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2020 Инспекцией выявлен факт совершения Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 15, административного правонарушения, выразившегося в производстве работ после окончания срока действия ордера ГАТИ № У-6968 от 24.05.2019, а именно: работы не завершены.

В ходе осмотра специалистом ГАТИ 29.05.2020 территории по указанному адресу нарушение зафиксировано, составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, фототаблица и схема.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, Инспекция составила в отношении Общества протокол от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении № 56083.

Постановлением Инспекции от 17.07.2020 № 1893 по делу об административном правонарушении № 38123 от 04.06.2020 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Принимая во внимание незначительный пропуск заявителем срока на обжалование постановления, суд восстановил заявителю срок оспаривания постановления от 17.07.2020 № 1893.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 875).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно пункту 3.2.18 Правил № 875 производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил № 875 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Как следует из материалов дела, Общество является производителем работ по ордеру ГАТИ № У-6968 от 24.05.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 15; срок производства работ установлен по 20.05.2020.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил № 875, выразившегося в производстве работ, невосстановлении благоустройства после окончания действия ордера ГАТИ, установлен административным органом, а также подтверждается материалами дела. Из протокола осмотра от 29.05.2020 с материалами фотофиксации усматривается, что временное ограждение не демонтировано, строительные работы за ограждением не завершены. Ссылки заявителя на то обстоятельство, что ордер не был продлен заказчиком, суд отклоняет, поскольку изложенное не свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении. Общество имело право приостановить выполнение работ до продления ордера, однако указанным правом не воспользовалось. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на восстановление благоустройства в пределах срока действия ордера ГАТИ № У-6968 от 24.05.2019, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда. 

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено Обществу в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 - 100 000 руб.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.