СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7629/2017

г. Томск

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (рег. №07АП-7475/2017) 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года по делу № А45-7629/2017 (судья Бутенко Е.И.)

по  иску акционерного общества «Дистрибьюторская менеджмент система» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (115172, 

<

...>. Строение 1, этажи 3-6,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании по банковской гарантии суммы в размере 5 393 998 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 977 руб. 22 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (650099, 

<

...> Октября, 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дистрибьюторская менеджмент система» (далее – АО «ДМС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», Банк) с иском о взыскании 500 000 рублей по банковской гарантии № DGS-126/16-5 от 14.03.2016, 10 000  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика5 393 998,41 рублей по банковской гарантии № DGS-126/16-5 от 14.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20..12.2016 по день вынесения решения в размере 291 977,22 рублей (л.д. 18-19, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 368, 374, 375, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от выплаты по банковской гарантии № DGS-126/16-5 от 14.03.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «БИНБАНК» в пользу АО «ДМС» взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 5 393 998,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 375,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО «БИНБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил пункт 3 статьи 375 и пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что свойствами такого обеспечения исполнения обязательств как банковская гарантия являются ее формальность и независимость, в связи с чем само по себе наличие задолженности принципала по поставке перед бенефициаром не влечет возникновение обязательства у банка по оплате этой задолженности. Вывод суда о предоставлении бенефициаром копий документов, подтверждающих факт возникновения задолженности принципала по обязательству, обеспеченному гарантией, является необоснованным. Кроме того, истцом не соблюдены иные условия банковской гарантии, а именно: не представлены документы, подтверждающие отсутствие оплаты со стороны принципала такой задолженности; требование не содержит полных реквизитов бенефициара для перечисления истребуемой суммы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что судом первой инстанции исследованы все необходимые обстоятельства, довод ответчика о том, что судом не учтена независимость банковской гарантии не обоснован, вывод суда о предоставлении бенефициаров копий документов, подтверждающих факт возникновения обязательств именно по обеспеченному гарантией обязательству, соответствует фактическим обстоятельствам. Отсутствие в универсальных передаточных документах ссылок на реквизиты договора поставки № 1 от 25.02.2016 не свидетельствует об их неотносимости к данному договору, т.к. по УПД произведена отгрузка товара, соответствующего номенклатуре приложения № 1 к договору, условия оплаты договору соответствуют, доказательств наличия между истцом и третьим лицом иных договорных отношений, кроме договора поставки № 1 от 25.02.2016, не имеется. Акт сверки в совокупности с первичными документами подтверждает возникновение задолженности. Представлена предусмотренная договором выписка по счету и полные банковские реквизиты.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между АО «ДМС» (поставщиком) и ООО «Система Чибис» (покупателем) заключен договор поставки № 1, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с  условиями настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Система Чибис» перед АО «ДМС» (бенефициаром) по договору поставки от 25.02.2016 №1 Банк (гарант) предоставил бенефициару банковскую  гарантию № DGS-126/16-5от 14.03.2016, сроком действия с даты выдачи по 01.03.2017 включительно.

По условиям банковской гарантии Гарант дал обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара денежную сумму в пределах 5 750 000,00 рублей в случае невыполнения принципалом обязательства по оплате товара, в  соответствии с договором поставки от 25.02.2016 № 1, заключенного между принципалом и бенефициаром.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть предоставлено в письменной форме и подписано руководителем бенефициара (либо уполномоченным им по доверенности лицом), и заверено печатью бенефициара. Требование бенефициара не может быть предъявлено ранее истечения срока, когда принципал должен был исполнить основное обязательство, но не исполнил. Бенефициар в требовании также указывает сведения об истечении / не истечении  установленного срока для исполнения принципалом обязательств по основному обязательству.

Бенефициар вправе заявлять требование об уплате денежной суммы в размере не менее 300 000 рублей.

Требование по настоящей гарантии должно содержать ссылку на номер и дату настоящей гарантии. В требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии (то есть указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства), а также указать реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму.

К требованию должны быть приложены следующие документы:

- заверенные бенефициаром копии документов, подтверждающих факт возникновения задолженности (такими документами, в частности, могут являться: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, иные документы, подтверждающие передачу товара по основному обязательству);

- заверенные бенефициаром копии документов, подтверждающих отсутствие оплаты (либо предоставления иного встречного удовлетворения, проведения зачета, иного) со стороны принципала такой задолженности (такими документами, в частности, могут являться выписки по счету);

- нотариально заверенная копия карточки образца подписи руководителя бенефициара;

- нотариально заверенная копия карточки образцов подписей лица, действующего по доверенности (необходима, если требование будет подписано не руководителем бенефициара и в доверенности не будет образца подписи лица, подписавшего требование);

- оригинал доверенности, выданной руководителем бенефициара, на лицо, подписавшее требование (в том случае, если требование подписано не руководителем бенефициара). На указанной копии доверенности должна быть отметка о ее действительности по состоянию на дату подписания требования;

- нотариально заверенная копия устава бенефициара, либо иного документа, на основании которого создан и действует бенефициар (далее – иной документ, на основании которого создан и действует бенефициар, также именуется Устав) и всех изменений к уставу. На копии устава и/или на последнем изменении устава должна быть отметка бенефициара, либо оформлено заявлением в письменной форме о том, что иные изменения в устав на дату подписания требования не вносились;

-  заверенная бенефициаром копия документа, на основании которого руководитель бенефициара осуществляет свои полномочия (приказ о назначении, протокол об избрании, либо иной документ в соответствии с законодательством и учредительными документами бенефициара). На указанной копии должна быть отметка, подтверждающая, что на дату подписания требования или на дату выдачи указанной выше доверенности (если требование подписано не руководителем бенефициара) данный документ не отменен;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц датой выдачи не ранее 1 месяца до даты предъявления требования бенефициаром.

Гарант по внешним признакам оценивает соответствие представленных документов условиям и требованиям, изложенным в гарантии, а также требованиям законодательства и не несет ответственности за их подлинность, подделку, полноту точность и юридическое значение.

Требование бенефициара должно быть получено гарантом до истечения указанного в настоящей гарантии срока ее действия по адресу: 650099, 

<

...> в.

О получении гарантом требования бенефициара гарант уведомляет принципала в течение 3 рабочих дней с момента получения.

Гарант осуществляет платеж по гарантии или отказывает в платеже в течение 30 календарных дней с даты получения требования бенефициара. Мотивированный отказ или уведомление о проведении платежа направляется гарантом бенефициару или принципалу.

Обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и не уменьшается на суммы исполненных гарантом своих обязательств по гарантии.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

В связи с нарушением ООО «Система Чибис» своих обязательств по оплате переданного истцом товара по договору поставки  № 1 от 25.02.2016 АО «ДМС» направило  Банку требование о выплате 5 393 998,41 рублей.

Письмом от 16.12.2016 №117.15/95 ПАО «БИНБАНК» отказало в удовлетворении требования об уплате по банковской гарантии № DGS-126/16-5от 14.03.2016  в виду несоответствия предъявленного гаранту требования условиям гарантии по следующим причинам: 

- бенефициаром не представлены копии документов, подтверждающих факт возникновения задолженности именно по договору поставки № 1 от 25.02.2016. Все приложенные к требованию копии универсальных передаточных документов не подтверждают факт поставки по договору поставки от 25.02.2016 № 1, поскольку во всех представленных УПД в строке «Основание передачи (сдачи)/ получения (приемки) указано следующее: «Основной договор от», при этом указание на какие-либо реквизиты договора отсутствует.

- в нарушение условий гарантии, бенефициаром не представлены выписки по счету. Представленный «акт сверки взаимных расчетов» не является документом, надлежащим образом подтверждающим отсутствие оплаты задолженности со стороны принципала, поскольку в нем отсутствует ссылка на договор поставки от 25.02.2016 №1. Кроме того, в акте сверки отражены сведения о задолженности за период «июль 2016- октябрь 2016» (что меньше срока, указанного в требовании как период исполнения обязанности). При этом, исходя из данного акта, невозможно подтвердить факт неисполнения принципалом обязательств по уплате товаров на основании УПД от 30.06.2016 №ЗОФФ0032060 и №ЗОФФ0030882. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акт сверки от лица принципала и бенефициара, не представлены. Документы, предоставляемые бенефициаром с требованием, должны подтверждать сведения, отраженные в требовании, не допускать возможности их неоднозначного толкования. Требование предъявлено на сумму 5 393 998,41 рублей, что предполагает обязанность бенефициара предоставить гаранту документы, подтверждающие факт наличия задолженности именно на эту сумму. Данная сумма отражена также в акте сверки. Однако, УПД, предоставленными гаранту, подтверждаются поставки на общую сумму (с учетом корректировочных счетов) 5 549 973,08 рублей. При этом в представленных документах отсутствует указание о том, по каким поставкам обязанность по оплате исполнена частично.

- в нарушение условий гарантии требование не содержит полных реквизитов бенефициара для перечисления истребуемой суммы.

Не согласившись с доводами банка, истец направил банку претензию от 26.01.2017, в которой изложил свои аргументы, обосновывающие несогласие с отказом в выплате суммы по банковской гарантии и дополнительно приложил следующие документы: выписку операций по лицевому счету истца за период с 25.02.2016 по 25.01.2017 по перечислению денежных средств от ООО «Система Чибис» в качестве оплаты за товар, поставленный по договору поставки № 1 от 25.02.2016, копию договора поставки № 1 от 25.02.2016, копию приложения № 1 к указанному договору.

На претензию бенефициара банк ответил отказом в удовлетворении требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (письмо от 21.02.2017 № 117.15/190/исх).

Отказ Банка в выплате причитающейся бенефициару денежной суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения АО «ДМС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 по делу №А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа Банка в совершении платежа.

Требование АО «ДМС»  к ПАО «БИНБАНК» содержит указание на  факт и характер допущенного ООО «Система Чибис» нарушения договора поставки от 25.02.2016 №1, ответчику представлены документы, свидетельствующие о фактической поставке ООО «Система Чибис» товаров, которые последним не были оплачены в нарушение условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в товарных накладных ссылок на реквизиты договора не свидетельствует об их неотносимости к обязательствам по договору поставки от 25.02.2016 №1, при том, что доказательства наличия между истцом и ООО «Система Чибис» иных обязательственных отношений в материалы дела ответчиком представлены не были.

Получив товар от истца, а также товарно-сопроводительные документы, третье лицо в процессе исполнения договора не заявляло возражений относительно фактов поставки, не оспаривало наличие договорных обязательств по указанным поставкам, при оплате товара в назначении платежа, как следует из платежных поручений и выписки операций по лицевому счету за период с 25.02.2016 по 25.01.2017, всегда указывало: «Оплата по Договору поставки №1 от 25.02.2016г. за Проктер энд гембл»; подписав акт сверки взаимных расчетов, третье лицо подтвердило факт неисполнения своих обязательств перед истцом на заявленную сумму.

В опровержение доводов Банка, оспаривающего товарные накладные, истец представил договор поставки № 1 от 25.02.2016 и приложение № 1 к нему, которые свидетельствуют об отгрузке по УПД товаров, соответствующих номенклатуре, указанной в приложении № 1 к договору поставки от 25.02.2016 № 1.

Также не может служить основанием для отказа в выплате по банковской гарантии и непредоставление бенефициаром выписки по счету.

Исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, выписка по счету указана как один из видов документов, которые могут быть предоставлены в качестве подтверждения наличия задолженности за поставленный товар, но не ограничено ими.

Принципал признал задолженность перед истцом в размере 5 393 998 руб. 41 коп., подписав акт сверки задолженности. Акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон, содержит оттиски печатей. Кроме того, выписка по счету была предоставлена банку вместе с претензией от 26.01.2017. 

Также претензией от 26.01.2017 бенефициаром были сообщены гаранту банковские реквизиты.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в требовании полных банковских реквизитов бенефициара для перечисления истребуемой суммы также не могло являться основанием для отказа в исполнении обязательства гаранта, поскольку данные сведения могли быть запрошены гарантом путем направления соответствующего письма в адрес бенефициара. Такое поведение отвечало бы принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, установив, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом, неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу норм пункта 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление принципала о том, что к гаранту предъявлены требования по банковской гарантии, является обязанностью именно гаранта, который должен проявить заинтересованность в том, чтобы реализовать свое право на регресс, и разумную заботливость об исполнении требования, которое действительно не было исполнено принципалом, с тем, чтобы исключить возможную недобросовестность со стороны бенефициара по предъявлению требования по уже исполненному обязательству или обязательству, срок исполнения которого не наступил.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что имелись основания для отказа гарантом в выплате денежных средств, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из представленных доказательств следует, что бенефициар обратился с гаранту с требованием об оплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с установленным порядком предъявления требований, а также с приложением всех необходимых документов.

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 977,22 руб. за период с 20.12.2016 по 11.07.2017.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически неверным и произведя расчет, удовлетворил требование в сумме 291 375,24 рублей.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ПАО «БИНБАНК».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года по делу №А45-7629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   М.Ю. Кайгородова

 

А.В. Назаров