ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-103934/19-16-857

г. Москва

19 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы                                                                                       

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Федерального государственного бюджетного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО

ПЕРЕРАБОТКИ" (ОГРН: 1037739548032, ИНН: 7729133509, Дата регистрации: 10.02.2003, Адрес: 123308, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХИМПОРТ" (ОГРН: 1157746834112, ИНН: 7709467687, Дата регистрации 10.09.2015, Адрес: 105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЫРОМЯТНИЧЕСКИЙ 3-Й, ДОМ 3/9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4 КОМНАТА 38)

о взыскании суммы основного долга по договору № 240-А/44 в размере 41 377 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХИМПОРТ" о взыскании 41 377 руб. 15 коп. неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком в установленный срок не поставлен товар, согласно заключенному сторонами Контракту № 240-А/44 от 21.09.2018 г. В связи с просрочкой поставки товара, истец начислил пени за период с 06.12.2018 по 27.12.2018, в соответствии с п. 9.5 Контракта. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а котором исковые требования не признал, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

 Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Контракт № 240-А/44 от 21.09.2018 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный контрактом срок товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 4.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение 75 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 06.12.2018 г.

В силу п. 9.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно исковому заявлению, ответчик произвел поставку части товара с просрочкой за период с 06.12.2018 по 27.12.2018, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2019 № 28-11/130 с требованием произвести оплату пени за просрочку поставки товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно исковому заявлению, за ответчиком числится задолженность по оплате пени за период с 06.12.2018 по 27.12.2018 в размере 41 377 руб. 15 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о невозможности поставки в связи с введёнными санкциями, судом отклоняется, поскольку не подтверждён надлежащими доказательствами. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке    ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки, установленной Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что заявленная истцом неустойка в сумме 41 377 руб. 15 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства 

 Таким образом, пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХИМПОРТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХИМПОРТ" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" пени в размере 41 377 (сорок одна тысяча триста семьдесят семь) рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    М.Ю. Махалкин