АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года 

Дело №

А21-7384/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., 

при участии от акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» Арфеевой М.Е. (по доверенности от 21.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон» Веселовзорова А.И. (по доверенности от 27.10.2017), Офицерова В.С. (по доверенности от 16.01.2017), 

рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М.,   Жиляева Е.В.) по делу № А21-7384/2016, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Калининградский янтарный комбинат», место нахождения: 238580, Калининградская обл., пгт Янтарный, ул. Балебина, д. 1, ОГРН 1153926004616, ИНН 3912013210 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 16,                         ОГРН 1027802521097, ИНН 7804070811 (далее - Предприятие), о взыскании               345 711 руб. 86 коп. убытков.

Решением от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 05.04.2017 и постановление от 27.06.2017, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комбината просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании протокола комиссии по закупкам от 30.06.2016 № 153 между Комбинатом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) 01.07.2016 заключен договор на оказание охранных услуг              № 18/02-12/192, по условиям которого исполнитель принимает под охрану (с выставлением постов) территории, здания, строения, а также имущество заказчика и товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте заказчика.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24 ч 00 мин 04.08.2016 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 7 917 000 руб.

Согласно пункту 7.3 договора от 01.07.2016 № 18/02-12/192 исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

При прекращении действия договора стороны не освобождаются от исполнения своих обязательств по выплате причитающихся процентов и возмещению убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору (пункт 7.4).

Сторонами договора 03.07.2016 был подписан акт о невыполнении обязательств по предоставлению охранных услуг, в котором указано на то, что Предприятие не в состоянии выполнить условия договора.

В связи с этим 04.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о его расторжении.

Как указывает Комбинат, по причине расторжения названного договора он был вынужден 04.07.2016 заключить договор на оказание охранных услуг          № 18/02-12/193 с обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Восток» (далее – ООО ЧОО «Восток») на менее выгодных условиях, что привело к возникновению на стороне Комбината убытков в размере 345 711 руб. 86 коп. (разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой заключенного взамен прекращенного договора).

В претензии от 19.07.2016 № 10/03-05-1732 Комбинат потребовал возместить указанные убытки.

Оставление Предприятием указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Комбината в суд.

Суды требования Комбината удовлетворили с выводом о причинении ответчиком истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 Постановления № 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Факт расторжения договора с Предприятием в связи невозможностью его исполнения последним подтвержден представленным дополнительным соглашением.

Комбинатом также представлены доказательства исполнения предусмотренных договором от 01.07.2016 обязательств третьим лицом в рамках заключенного с ним договора от 04.07.2016. Данное общество заняло третье место согласно протоколу закупочной комиссии, что не оспаривается сторонами. Несение расходов подтверждено представленными в дело доказательствами.

Невозможность проведения дополнительного конкурса для поиска приемлемой цены обосновано необходимостью срочного предоставления услуг по охране территории и имущества Комбината.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, рассматривая спор, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Комбинатом требований на сумму, составляющую разницу между стоимостью услуг по договору, заключенному с ООО ЧОО «Восток», и стоимостью услуг по договору с Предприятием, и правомерно удовлетворили иск.

В обоснование своих возражений Предприятие ссылается на  пункт 20.6.2 Единого положения о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ», согласно которому в случае уклонения победителя процедуры закупки от заключения договора заказчик вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя закупки заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, или заключить договор с участником закупки, заявке которого присвоено второе место. В настоящем случае таковым является общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» (далее - ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность»).

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» сообщило о невозможности в столь короткие сроки выполнить условия технического задания и обеспечить надлежащую охрану объектов Комбината.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение Комбинатом договора с ООО ЧОО «Восток», заявке которого по результатам конкурса присвоено третье место, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий истца.

Кроме того, результаты конкурса в установленном законом порядке не обжаловались, недействительными не признаны. Договор, заключенный между Комбинатом и ООО ЧОО «Восток», также недействительным не признан.

В предмет исследования настоящего спора (о взыскании убытков) не входит рассмотрение вопроса о законности заключенного истцом и третьим лицом договора и его соответствия Единым положениям о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ».

Суд апелляционной инстанции также указал, что предложенная               ООО ЧОО «Восток» цена меньше указанной в заявке ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность», что не может свидетельствовать о недобросовестности истца при заключении договора с ООО ЧОО «Восток».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017  по делу № А21-7384/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие                 «Кордон»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

 

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов