Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14330/2021

27 мая 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-14330/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югра-Сити» к муниципальному казенному учреждению администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования о взыскании убытков и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального  образования к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югра-Сити» о взыскании задолженности по договору  аренды земельного участка, при участии  третьих  лиц -  общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», публичного акционерного общества «Газпром», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  и  филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по  Уральскому федеральному округу,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югра-Сити» – ФИО2, доверенность от 22.07.2021 (онлайн),

от администрации города Пыть-Яха – ФИО3, доверенность №128 от 22.12.2021 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» - ФИО4, доверенность №218/20 от  24.12.2020 (онлйн),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югра-Сити» (далее – Общество, ООО «СЗ «Югра-Сити») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – ответчик 1, Администрация) о взыскании убытков в сумме 46 983 797 рублей 98 копеек, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ответчик 2, ООО «Газпром переработка») о взыскании убытков в сумме 46 983 797 рублей 98 копеек и к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик 3, ПАО «Газпром») о взыскании убытков в сумме 46 983 797 рублей 98 копеек, а всего сумма убытков в размере 140 951 393 рубля 95 копеек.

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра) и  филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по  Уральскому федеральному округу (далее – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО).

От Администрации  поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 121-123).

От ООО «Газпром переработка» поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 55-61) и дополнительные документы.

От ПАО «Газпром» поступил отзыв (т.2, л.д. 90-96).

От Администрации поступили письменные возражения на отзыв ПАО «Газпром» (т.2 л.д. 125-126).

От филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО поступили документы во исполнение определения суда от 24.01.2022 (т.3 л.д. 29-39, т.5 л.д. 85-89, т.6 л.д. 51-53).

Определением от 16.02.2022  суд исключил из числа ответчиков ООО «Газпром переработка» и ПАО «Газпром» и привлек их к участию в деле в качестве  третьих  лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований относительно  предмета спора.

При рассмотрении дела суд установил, что по делу № А75-18822/21 по иску Администрации к Обществу о взыскании задолженности и пени по арендной плате исковые требования Администрации основаны на доводах о неисполнении Обществом обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 189-А от 12.09.2019. В отзыве на указанный иск Общество ссылается на отсутствие у него оснований для оплаты арендных платежей по договору в связи с невозможностью использования земельного участка, переданного в аренду по упомянутому договору, о чем заявлены исковые требования по делу № А75-14330/2021.

Определением от 10.03.2022 суд объединил дела №№ А75-14330/2021 и А75-18822/2021 в одно производство с присвоением номера дела № А75-14330/2021 (т.5 л.д. 80-83).

Определением от 16.03.2022 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования Общества о взыскании с Администрации убытков в сумме 74 234 840 рублей 87 копеек и упущенной выгоды в размере 176 875 650 рублей 00 копеек. Расчет суммы уточненных исковых требований в части убытков представлен Обществом в материалы дела (т.4, л.д. 88).

Таким образом,  в рамках  дела № А75-14330/2021 рассматриваются требования ООО «СЗ «Югра-Сити» к Администрации о взыскании убытков в сумме 4 234 840 рублей 87 копеек и упущенной выгоды в размере 176 875 650 рублей 00 копеек и требования Администрация к ООО «СЗ «Югра-Сити» о взыскании задолженности по договору  аренды земельного участка № 189-А от 12.09.2019 в размере 2 327 141  рубля 43 копеек (встречный иск).

От Администрации поступил отзыв по первоначальному иску с учетом уточнения его размеров и оснований (т.5 л.д. 94-100).

От ООО «СЗ «Югра-Сити»  поступил отзыв на встречное заявление (т.5 л.д. 43-44).

От ООО «СЭ «Югра-Сити» поступили возражения на отзыв Администрации по первоначальному иску (т.6 л.д. 76-81).

От Администрации поступили дополнения к отзыву по первоначальному иску (т.6 л.д. 103-107), дополнительные документы.

Протокольным определением  суда от 20.04.2022 судебное заседание отложено на 24.05.2021.

От ООО «СЗ «Югра-Сити»,  Администрации  и ООО «Газпром переработка» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личности представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

До судебного заседания от ООО «СЗ «Югра-Сити» поступили возражения на отзыв Администрации, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

ООО «СЗ «Югра-Сити» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований к Администрации, согласно которым истец просит взыскать с Администрации реальные убытки в сумме 58 697 677 рублей 07 копеек и упущенную выгоду в размере 176 875 650 рублей 00 копеек. Обосновывая уменьшение суммы убытков, подлежащих взысканию с Администрации, Общество сослалось на уменьшение до 2 975 316,20 руб. убытков, связанных с доставкой железобетонных изделий речным транспортом по маршруту г. Омск- г. Нефтеюганск (т.7, л.д.2).

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Принимая во внимание, что исковые требования по первоначальному иску о взыскании убытков и упущенной выгоды заявлены Обществом не к муниципальному образованию, а к органу местного самоуправления, суд считает необходимым произвести замену ответчика по первоначальному иску - Администрации на муниципальное образование городской округ Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации.

В судебном заседании  представитель Общества требования первоначального искового  заявления поддержал  в полном объеме, в удовлетворении  встречного  иска просил отказать; представитель Администрации просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований со ссылкой на отсутствие ее вины в возникновении убытков на стороне истца, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на исковые заявления.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «СЗ «Югра-Сити» (арендатор) 12.09.2019 заключен договор аренды земельного участка  № 189-А с кадастровым номером 86:15:0101006:1723 (т.1 л.д. 23-25). Предметом договора аренды является земельный  участок с кадастровым номером 86:15:0101006:1723 площадью 6888 кв.м, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. № 6 «Пионерный».

Согласно пункту 1.1. договора на основании распоряжения администрации города Пыть-Яха от 22.07.2019 года №1604-ра «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка» и протокола от 05.09.2019 № 74 рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению №300719/0128178/01, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», площадью 6888 кв.м. кадастровый номер земельного участка 86:15:0101006:1723, местоположение земельного участка: 

<

...> «Пионерный», строительный № 15 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с видом разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка».

Согласно пункту 1.3. договор заключен сроком на 10 лет и считается заключенным с момента государственной регистрации. Срок аренды участка исчисляется с момента государственной регистрации договора.

09.11.2020 арендатор обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке объекта «Многоквартирный жилой дом №15 (стр.) в мкр. № 6 «Пионерный» в г. Пыть-Ях».

Письмом от 13.11.2020 № 13-Исх-УД-8371 в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома арендатору было отказано на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101006:1723 полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 86:15-6.330 от 26.06.2020, вид/наименование: зона минимальных (минимально допустимых) расстояний продуктопровода ШФЛУ Сургут - Южный Балык; тип: охранная зона инженерных коммуникаций, номер: б/н, дата решения: 19.07.2019, номер решения: А60-6490/2019, наименование ОГВ/ОМСУ: Арбитражный суд Свердловской области (т.1 л.д. 32).

Общество указывает, что ни в условиях аукциона на право аренды земельного участка, проводимого Администрацией, ни в выписке из государственного земельного кадастра сведений о наличии охранной зоны продуктопровода не содержалось.

ООО «СЗ «Югра-Сити» указывает,  что в настоящее время в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зоне с особыми условиями использования территорий 86:15-6.330 установлены следующие ограничения использования объектов недвижимости - в границах зоны запрещается проводить любые мероприятия, связанные со скоплением людей, сосредоточивать персонал, транспортные средства, оборудование, материалы и другие ценности, непосредственно не занятые и не используемые при выполнении разрешенных в установленном порядке работ, а также размещать места отдыха, обогрева, приема пищи, передвижные вагончики, палатки и т.п.

Строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и других объектов, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения действующих, строящихся и проектируемых трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов.

В соответствии с СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* минимальное расстояние от оси трубопроводов до городов составляет 5000 м. Земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного жилого дома, расположен в 4800 м от оси продуктопровода ШФЛУ Сургут - Южный Балык.

Из материалов дела следует, что сведения о нахождении переданного Обществу в аренду земельного участка в охранной зоне внесены в Единый государственный реестр недвижимости 13.07.2020 на основании вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу № А60-6490/2019. Указанным решением суда, вступившим в законную силу 21.11.2019, были удовлетворены требования  ПАО «Газпром» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Уральскому Федеральному округу» о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Уральскому Федеральному округу» по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зонах минимальных расстояний до объектов и действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зонах минимальных расстояний до объекта – отвода к ГРС – 4 Наво- Свердловской ТЭЦ и ГРС с учетным номером 66.41.2.6. Этим же решением на ответчиков возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ПАО «Газпром» путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зонах минимальных расстояний.

Ни Общество, ни Администрация лицами, участвующими в деле № А60-6490/2019, не являлись.

По мнению ООО «СЗ «Югра-Сити» невозможность осуществлять строительство многоквартирного жилого дома на арендованном земельном участке повлекла для него возникновение убытков, связанных с оплатой подготовительных работ (проектных и изыскательских), с оплатой арендной платы при невозможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, с приобретением строительных материалов и доставкой их сначала в г. Пыть-Ях, а впоследствии перевозкой их в г. Ханты-Мансийск.

Кроме того, по мнению Общества им понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 176 875 650 руб.

Письмом от 26.03.2021 года истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о возмещении убытков в соответствии со статьей 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 85-88).

В адрес истца от Администрации поступил ответ от 26.03.2021 № 23-Исх-УД -3506 об отказе в заключении соглашения о возмещении убытков (т.1 л.д. 89).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  с настоящим исковым заявлением.

В отзывах на первоначальный иск ПАО «Газпром» и ООО «Газпром переработка» ссылаются на наличие  в Едином государственном реестра прав на недвижимость сведений о спорной охранной зоне с 2017 года, незаконность действий органов кадастрового учета, исключившего сведения об указанной зоне из ЕГРН, что было установлено при рассмотрении дела № А606490/2019; невозможность применения к указанным правоотношениям положений статей 57.1 и 107 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные охранные зоны существовали задолго до проведения Администрацией аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка и заключения по его результатам договора аренды от 12.09.2019.

В отзыве на первоначальный иск Администрация ссылается на то, что ей было неизвестно о судебных разбирательствах по поводу законности установления охранных зон, в пределах которых расположен переданный истцу в аренду участок; об указанном ограничении Администрация узнала после заключения договора аренды от 12.09.2019, о чем сообщила Обществу в отказе в выдаче разрешения на строительство от 13.11.2020.

Кроме того, Администрация ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость по состоянию на 15.04.2019 (на период проведения аукциона, по результатам которого был заключен договор аренды) спорный земельный участок не был обременен какими-либо правами.

Также Администрация полагает, что расходы Общества, произведенные после 13.07.2020 (после включения сведений об охранной зоне в Единый государственный реестр недвижимости) являются необоснованными, поскольку действия разумно и обоснованно Общество должно было узнать о наличии обременения в отношении спорного земельного участка.

В свою очередь, заявляя встречный иск, Администрация просит взыскать с ООО «СЗ «Югра-Сити» задолженность по договору  аренды земельного участка № 189-А от 12.09.2019 в размере 2 327 141  рубля 43 копеек,  в том числе задолженность  по арендной плате за период  с 22.10.2020 по 22.10.2021 в размере 2 254 869 рублей 46 копеек, пени по состоянию на 19.11.2021 в размере 72 271 рубля 97 копеек. Требования Администрации со ссылкой на статьи 309, 310, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СЗ «Югра-Сити»  обязательств по договору аренды земельного участка № 189-А от 12.09.2019.

По условиям договора № 189-А размер ежегодной арендной платы согласно протоколу от 05.09.2019 года № 74 рассмотрения заявок на участие в аукционе составляет 2 254 869,46 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в счет оплаты за первый год аренды засчитывается внесенная арендатором сумма задатка 450 000 руб. Оплата оставшейся части арендной платы за первый год аренды в сумме 1 804 869,46 рублей арендатором производится единовременно в течение в течение 20 календарных дней с момента подписания договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2.3. договора арендная плата за второй и последующие годы вносится арендатором единовременно до 10 июля каждого года аренды, в размере, установленном по результатам аукциона.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как полагает Администрация, арендодатель исполнил взятые на себя обязательства по настоящему договору в полном объеме, передал в пользование арендатору земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка, подписанный сторонами от 12.09.2019, при этом в нарушение условий заключенного договора ООО «СЗ «Югра-Сити» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, в связи, с чем задолженность ООО «СЗ «Югра-Сити» за второй год аренды (с 22.10.2020 по 22.10.2021) составляет 2 254 869,46 руб.

Администрацией в адрес ООО «СЗ «Югра-Сити»  направлена претензия № 13-Исх-723 от 12.07.2021 о необходимости погашения задолженности по оплате арендной платы и пени по договору. Претензия получена  ООО «СЗ «Югра-Сити» 20.07.2021 (т.5 л.д. 18-19).

Требования об оплате в добровольном порядке Обществом не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Относительно требований о взыскании с Администрации в пользу Общества реальных убытков в сумме 58 697 677 рублей 07 копеек и упущенную выгоду в размере 176 875 650 рублей 00 копеек суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Суд приходит к выводу, что часть расходов, понесенных Обществом в связи с заключением между ним и Администрацией договора аренды № 189-А и обязанностью арендатора использовать земельный участок исключительно в соответствии с его целевым назначением (осуществить на указанном земельном участке строительство многоквартирного дома) являются убытками Общества и подлежат взысканию с ответчика, поскольку проведение аукциона на право заключения договора аренды и заключение договора аренды № 189-А были осуществлены Администрацией при наличии у нее сведений о зонах минимальных расстояний до продуктопроводов, которые незаконно были исключены из Единого государственного реестра недвижимости в период с  октября 2018 года по 13.07.2020.

При рассмотрении дела № А60-6490/2019 арбитражные суды установили факт незаконного исключения Кадастровой палатой по собственной инициативе  сведений об исключении зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в отношении тех земель, где был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101006:1723. Сторонами не оспаривается, что предоставленный ООО «СЗ «Югра-Сити» по договору аренды № 189-А земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 86:15-6.330 от 26.06.2020.

Суд соглашается с доводами Общества о том, что Администрация обязана была знать и знала о наличии зоны минимально допустимых расстояний на территории муниципального образования городской округ Пыть-Ях вне зависимости от того, являлась ли она участником дела № А60-6490/2019 или нет.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон № 342-ФЗ) Земельный кодекс РФ дополнен главой XIX, регулирующей цели установления зон с особыми условиями использования территории, их виды, порядок и последствия установления, изменения, прекращения существования (статьи 104 - 107 Земельного кодекса РФ).

Пунктами 6 и 25 статьи 105 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность установления, в частности, охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

В силу требований пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса РФ и абзаца третьего части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации должно утвердить положение об охранных зонах трубопроводов и положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

До утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса РФ такого положения с учетом переходных норм, содержащихся в статье 26 Закона № 342-ФЗ, правовой режим и порядок установления охранных зон трубопроводов и минимальных расстояний до промышленных и магистральных трубопроводов определяется Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными заместителем Министра топлива и энергетики России 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992  № 9, которые утратили силу с 1 января 2022 года в связи с изданием приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 352 и Министерства энергетики Российской Федерации № 785 от 15.09.2020); Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878; Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083; Сводом правил СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 108/ГС.

Статья 26 Закона № 342-Ф3 определяет переходные положения, связанные с правовыми последствиями установления охранных зон и минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов до утверждения Правительством Российской Федерации положения о них в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса РФ, в том числе вопросы возмещения убытков, выкупа земельных участков, возмещения за прекращение прав на земельные участки.

Согласно части 8 статьи 26 Закона № 342-Ф3 до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использовании территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года, в том числе нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, установление границ и правового режима зоны с особыми условиями использования территории до утверждения Правительством Российской Федерации на основании статьи 106 Земельного кодекса РФ соответствующего положения осуществляется с учетом переходных норм Закона № 342-Ф3 в порядке, действовавшем до дня его официального опубликования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный трубопровод построен в 1985 году.

Поскольку трубопровод существует с 1985 года, постольку зона минимальных расстояний данного трубопровода установлена независимо от внесения сведений о ней в Едином государственно реестре с 1992 года (с даты издания нормативно-правовых актов, устанавливающих минимальные расстояния от трубопроводов).

Следовательно, внесение в 2017 году, исключение 29.10.2018  и повторное внесение 26.06.2020  сведений о зоне минимальных расстояний продуктопровода ШФЛУ Сургут- Южный Балык в Единый государственный реестр недвижимости не влияет на запрет строительства в указанной зоне многоквартирного дома.

При этом в определении Верховного Суда № 309-ЭС20-7836 по делу № А60-6490/2019 отражено что зоны минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения общества «Газпром» являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов на земельных участках и действии нормативно-правовых актов, определяющих границы этих зон, и необходимых для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условия проживания, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся среди прочего подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

По смыслу статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации к документам территориального планирования городского округа относится генеральный план городского округа.

В силу статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа содержит положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав городского округа; карту функциональных зон городского округа.

В свою очередь частью 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя:

1) сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов;

2) параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов.

Таким образом, Администрация, являясь уполномоченным органом местного самоуправления, отвечающим за территориальное планирование городского округа, не могла не знать о наличии на территории городского округа зон с особыми условиями использования территорий, их включении и исключении из государственного реестра, а также о ведущихся по их поводу судебных разбирательствах.

Следовательно, на момент постановки на кадастровый учет земельного участка  с кадастровым номером 86:15:0101006:1723 Администрация как уполномоченный органа должна была обладать сведениями о наличии на территории городского округа о зоне минимальных (минимально допустимых) расстояний продуктопровода ШФЛУ Сургут - Южный Балык.

На момент принятия Администрацией распоряжения № 1604-р от 22.07.2019 и размещения информационного сообщения о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, а также на момент заключения договора аренды земельного участка зона минимальных расстояний от трубопровода существовала независимо от наличия сведений о ней в Едином государственном реестре недвижимости и существовал запрет на строительство многоквартирных жилых домов в данной зоне, о чем Администрации, как органу осуществляющему полномочия по подготовке документов территориального планирования города Пыть-Яха, разработке и реализации местных программ использования и охраны земель было достоверно известно

Сведения о зоне минимальных (минимально допустимых) расстояний продуктопровода ШФЛУ Сургут - Южный Балык. Тип: Охранная зона инженерных коммуникаций исключены из Единого государственного реестра недвижимости 31.10.2018. До указанной даты они были отражены в Едином государственном реестре недвижимости с 18.05.2017 и, следовательно, должны быть известны органу местного самоуправления того муниципального образования, в границах которого такая зона расположена.

Земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101006:1723 сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.03.2019, при этом Администрация обладала сведениями о границах охранной зоны трубопровода и о невозможности строительства на нем многоквартирного жилого дома.

Как следует из искового заявления Администрации по делу № А75-5112/2018, рассматривавшемуся в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, наличие охранной зоны трубопровода, установленной по решению кадастровой палаты, препятствовало Администрации в формировании новых земельных участков и выдаче разрешения на строительство уже сформированных и предоставленных в аренду земельных участков. В рамках названного дела рассматривались исковые требования Администрации к Управлению Росреестра об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об установлении зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний продуктопровода «ШФЛУ Сургут-Южный Балык» с учетным номером 86.15.2.209, включенные туда по заявлению ПАО «Газпром» 18.05.2017.

Таким образом, Администрация не могла не знать о наличии зоны минимальных расстояний до продуктопровода, распространяющейся на часть территории муниципального образования городской округ  Пыть-Ях, сведения о которой были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в период с 18.05.2017 по 29.10.2018.

Как обоснованно указывает Общество, при формировании земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома Администрация должна была учитывать наличие трубопровода и невозможность размещения многоквартирного дома в зоне минимальных расстояний трубопровода.

Установив указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами ООО «СЗ «Югра-Сити» о том, что именно  действия Администрации, организовавшей аукцион на право заключения договора аренды земельного участка и заключившей договор аренды земельного участка для строительство многоквартирного дома в зоне минимальных (минимально допустимых) расстояний продуктопровода ШФЛУ Сургут - Южный Балык, что противоречит действующему земельному и градостроительному законодательству, повлекли на стороне Общества убытки, связанные с невозможностью использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Заявляя о взыскании убытков, ООО «СЗ «Югра-Сити»  просит взыскать с ответчика сумму арендной платы, уплаченной за первый год аренды, в сумме 2 254 869,46 руб.

Доводы Администрации о том, что арендный участок не был возвращен Обществом арендодателю и следовательно уплата арендной платы в соответствии с условиями договора аренды № 189-А является правомерной, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом но обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО «СЗ «Югра-Сити»  оплатило 18.10.2019 и 05.11.2019 арендные платежи в общей сумме 2 254 869,46 руб., при этом использовать земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101006:1723 в соответствии с его целевым назначением не имело возможности.

Следовательно, указанные расходы истца являются его убытками, возникшими в связи с заключением с Обществом договора аренды № 189-А в отсутствие к тому правовых оснований.

К таким же расходам суд полагает необходимым отнести и расходы Общества в сумме 22 000 руб. на оплату государственной пошлины за регистрацию договора аренды земельного участка, произведенные Обществом 26.09.2019.

Кроме того, суд признает обоснованными требования Общества о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на осуществление подготовительных работ, направленных на получение разрешения на строительство.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

По смыслу статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации для подготовки проектной документации необходимо выполнение инженерных изысканий.

Следовательно, после заключения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного дома, ООО «СЗ «Югра-Сити» обязано было подготовить проектную документацию, разработке и утверждению которой предшествовали  обязательные инженерные изыскания.

В связи с указанными обстоятельствами суд соглашается с доводами Общества о том, что расходы, понесенные истцом на  инженерно-геодезические работы (62 569 руб.) и на инженерно-геологические работы (450 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. Названные работы оплачены Обществом  в октябре 2019 года и в апреле 2020 года, то есть до момента восстановления 13.07.2020 в Едином государственном реестра недвижимости сведения об охранной зоне, в пределах которой невозможно осуществление строительства многоквартирного дома.

В соответствии с частями 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»  разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает правомерным взыскание с Администрации стоимости выполнения проектных работ в сумме 2 601 500 руб., не смотря на то, что фактические эти работы на момент рассмотрения настоящего спора не оплачены ответчиком. Вместе с тем существование обязанности Общества их оплатить подтверждается договором с ООО «Завод сборного железобетона № 6» от 12.01.2020 № 239/5-20 и фактом выполнения проектных работ, поскольку для получения разрешения на строительство по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовалось предоставление проектной документации на будущий объект строительства. Оснований для отказа Общества оплатить фактически выполненные работы при условии их соответствия обязательным нормативным требованиям не имеется; возникновение этой дебиторской задолженности также образует убытки для Общества.

К числу расходов, понесенных Обществом при осуществлении подготовительных работ и подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает необходимым отнести и расходы  временное технологическое присоединение  к электрическим сетям (9 001,20 руб.), поскольку указанные работы являются подготовительными и могут быть произведены лицом, планирующим осуществление строительства, до момента получения разрешения на строительство.

Обосновывая указанные расходы Общество сослалось на часть 1.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения подготовительные работы, не причиняющие существенного вреда окружающей среде и се компонентам, могут выполняться со дня направления проектной документации указанных объектов на экспертизу такой проектной документации. Выполнение таких подготовительных работ допускается в отношении земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной либо муниципальной собственности, либо земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при условии, что такие земли и (или) земельные участки не обременены правами третьих лиц (за исключением сервитута, публичного сервитута).

Перечень видов таких работ, порядок их выполнения, экологические требования к их выполнению установлены постановлением Правительства Российской Федерации № 1798 от 07.11.2020.

Как правомерно указывает Администрация, указанные нормы права вступили в законную силу только с 07.11.2020.

Вместе с тем, до включения указанной нормы права в Градостроительный кодекс Российской Федерации на территории Российской Федерации действовали иные нормативные акты, предусматривающие положения, аналогичные положениям постановления Правительства Российской Федерации № 1798 от 07.11.2020 - СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, а в последующем СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, утвержденный приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр.

Согласно п. 7.22 СП 48.13330.2019 внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ и предусматривать:

-                     сдачу-приемку геодезической разбивочной основы для строительства;

-                     освобождение строительной площадки для производства строительно-монтажных работ (расчистка территории, снос зданий и сооружений, и др.);

-                     планировку территории;

-                     устройство временных сетей инженерно-технического обеспечения, предусмотренных ПОС;

-                     устройство постоянных и временных дорог;

-                     устройство инвентарных временных ограждений строительной площадки с организацией, в необходимых случаях, контрольно-пропускного режима;

-                     размещение мобильных (инвентарных) зданий и сооружений;

-                     устройство складских площадок, площадок временного размещения грунта;

-                     организацию связи для оперативно-диспетчерского управления производством работ;

-                     обеспечение строительной площадки противопожарным водоснабжением и инвентарем, освещением и средствами сигнализации.

Согласно пункту 7.23 СП 48.13330.2019 в подготовительный период могут быть возведены постоянные здания и сооружения для нужд строительства или приспособлены для этих целей существующие.

В силу пункта 7.24 СП 48.13330.2019 внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ.

Таким образом, действующими в спорный период времени предусматривалось выполнение подготовительных работ до момента получения разрешения на строительство, а постановлением Правительства Российской Федерации № 1798 от 07.11.2020 перечень таких подготовительных работ был окончательно определен и закреплен в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Обществом после внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зоне минимальных (минимально допустимых) расстояний продуктопровода «ШФЛУ Сургут-Южный Балык» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6490/2019 (после 13.07.2020), не могут быть признаны убытками, понесенными в связи с противоправным поведением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Пунктом 2 приведенной статьи определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, являющийся публичным и общедоступным для любого заинтересованного лица. Для всех лиц, заинтересованных в использовании имущества, сведения о котором подлежат государственной регистрации, именно внесение соответствующих записей в государственный реестр порождает определенные правовые последствия.

Планируя осуществление строительства, в том числе осуществление проектных и изыскательских работ, требующих предоставление документов из единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, на котором предполагается осуществление строительства,  Общество, действуя разумно и добросовестно, не могло не знать о наличии сведений об установлении зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний продуктопровода, которые отражены в едином государственном реестре с 13.07.2020.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекса Российской Федерации был дополнен главой 19 «Зоны с особыми условиями использования территорий».

В силу части 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи. Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории.

В силу  части 9 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений на таких земельных участках, осуществлением неотделимых улучшений объектов недвижимости, со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории.

Таким образом, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101006:1723 на основании договора аренды № 189-А, Общество должно было знать о внесении в отношении указанного земельного участка сведений в государственный реестр о его расположении в зоне с особыми условиями использования территории с даты внесения таких сведений в государственный реестр. Следовательно, осуществление истцом расходов после 13.07.2020, направленных на подготовку к строительству многоквартирного жилого дома, нельзя оценить как добросовестное поведение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд приходит к выводу о том, что действия Общества по заключению после 13.07.2020 договоров, связанных с приобретением товаров, работ и услуг для дальнейшего их использования при строительстве многоквартирного дома, и их последующая оплата со стороны Общества способствовали увеличению суммы убытков. Следовательно, указанные расходы Общества не подлежат возмещению за счет казны.

Так Обществом предъявлены к взысканию расходы по договору от 10.09.2020 на разработку проектной документации (оплата в размере 40 000 руб. произведена 29.09.2020); по договору  от 27.08.2020 на выполнение изыскательских работ  для составления проектной документации (оплата в размере 260 000 руб. произведена в сентябре 2020 года); по договору от 13.08.2020 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации (оплата в общей сумме 350 000 руб. произведена 17.09.2020 и 05.11.2020).

Заключение договоров, связанных с приобретением Обществом строительных материалов, песка, их транспортировке от места приобретения до г.Пыть-Яха, а после отказа в выдаче разрешения на строительство  - от г. Пыть-Яха в г. Ханты-Мансийск, их хранению, произведено Обществом также после 13.07.2020. Следовательно, на момент заключения указанных договоров Общество должно было знать о невозможности осуществления строительства многоквартирного дома на предоставленном в аренду земельном участке и, как следствие, не увеличивать свои расходы для дальнейшего перепредъявления их в качестве убытков ответчику.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании с ответчика реальных убытков в общей сумме 5 399 939,66 руб. (2 254 869,46 + 22 000 + 450 000 + 62659 + 9 001,2 + 2 601 500).

Иные расходы Общества суд, руководствуясь вышеупомянутыми нормами права, полагает не подлежащими взысканию с ответчика, первоначальный иск в указанно части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 176 875 650 руб., расчет которой представлен в суд (т.4, л.д. 44). Обосновывая свои требования в указанной части, Общество исходит из расчета  рыночной стоимости  1 кв.м жилья в г. Пыть-Яхе и возможный потенциальный доход Общества от продажи квартир в многоквартирном доме, планируемом к строительству на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101006:1723.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд полагает, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что приобретенные Обществом строительные материалы, планирующиеся к использованию при строительстве многоквартирного дома на спорном земельном участке, были впоследствии перевезены из г. Пыть-Яха в г. Ханты-Мансийск, где Обществом осуществляется строительство другого многоквартирного дома, доход от реализации квартир в котором Обществом может быть получен.

Кроме того, как правомерно указывает Администрация, никакой прибыли от продажи квартир в строящемся доме Общество не могло получить, поскольку  даже построенный в установленном порядке жилой дом до момента внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о зоне с особыми условиями подлежал бы сносу в силу действующего законодательства.

Судом при рассмотрении указанного требования принято во внимание, что Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство  жилого дома, то есть строительство дома было в любом случае невозможным. Общество не представило доказательств оспаривания указанного отказа в выдаче разрешения на строительство в установленном судебном порядке.

Также Обществом не представлено заключенных договоров с потенциальными покупателями будущей вещи (в том числе договоров долевого участия в строительстве).

Доводы истца в указанной части носят предположительный характер и не могут являться основанием для взыскания убытков.

Поскольку наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не доказано, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 5 399 939,66 руб.

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия у арендатора обязанности по оплате аренды имущества следует установить, в том числе, наличие у арендатора возможности использовать арендованное имущество в целях, для которых оно было предоставлено.

Заявляя требование о взыскании арендной платы за период с 22.10.2020 по 22.10.2021, Администрация не принимает во внимание то обстоятельство, что фактически использование Обществом земельного участка в соответствии с его целевым назначением в указанный период было невозможным.

Таким образом, взыскание с Общества арендной платы за период, когда в силу императивных требований законодательства (невозможность строительства многоквартирного дома в зоне с особыми условиями) Общество не могло использовать этот земельный участок в соответствии с его целевым назначением, является неправомерным.

Довод Администрации о том, что Общество в спорный период времени не возвратило арендодателю земельный участок в связи с невозможностью его использования, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство при доказанности невозможности использования арендатором земельного участка в соответствии с целями его предоставления, в любом случае не влечет возникновение у арендодателя права требовать оплаты за такой земельный участок.

При этом суд принимает во внимание, что при наличии у Администрации интереса к использованию спорного земельного участка в каких-либо иных целях, допустимых с точки зрения действующего законодательства для использования земельного участка в зоне с особыми условиями, арендодатель не был лишен возможности обратится к арендатору с предложением о возврате земельного участка и расторжении договора аренды № 189-А.

Как следует из  материалов настоящего дела, в адрес Общества от Администрации только 19.11.2021 было направлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка (то есть за пределами спорного периода времени, за который Администрация просит взыскать арендную плату). До указанной даты Администрация, не смотря на отказ в выдаче разрешения на строительство, к арендатору с требованием о расторжении договора и возврате земельного участка не обращалась.

Довод Администрации о фактическом использовании Обществом арендованного земельного участка со ссылкой на соглашение о сервитуте от 24.12.2021 (т.5, л.д. 69) судом отклоняется, поскольку необходимость в заключении соглашения о сервитуте связана с наличием в едином государственном реестре недвижимости сведений о нахождении в аренде земельного участка, часть которого необходима муниципальному казенному учреждению для  размещения сетей водоснабжения. Указанное соглашение не опровергает факта того, что Обществом земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101006:1723  не мог быть использован в соответствии с целевым назначением и, следовательно, не порождал обязанность по оплате арендных платежей.

Ссылка Администрации на акт натурного обследования земельного участка от 26.01.2022 (т.5, л.д. 60-64) также отклоняется судом, поскольку из указанного акта не усматривается сведений об использовании Обществом земельного участка, в том числе под размещение металлической конструкции. В любом случае размещение на земельном участке металлической конструкции не свидетельствует об использовании этого участка под строительство многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, что подтверждается  копией платежного поручения № 136 от 25.05.2021 (т.1, л.д. 20). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 4 585 руб. подлежат взысканию с Администрации пропорционально удовлетворенным требованиям. В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на Общество.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску между сторонами не распределяются, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Администрации в пользу Общества: ошибочно вместо слов «4 585 рублей» судом указаны слова «18 399 рублей».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе исправить допущенную опечатку, арифметическую ошибку, в связи с чем при изготовлении решения суда в полном объеме суд полагает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения арифметическую ошибку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

произвести замену ответчика по первоначальному иску муниципального казенного учреждения администрацию города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования на муниципальное образование городской округ Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югра-Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югра-Сити» за счет казны муниципального образования  убытки в размере 5 399 939 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 585 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева