Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16336/2019

06 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Яцкевич Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ленина» – ФИО1 (доверенность от 24.04.2021, паспорт), 

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.08.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ленина» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2022 года по делу № А33-16336/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления ФИО5 и ФИО2, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «На Ленина» (далее – ООО УК «На Ленина», кредитор) судебных расходов в размере 118 566 руб. и 55 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, заявления удовлетворены частично, с ООО УК «На Ленина» в пользу ФИО5 взыскано 108 566 руб. судебных расходов; с ООО УК «На Ленина» в пользу ФИО2 взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ООО УК «На Ленина», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов наследником должника, что, по мнению заявителя, фактически свидетельствует о добровольном удовлетворении требований ответчиком. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявитель делает вывод о том, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на имущество должника. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что действия кредитора, связанные с возражениями против прекращения производства по делу о банкротстве и обжалованием определения о прекращении производства по делу, направлены на затягивание рассмотрения итогов процедуры банкротства. ООО УК «На Ленина» также полагает, что материалами дела не подтвержден факт несения заявленных судебных расходов, обоснованность размера судебных расходов. Полагает, что в поведении Дятловых имеются признаки недобросовестного поведения, что выражается в создании видимости несения судебных расходов через составление недостоверных доказательств, в том числе в части финансовой возможности по оплате заявленных расходов, и направленности действий Дятловых на причинение вреда ООО УК «На Ленина».

В суд кассационной инстанции поступили отзывы ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО6, в которых изложены возражения по доводам кассационной жалобы. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, указанные лица просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель ООО УК «На Ленина» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель ФИО2 возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2021 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО4 в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО УК «На Ленина» обжаловало данное определение в апелляционном и кассационном порядке, по результатам рассмотрения жалоб судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Ввиду наличия судебных расходов, понесенных в связи с возражениями ООО УК «На Ленина» против прекращения производства по делу, ФИО2 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о взыскании судебных расходов с ООО УК «На Ленина», представив в обоснование заявленных судебных расходов договоры об оказании юридических услуг от 09.12.2020, от 21.07.2021, акты об оказании услуг к данным договорам с перечнем оказанных услуг, расписки в получении денежных средств от 21.07.2021, 22.07.2021.

В подтверждение транспортных расходов по маршруту Москва - Красноярск - Москва 07.12.2021 - 10.12.2021 представлен электронный билет № 5552143830138 на имя ФИО5 стоимостью 28 566 руб. 

Частично удовлетворяя заявление о взыскании с ООО УК «На Ленина» судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанных услуг и фактическую оплату данных услуг, транспортных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, при этом  уменьшив сумму взысканных расходов с учетом принципа разумности и обоснованности заявленных расходов.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО УК «На Ленина», постановлением от 30.06.2022 оставил без изменения определение от 02.05.2022, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), транспортные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ФИО2 и ФИО5 как наследники умершей ФИО4 допущены судом к участию в деле о банкротстве умершего должника в качестве заинтересованных лиц. С целью прекращения производства по делу произведена оплата кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и данными лицами поданы ходатайства о прекращении производства по делу, которые были удовлетворены судом.

Таким образом, их процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта о прекращении производства по делу, который был обжалован кредитором - ООО УК «На Ленина» в апелляционном и кассационном порядке. Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, то  ООО УК «На Ленина» в данном случае является стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Довод кредитора о том, что он не являлся заявителем по делу о банкротстве ФИО4, а потому на него не могут быть возложены судебные расходы по данному делу, основан на неверном толковании обстоятельств взыскания данных расходов. Как следует из судебных актов, заявленные судебные расходы не являются расходами по делу о банкротстве, их возникновение обусловлено процессуальными действиями ООО УК «На Ленина», возражавшего против удовлетворения ходатайств о прекращении производства по делу и оспаривавшего судебный акт о прекращении производства по делу.

Представив в подтверждение понесенных судебных расходов договоры об оказании юридических услуг от  09.12.2020, 21.07.2021, акты об оказании услуг от 22.07.2021 к указанным договорам, расписки в получении денежных средств от 21.07.2021, от 22.07.2021, электронный билет № 5552143830138, ФИО2 и ФИО5 подтвердили размер и факт несения расходов.

Представители ФИО2 и ФИО5 участвовали в судебных заседаниях, в которых разрешался вопрос о прекращении производства по делу, а также участвовали в рассмотрении апелляционной жалобы ООО УК «На Ленина».

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, оценив объем оказанных представителями услуг, подготовленных ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства и приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределили судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО УК «На Ленина» о недоказанности несения ФИО2 и ФИО5 заявленных судебных расходов обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно суммы судебных расходов за составление заявления о прекращении производства по делу, в отношении которой возражает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции указал, что в данном документе отражена развернутая позиция ФИО5 по делу с мотивированным отклонением доводов оппонента. Приняв во внимание занятую активную позицию ООО УК «На Ленина» против прекращения производства по делу, которая впоследствии не нашла своего подтверждения в вышестоящих судах, суд первой инстанции обоснованно возложил на кредитора указанную сумму судебных расходов, уменьшив ее с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

Наличие у ФИО5 статуса арбитражного управляющего, на что ссылается заявитель, в настоящем споре правового значения не имеет, поскольку право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от наличия у стороны юридического образования или профессиональных знаний, позволяющих самостоятельно представлять интересы в суде. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно. 

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2022 года по делу № А33-16336/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

Н.Н. Парская 

Ю.С. Яцкевич