Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11530/2018

г. Петрозаводск

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен   04 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»  

к Закрытому акционерному обществу «Свинокомплекс «Кондопожский»

о взыскании 2 973 807 руб. 44 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 27.04.2018 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу «Свинокомплекс «Кондопожский» (далее – ответчик) о взыскании 2 973 807 руб. 44 коп., из которых: 2673965 руб. 82 коп. – задолженность за потребленную в период с января по апрель 2018 года в рамках договора энергоснабжения от 07.12.2016 года № 100-1-41-09452-01 электроэнергию, 299841 руб. 62 коп. – законная неустойка по состоянию на 10.10.2018 года, а также законную неустойку на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование иска истец ссылается на положения статей 307 – 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на условия договора энергоснабжения от 07.12.2016 года № 100-1-41-09452-01.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо мер к защите своих интересов не предпринял.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена организацией почтовой связи, в связи с истечением срока хранения (почтовый конверт приобщен к материалам дела). 

Изучив почтовый конверт, суд установил факт соблюдения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются уведомленными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, не явились за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции суда с определением от 01.11.2018 года на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом извещенным как о начавшемся судебном процессе, так и о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик не представил письменных возражений по вопросу о готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу; явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца считает дело готовым к рассмотрению по существу, не возражает завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу в отсутствие представителей ответчика.

Учитывая отсутствие письменных возражений со стороны ответчика, мнения представителя истца, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 100-1-41-09452-01, по условиям которого по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в период с января по апрель 2018 года поставил в адрес ответчика электроэнергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2673965 руб. 82 коп.

Порядок внесения платы за электроэнергию согласован сторонами в пункте 6.3 договора следующим образом: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится  до 10-го числа расчетного периода; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в  расчетном периоде вносится  до 25-го числа расчетного периода; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Данный порядок расчетов за потребленную электрическую энергию соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии ответчиком не осуществлена, истец начислил ответчику неустойку и направил в адрес потребителя претензионное письмо от 24.05.2018 года, которое осталось без добровольного удовлетворения.

Неисполнение обязанностей по оплате потребленного ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки в период с января по апрель 2018 года электрической энергии и наличие просрочки по ее оплате ответчиком не оспорено. Доказательства внесения платежей в материалы дела не представлены. 

Судом установлено, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве (дело № А26-10079/2015). Определением от 22.09.2017 года в отношении должника введено наблюдение; решением от 21.03.2018 года ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Денежные обязательства должника перед истцом по оплате потребленной электроэнергии за период с января по апрель 2018 года (спорный период) возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и, как следствие, по своей правовой природе являются текущим требованием, что обуславливает его рассмотрение в общем исковом порядке. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца основаны на нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, следовательно, суд признает заявленный иск в части взыскания задолженности в размере 2673965 руб. 82 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 299841 руб. 62 коп., рассчитанную по состоянию на 10.10.2018 года, и по дату фактического исполнения обязательства.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016 года (Вопрос 3), по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет неустойки, составленный истцом, произведен в соответствии с данной методикой, судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет истца по неустойке не оспорил. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Размер неустойки по состоянию на 29.11.2018 года (оглашена резолютивная часть решения) составляет 376975 руб. 27 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Кондопожский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3050941 руб. 09 коп., из которых: 2673965 руб. 82 коп. – задолженность за потребленную в рамках договора энергоснабжения от 07.12.2016 года № 100-1-41-09452-01 электроэнергию, 376975 руб. 27 коп. – законная неустойка по состоянию на 29.11.2018 года, а также законную неустойку на сумму основного долга, размер которого составляет 2673965 руб. 82 коп., начиная с 30.11.2018 года и по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37869 руб.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.