1123/2019-44158(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6964/2019

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.   Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

представители участия в судебном заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Юрмастер», общества с ограниченной  ответственностью «Евгения+»  

на определение от 01.10.2019 по делу № А04-11074/2017 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Мосиной Е.В., 

по жалобам участника общества с ограниченной ответственностью  «Амурский строительный бизнес» ФИО2; общества с ограниченной  ответственностью «Евгения+»; общества с ограниченной ответственностью  «Юрмастер»,  

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурский  строительный бизнес» несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2018  общество с ограниченной ответственностью «Амурский строительный  

бизнес» (далее – ООО «Амурский строительный бизнес», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим  Иванович.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры,  применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) опубликовано в  газете «КоммерсантЪ» № 118 от 07.07.2018.  

В рамках данного дела в арбитражный суд поступили жалобы  участника ООО «Амурский строительный бизнес» ФИО2 и общества  с ограниченной ответственностью «Евгения+» (далее – ООО «Евгения+») на  действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в которых  заявители просят:  

1. признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО  «Амурский строительный бизнес» ФИО3 по отстранению  (недопущению) к участию в общем собрании кредиторов состоявшегося  16.07.2019 представителя конкурсного кредитора ООО «Юрмастер»,  

2. признать незаконным действие конкурсного  управляющего ООО «Амурский строительный бизнес» ФИО3,  выразившиеся в не включении имущества в конкурсном производстве ИП  ФИО4 и в отказе в производстве установленных законом действий  по включению в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО  «Звезда Востока» перед ИП ФИО4 в сумме 119 672 070  рублей, установленную решением Арбитражного суда Амурской области от  17.07.2012 по делу А73-7330/2012;  

3. признать незаконным бездействие конкурсного  управляющего ООО «Амурский строительный бизнес» ФИО3 об  обязании конкурсного управляющего ИП ФИО4 - ФИО5 по  отказу от обжалования действий службы судебных приставов Амурской  области от снятия ареста с имущества должника ИП ФИО4;  

4. признать незаконным действие конкурсного  управляющего ООО «Амурский строительный бизнес» ФИО3 по не  обоснованному исключению из конкурсной массы имущества банкрота и  действия по оценке имущества банкрота.  

В последующем, 30.07.2019 в суд поступила жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Юрмастер» (далее – ООО «Юрмастер») на  действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, в  которой заявитель просил:  

1. признать незаконным действие конкурсного  управляющего ООО «Амурский строительный бизнес» Галутво М.И. по  отстранению (недопущению) к участию в общем собрании кредиторов  состоявшегося 16.07.2019 представителя конкурсного кредитора ООО  «Юрмастер»,  

2. признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО  «Амурский строительный бизнес» ФИО3, выразившиеся в не  включении имущества в конкурсном производстве ИП ФИО4 и в  отказе в производстве установленных законом действий по включению в  конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «Звезда Востока» перед  ИП ФИО4 в сумме 119 672 070 рублей, установленную решением  Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2012 по делу № А73- 7330/2012,  

3. признать незаконным действие бездействия конкурсного  управляющего об обязании конкурсного управляющего ИП ФИО4 -  ФИО5 по отказу от обжалования действий службы судебных приставов  Амурской области от снятия ареста с имущества должника ИП ФИО4  

Определениями от 05.08.2019 к участию в споре привлечены третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Эгида»; Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.  

Определением суда от 03.09.2019 жалобы участника ООО «Амурский  строительный бизнес» ФИО2, ООО «Юрмастер» и ООО «Евгения+»  объединены в одно производство.  

Определением суда от 01.10.2019 в удовлетворении требований жалоб  отказано полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «Юрмастер» и ООО «Евгения+» в апелляционных жалобах просят  определение суда от 01.10.2019 отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

В обоснование апелляционных жалоб, содержащих идентичные  требования, заявители оспаривают выводы суда об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на подтверждение  материалами дела факта ненадлежащего исполнения арбитражным  

управляющим Галутво М.И. своих обязанностей, что повлекло причинение  ущерба правам и законным интересам должника и его кредиторам.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических  лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника  все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного  суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него  обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи  145 названного Закона.  

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов должника путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются  нарушенными при условии соответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных  нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по  проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для  

правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права и на основе представленных доказательств.  

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в  реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.  

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного  управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным  основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60  Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является  нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или  иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность  восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств  возложено на заявителя жалобы.  

Одним из оснований жалоб на незаконные действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО3, явилось отстранение  (недопущение) к участию в общем собрании кредиторов, состоявшегося  16.07.2019, представителя конкурсного кредитора ООО «Юрмастер».  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собрание кредиторов  16.07.2019 проводилось в рамках дела № А04-4645/2014 о несостоятельности  (банкротстве) ИП ФИО4  

В этой связи решение вопроса о допуске представителя кредитора ООО  «Юрмастер» к участию в собрании относится к компетенции конкурсного  управляющего ИП ФИО4, в данном случаи ФИО5, что верно  установлено судом первой инстанции.  

Представитель ФИО3 участвовал в данном собрании от ООО  «Амурский строительный бизнес» наравне с иными кредиторами в рамках  дела о банкротстве ИП ФИО4, и полномочий по допуску (отказу в  допуске) для участия в указанном собрании его участников не имел.  

Следует также учесть, что определением Арбитражного суда Амурской  области от 15.08.2019 по делу № А04-11074/2017 решение собрания  кредиторов от 20.06.2019 по дополнительному вопросу повестки дня:  отстранить конкурсного управляющего ООО «Амурский строительный  бизнес» ФИО3 от участия в собраниях кредиторов в деле о  несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 и избрании  представителем в собрании кредиторов ИП ФИО4 представителя  ООО «Юрмастер», признано недействительным.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в соответствующей  части во внимание не принимаются.  

Относительно доводов о не включении имущества в конкурсном  производстве ИП Корнилова А.В. и в отказе в производстве установленных  законом действий по включению в конкурсную массу дебиторской  задолженности, а именно установленной решением Арбитражного суда  Амурской области от 17.07.2012 по делу № А73-7330/2012 задолженности  ООО «Звезда Востока» перед ИП Корниловым А.В. в сумме 119 672 070  рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

По правилам статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов)  отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника  и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз  в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в отчете  конкурсного управляющего должны содержаться сведения о  сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки  имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого  имущества.  

Из материалов дела следует, что сторонами по делу № А73-7330/2012  являются ООО «Звезда Востока» и ИП ФИО4, таким образом,  мероприятия по формирование конкурсной массы предпринимателя  относится на его действующего конкурсного управляющего ФИО5  

ФИО3 не является полномочным представителем ИП  ФИО4 в деле о его банкротстве, следовательно, инвентаризация и  формирование конкурсной массы предпринимателя к его полномочиям не  отнесена.  

Поэтому апелляционная жалоба по данному основанию  удовлетворению не подлежит.  

В части, касающейся бездействия конкурсного управляющего ФИО3 об обязании конкурсного управляющего ИП ФИО4 – ФИО5 обжаловать действия службы судебных приставов от снятия ареста с  имущества должника ИП ФИО4, апелляционная жалоба также  подлежит отклонению, поскольку соответствующее требование должно  рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП  ФИО4  

Доводы о незаконных действиях Галутво М.И. по не обоснованному  исключению из конкурсной массы имущества банкрота и действие по его  оценке, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  относятся к компетенции конкурсного управляющего Бокача А.С., а вопрос  об утверждении порядке реализации имущества ИП Корнилова А.В.  относится к компетенции собрания кредиторов соответствующего должника.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о недоказанности как допущения конкурсным управляющим ФИО3 нарушений законодательства о банкротстве, так и нарушений прав и  законных интересов кредиторов ООО «Амурский строительный бизнес» в  рассматриваемом обособленном споре.  

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по  содержащимся в них доводах, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.10.2019 по делу № А04-11074/2017 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Е.В. Гричановская  

 Т.Д. Козлова