ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47746/2017

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 года

15АП-3099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.01.2018 по делу № А32-47746/2017 

по иску акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»

к акционерному обществу "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в лице Южного Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Кубаньпроект», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору от 03.06.2014 № 2300/1406/000237 в размере 1 300 000 рублей, неустойки в размере 59 150 рублей.

Решением суда от 19.01.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

Жалоба мотивирована следующим.

Удостовериться в качестве выполнения работ заказчик мог лишь после постановки объектов недвижимости на кадастровый учет.

Судом не исследованы доказательства нарушения истцом обязательств по сроку и качеству выполнения работ. Игнорирование судом перечисленных доказательств, предоставленных ответчиком в материалы дела, послужило основанием в признании судом обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 29.07.2016 года, т.е. с даты обязанности ответчика оплатить выполненные истцом без соответствующего качества работы.

Судом не исследовано и не дана оценка доказательству, предоставленному ответчиком в материалы дела в виде договора №2014/2-101, заключенного 23.04.2014 г. в рамках государственного оборонного заказа между ответчиком и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ»). В соответствии с условиями договора ответчик должен изготовить технические планы, оплата которых должна быть осуществлена строго на отдельный (специальный) счет, открытый сторонами договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», с предоставлением акта о выполненных работах по установленной форме. В связи с тем, что фактически изготовление технических планов осуществлял истец, то ответчик должен оплатить ему выполненные работы также с отдельного счета на отдельный счет истца, указанный сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 25.12.2015, но при условии принятия и оплаты этих работ АО «ГУОВ».

Истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку в представленной претензии требования истца основаны на работах, которые выполнены и приняты в соответствии с актом от 21.07.2016 года №2300/1607/000008, тогда как указано выше, фактически они выполнены в августе 2017 года, а обязанность ответчика по уплате должна наступить с даты подписания сторонами нового акта о принятии качественно и фактически выполненных работ в течении 5 дней с даты его подписания.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 03.06.2014 был заключен договор подряда по изготовлению технического плана № 2300/1406/000237, по условиям которого подрядчик (истец) принимает на себя обязательства изготовить технический план объектов в соответствии с Перечнем объектов, которые указаны в Приложении № 1 к договору.

Цена работ по договору составила 2 083 627,50 рублей (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.04.2016). 

Оплата полной (оставшейся), с учетом аванса, стоимости работ по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 2.4. договора).

В пункте 4.1. договора стороны определили, что срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного п. 2.2. договора. 

Истец выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2300/1607/000008 от 21.07.2016 подписанным обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на сумму 2 083 627,50 рублей.

Платежными поручениями № 56 от 16.07.2014, № 589 от 01.06.2016, № 782 от 12.07.2016, № 1162 от 01.11.2016 ответчик частично оплатил выполненные работы, в общей сумме 783 627,50 рублей.

Оплату оставшейся суммы в размере 1 300 000 рублей ответчик не произвел, в связи с чем, истец, 29.09.2017 вручил ответчику претензию (исх. № 1654 от 29.09.2017) об уплате задолженности.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в установленный договором срок не представлено.

Ответчик, возражая против взыскания пени, пояснил, что технические планы корректировались в течение 7-ми месяцев 2017 года. По мнению ответчика, основаниями для приостановления технических планов послужили ошибки, допущенные истцом при их изготовлении.

Истец пояснил, что представить технические планы и перечень документов не может, поскольку указанные документы были переданы ответчику в 1 экземпляре на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде.

Ответчик заявляя о некачественном выполнении работ надлежащих доказательств тому не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), равно как и сами технические планы.

Ввиду непредставления ответчиком технических планов, суд лишен возможности непосредственного исследования доказательств.

Изучив представленные в материалы дела уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета (л.д. 73) суд приходит к выводу, что большинство (л.д. 83-86) замечаний уполномоченного органа относительно представленного ответчиком в регистрирующий орган пакета документов для постановки объектов на государственный кадастровый учет, связаны с недостатками документов (разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) не относимых к сфере ответственности истца. Замечания непосредственно к техническим планам частично связаны с недостатками представленных самим ответчиком документов для изготовления планов, в иной части не носят существенного характера.

Ответчик не оспаривает, что недостатки устранены, результат работ им принят и использован.

При этом устранение после принятия работ недостатков относится к гарантийным обязательствам истца и не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные работы в срок, установленный договором.

Само по себе выявление недостатков после принятия работ в установленном порядке, в рассматриваемом случае не изменяет условия соглашения сторон о порядке их оплаты, а порождает право заказчика требовать устранения таковых недостатков.

Согласно пункту 5.1. договора по завершении выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. договора, подрядчик сдает документы в кадастровую палату для постановки на учет, выдает счет на оплату, а также подписанный подрядчиком и заверенный печатью подрядчика Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах. 

В тоже время, в пункте 4 договора стороны установили, что оплата полной (оставшейся), с учетом аванса, стоимости работ по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ. 

Таким образом, отсутствие постановки на учет технических планов не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Работы ответчиком приняты в установленном договором порядке и подлежали оплате также в установленный договором срок. Толкование условий договора ответчиком носит произвольный и несоответствующий его содержанию характер.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклонены правомерно, поскольку претензия истцом надлежащим образом направлена (л.д. 8-9), содержание данной претензии отражает суть и объем претензионных требований. Несогласие ответчика с основанием заявленных требований (в части даты приема-передачи выполненных работ) не влияет на факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы о том, что работы выполнялись в рамках государственного оборонного заказа и подлежали оплате только после сдачи работ по контракту ответчика с АО «ГУОВ», условиям договора с истцом не соответствуют и им противоречат.  Срок оплаты в спорном договоре определен и не поставлен в зависимость от расчетов ответчика с контрагентами либо иных вопросов взаимоотношений ответчика с третьими лицами.

Требование о взыскании долга подлежало удовлетворению.

Также с учетом вышеизложенного и даты приема-передачи выполненных работ, подлежало удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 29.07.2016 по 26.10.2017 в размере 59 150 рублей на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.4 договора.  Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу № А32-47746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник