ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1885/2015

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2017 года

15АП-11763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего «Южная строительная промышленная корпорация» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-1885/2015 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего «Южная строительная промышленная корпорация» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная промышленная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная промышленная корпорация» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора  уступки права от 15.11.2013 к договору купли-продажи земельного участка от 15.11.2013 № 15/11-02, заключенного между должником и ООО «СтройИнвест» (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования г. Краснодар и Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-1885/2015 договор уступки права от 15.11.2013 к договору купли-продажи от 15.11.2013 № 15/11-02 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право аренды ООО «Южная строительная промышленная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 164 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0305032:0003 (зона 2-15), разрешенное использование: для строительства 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями. 

Не согласившись с определением суда от 19.06.2017 по делу № А32-1885/2015, ООО "Стройинвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела; заявитель не исполнил обязанность по раскрытию доказательств, установленную пунктом 3 статьи 65 АПК РФ, в связи с чем он не имел права на них ссылаться; нарушен принцип состязательности сторон. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о невозможности раздельного рассмотрения  заявлений об оспаривании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и договора уступки права аренды земельного участка, на котором он находится. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора суд первой инстанции необоснованно применил положения статьей 273 ГК РФ, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-1885/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 ООО «Южная строительная промышленная корпорация» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства публиковано в газете «Коммерсантъ» 31.10.2016 № 202.

В результате изучения финансовой деятельности должника конкурсный управляющий установил, что между должником (цедент) и ООО «СтройИнвест» (цессионарий) заключен  договора уступки права от 15.11.2013, согласно которому должник уступил, а ответчик принял право аренды земельного участка по  договору аренды земельного участка от 03.02.2006 № 4300014196, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно условиям договора стоимость уступленного права аренды оценено в размере 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает на совершение сделки при наличии признаков недостаточности имущества у должника, заинтересованность ответчика по отношению к должнику, причинение вреда кредиторам вследствие неравноценности встречного исполнения.

Конкурсным управляющим должника представлен отчет об оценке от 26.05.2017 № 17/15-КУ, согласно которому стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 23:43:0305032:3 (зона 2-15), составляет 7 914 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Суд установил, что между должником (продавец) и ООО «СтройИнвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.11.2013 № 15/11-02, согласно которому должник обязался передать в собственность покупателю объект недвижимости - незавершенный строительством девятиэтажный с цокольным этажом жилой дом (условный номер 23-23-01/651/2012-750, кадастровый номер 23:43:0410086:48), литера А, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Мира, дом 65.

В соответствии с договором уступки права от 15.11.2013 к договору купли-продажи от 15.11.2013 № 15/11-02 обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» передано право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 03.02.2006 № 4300014196, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, между должником и ответчиком одновременно заключены две сделки: договор купли-продажи здания незавершенного строительством и договор уступки права аренды земельного участка, на котором находится указанный объект недвижимости. Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные сделки являются взаимосвязанными в силу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 15.11.2013 № 15/11-02 оспорен конкурсным управляющим в судебном порядке,  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 договор купли-продажи № 15/11-02 от 15.11.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику объекта незавершенного строительством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом выводов суда о недействительности договора купли-продажи от 15.11.2013 № 15/11-02, принимая во внимание переход права собственности на объект незавершенный строительством к должнику, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор уступки от 15.11.2013 и восстановил за должником право аренды в отношении земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 164 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0305032:0003 (зона 2-15), разрешенное использование: для строительства 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания. 

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, принял во внимание, что дело может быть рассмотрено по имеющимся документам, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-1885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО5