ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19834/2021

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2023 года

15АП-11705/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел 

(веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 84 от 15.12.2022, 

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Оптимед» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 06.06.2023 по делу № А32-19834/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимед» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: Министерства финансов Краснодарского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 378 000 рублей. Делу присвоен № А32-19834/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимед» также обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора. Делу присвоен № А32-46705/2021.           

Определением суда от 26.10.2021 настоящее дело было объединено с делом № А32-46705/2021 в одно производство, делу присвоен № А32-19834/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу № А32-19834/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимед» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об оплате экспертизы от 25.10.2021 и 03.08.2022, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика и третьего лица в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На вопросы судебной коллегии представители истца и ответчика дали пояснения. 

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 30 августа 2023 года 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 30 августа 2023 года в 11 час. 46 мин. при участии прежних представителей истца и ответчика.

От ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

Представители истца и ответчика дали дополнительные пояснения, поддержали свои правовые позиции.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 30 августа 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Установлено, что в назначенное время представитель истца ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Научно - исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края, именуемым в дальнейшем «Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимед», именуемым в дальнейшем «Поставщик», в порядке статьи 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), по результатам аукциона в электронной форме, объявленного Извещением «23» октября 2020 г. № 0818500000820005143, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от «10» ноября 2020 г. № 0818500000820005143-2, заключен Договор № 0818500000820005143 от «23» ноября 2020 года на поставку медицинских изделий (Порт-система для сосудистого доступа в наборе) Идентификационный код закупки 202231104008823110100113110013250244.

Согласно заключенному договору, Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку медицинских изделий (Порт-система для сосудистого доступа в наборе) (кодОКПД2-32.50.13.190) (далее - далее - Медицинские изделия, товар, медицинская продукция, продукция) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке (далее Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленные Медицинские изделия.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена за поставленный товар составила 4 378 000 руб., НДС не облагается.

Поставка Медицинских изделий осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 350086, 

<

...>, аптека Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «НИИ-Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края (пункт 1.3. Договора).

Поставщик осуществил поставку в рамках договора, что подтверждается товарной накладной № 54 от 23.12.2020 года и экспедиторской расписке № 1033605, товар 24.12.2020 года был доставлен грузополучателю на сумму 4 378 000 рублей.

25 декабря 2020 года заказчиком был составлен акт № 7 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором перечислены замечания к товару (к контрольному образцу).

13 января 2021 года от истца в адрес ответчика была направлена претензия - ответ на акт (исх.№ 0113), в котором дан ответ по всем пунктам акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Ответ на акт был получен ответчиком 21 января 2020 года.

02.07.2021 года ответчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта, на основании проведенной ответчиком экспертизы 22.06.2021 года.

О проведении экспертизы собственными силами ответчик истца не уведомлял, копию экспертного заключения в адрес истца не направлял и не представил до настоящего времени.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, поставленный товар был принят ответчиком по количеству и ассортименту в полном объеме, товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Кроме того, в связи с отсутствием со стороны ответчика претензий после предоставленных истцом объяснений на замечания, указанные в акте, истец просит взыскать задолженности за поставленный товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 520 ГК РФ закреплены последствия недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров, согласно которым в этом случае покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поставка товара с нарушением требований технического задания является существенным нарушением договора со стороны поставщика.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Истец указывает на то, что решение об одностороннем отказе от контракта заказчиком принято при обстоятельствах исключающих его вину, поскольку обязательства по контракту были исполнены им надлежащим способом. Истец просит взыскать задолженность за поставленный товар надлежащего качества.

В целях определения соответствия качества и комплектности поставленного товара по договору № 081850000820005143 на поставку медицинского изделия (Порт-система для сосудистого доступа в наборе) от 23.11.2020 условиям договора и нормативным требованиям судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования получено заключение № 253-2022 от 26.09.2022, согласно которого такое соответствие было установлено.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Вместе с тем, установление соответствия качества поставленного по договору товара и его комплектности, в том числе регистрационному удовлетворению № РЗН 2019/2121 от 17.11.2020 г. с технической точки зрения не соотносится с установлением такого соответствия с учетом нормативного регулирования деятельности. В данном случае судом, безусловно, учитывается специфика правоотношений сторон (поставляется товар для медицинских нужд учреждения), установленная последовательность проверки и согласования поставляемых технических устройств и комплектов.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере охраны здоровья относятся мониторинг безопасности медицинских изделий, регистрация побочных действий, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, нежелательных реакций при его применении, особенностей взаимодействия медицинских изделий между собой, фактов и обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий.

В силу части 1 статьи 38 вышеназванного Закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

На основании части 3 той же статьи обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (часть 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

Порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации, установлен Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (абзац первый пункта 5 Правил).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно (пункт 6 Правил).

На основании пункта 10 части 11 статьи 38 Закона № 323-ФЗ в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 6 Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.01.2017 № 11н, эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать в том числе перечень расходных материалов (компонентов, реагентов), а также процедуру их применения и замены.

Следовательно, необходимость внесения изменений в техническую и эксплуатационную документацию не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия желания производителя (изготовителя), а прямо предусмотрена законодательством. Предусмотренная законодательством и техническими условиями возможность использования взаимозаменяемого медицинского изделия (другого производителя) не освобождает от необходимости осуществления государственной регистрации медицинского изделия, в составе которого была установлена совместимость с другими производителями.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, что впоследствии подтверждается выданным Росздравнадзором регистрационным удостоверением.

Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 № АКПИ21-444.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора, пригодного для использования в целях, предусмотренных договором, в рассматриваемом случае истец представленными доказательствами не подтвердил возможность безопасного использования спорных медицинских изделий одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя, наличие соответствующих сведений о взаимозаменяемых медицинских изделиях в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 (аналогичная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу N А53-1030/2021, №А32-41625/2022).

Суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате ответчиком истцу части поставленного товара по товарной накладной №54 от 23.12.2020.

25.08.2023 от ответчика поступили пояснения в которых указано, что всего по Договору № 0818500000820005143 от 23.11.2020 года на поставку медицинских изделий (Порт-система для сосудистого доступа в наборе) в адрес ГБУЗ НИИ-ККБ№1 поступило 240 штук, из которых  Порт-систем для сосудистого доступа в  наборе 6,5 F – 220 штук, Порт-систем для сосудистого доступа в  наборе 8 F – 20 штук.

По определению Арбитражного суда Краснодарского края для проведения экспертизы переданы: Порт-система для сосудистого доступа в наборе 6,5 F (Набор MYPORT по ТУ 32.50.50-001-00612594-2018 для имплантации подкожного порта, венозный доступ) – 1 шт., Порт-система для сосудистого доступа в наборе 8 F (Набор MYPORT по ТУ 32.50.50-001-00612594-2018 для имплантации подкожного порта, венозный доступ) – 1 шт.

Таким образом, на настоящий момент в карантинной зоне склада аптеки ГБУЗ НИИ-ККБ№1 находятся:  

Порт-систем для сосудистого доступа в наборе 6,5 F – 219 штук, Порт-систем для сосудистого доступа в наборе 8 F – 19 штук.

Указанные медицинские изделия ГБУЗ НИИ-ККБ№1 не оприходованы, числятся на за балансе, в медицинских целях не могут быть использованы и не используются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда первой инстанции от 04.08.2022 установлена общая стоимость экспертизы в размере 152000 руб. (том 3, л.д. 31), что соответствует выставленному счету экспертной организации (том 3, л.д. 46). 

Как следует из материалов, дела истцом, в суде первой инстанции, представлены платежные поручения №84 от 03.08.2022 на сумму 85 000 руб. и платежное поручение №234 от 25.10.2021 на сумму 67 000 руб. 

Таким образом, указание в резолютивной части решения о взыскании с истца в пользу экспертной организации денежных средств за проведенную экспертизу в размере 85 000 руб., является необоснованным. 

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность ответчика возвратить истцу поставный товар и путем исключения из резолютивной части абзаца 2 о взыскании денежных средств с ООО «ОПТИМЕД» в пользу АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», так как денежные средства экспертам должны быть перечислены  с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, на котором они находятся.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-34885/2019, №А32-41625/2022.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При этом учитывая, что доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными и отклонены апелляционным судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу № А32-19834/2021 изменить. 

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу № А32-19834/2021 исключить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу № А32-19834/2021 абзацем следующего содержания:

«Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптимед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) набор MYPORT для имплантации подкожного порта, размер М, венозный доступ с силиконовым катетером 6,5Fr, ТУ 32.50.50-001-00612594-2018 в количестве 219 шт. и набор MYPORT для имплантации подкожного порта, размер L, венозный доступ с силиконовым катетером (с торцевым клапаном) 8Fr, ТУ-32.50.50-001-00612594-2018 в количестве 19 шт. в течение 5 рабочих дней путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Оптимед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза. 

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу № А32-19834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик