СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-30910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-2333/2023) на решение от 05.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30910/2022 (судья Наумова Т.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Новосибирск о признании незаконным решение от 12.10.2022 №54022280001195,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - страхователь, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решение от 12.10.2022 №54022280001195 о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом страховщика в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений,  в сумме 276513,23 руб. 

Произведена замена Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области.

Решением от 05.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

   Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились. 

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурное подразделение Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 22.03.2012 и по настоящее время стоит на регистрационном учете в Филиале № 2 Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в настоящее время в Отделении фонда пенсионного и социального страхования по Новосибирской области). 

В период с 09.09.2022 по 16.09.2022 филиалом № 2 отделения Фонда проведена выездная проверка страхователя за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по вопросу полноты и достоверности документов (сведений), влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера представленных страхователем. 

В ходе проверки выявлено, что страхователь направил электронный реестр сведений, необходимый для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в отношении ФИО5 (СНИЛС 

<

***>) за период с 22.01.2019 по 08.03.2020. 

На основании предоставленных сведений застрахованному лицу начислено и выплачено пособие, также выявлены иные нарушения. 

По результату проверки составлен акт камеральной проверки от 19.09.2022№54022280001193, принято решение о возмещении излишне понесенных расходов № 54022280001195 в размере 309742,37 рубля, в том числе по пособию ФИО6 в размере 276513,23 рубля. 

В ходе проверки Фондом установлено, что незначительное сокращение рабочего времени ФИО6 не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. 

Следовательно, со стороны страхователя имеет место злоупотребление правом в целях предоставления застрахованному лицу дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплаченного за счет средств Фонда в общей сумме 276513,23руб. 

С указанным решение в части 276513,23 руб. в отношении ФИО6 общество не согласилось, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия для назначения и сохранения пособия ФИО6 при фактическом осуществлении трудовых функций при формальном сокращении рабочего времени отсутствовали. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В силу положений статьи 1 Закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии со статьей 6 Закона № 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ).

Положениями частей 1 и 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 1.4 Закона № 255-ФЗ являются, в частности, выплаты пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, предусмотренных законом, в частности, в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ). Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ).

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

По соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. 

В соответствии с частью 3 статьи 256 ТК РФ родитель во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком по заявлению может работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Аналогичные вышеуказанным положения закреплены в части 2 статьи 11.1 Закона № 255- ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Согласно статье 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Поскольку право на пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на это пособие в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком.

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована.

Норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов

Действующим законодательством не предусмотрено каких- либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление ухода.

Сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

В ходе проведения выездной проверки было установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 Фондом на основании данных, представленных работодателем, были начислены и выплачены пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением действующего законодательства на общую сумму 309742,37 руб., в том числе выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 276513,23 руб. (спорная сумма) работнику, которому был установлен в период отпуска по уходу за ребенком режим неполного рабочего времени (с сокращением рабочей недели на 10 часов) с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка

ФИО6 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО7 (сын), рождения 08.09.2018 года до достижения возраста трех лет с 22.01.2019 по 08.09.2021.

С 22.01.2019 сотрудник работает на условиях неполного рабочего времени (рабочая неделя сокращена — сокращение 11 часовой и 7 часовой смен на 2 часа, а 4 часовая без сокращения) с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Жена работника ФИО8 находилась в отпуске по беременности и родам в период с 31.07.2018 по 02.01.2019, то есть фактически не работает с 31.07.2018.

В материалы дела предоставлена справка из ПСУ НСО «Центр социальной поддержки населения Октябрьского района г. Новосибирска» от 11.09.2019 № 2004, согласно которой мать ребенка не получает пособие по уходу за ребенком.

Работником предоставлена справка ООО «РОСт БИЗНЕС» от 26.12.2018 № 20 о том, что мать ребенка не получает пособие по уходу за ребенком. Однако, на дату выдачи справки от 26.12.2018 ФИО8 не могла находиться  в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, поскольку в это время (до 02.01.2019) находилась отпуске по беременности и родам).

Согласно пояснениям ФИО6 его супруга после окончания отпуска по беременности и родам уволилась из ООО «РОСт БИЗНЕС», фактически продолжила работу из дома как агент агентства недвижимости, работа заключалась в разъездах по показу объектов клиентам или в заключении сделок, что не позволяло осуществлять уход за ребенком. Фактически супруги по договоренности между собой по очереди оставались  дома. Со слов ФИО9 работал сменно (сутки через двое), рабочий день был на 2 часа короче, что позволяло осуществлять уход за ребенком, так как ночью и в выходные дни ребенком занималась супруга.

Суд первой инстанции, проанализировав данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что супруге за счет Фонда не могло быть выплачено пособие в связи с увольнением, а в службе социальной защиты такое пособие было бы назначено с учетом МРОТ и составило бы не более 10 тыс. рублей, что существенно ниже пособия, которое назначено с учетом доходов ФИО6 В данном случае у работника возникает необоснованная выгода, чему способствовал работодатель и предоставил недостоверные сведения в Фонд для выплаты пособия.

Факт работы супруги, в том числе риэлтором,  не подтвержден документально. Супруга находилась дома, что позволяло полностью осуществлять уход за ребенком.

Фактически сокращение рабочего времени с учетом сменного графика работы сутки через двое являлось незначительным, периоды фактической работы выпадали на выходные и праздничные или ночные часы.

С учетом установленного сменного графика работы в любом случае на рабочие дни приходится не более 2 смен, что обуславливает то, что у работника значительное количество времени в ночные и выходные и праздничные дни. При этом отношение к плановому времени работы сокращение в течении месяца по часам не является значительным и не позволяло реально осуществлять уход за ребенком до 1,5 лет.

Сразу с 09.03.2020 (со дня, следующего за днем исполнения ребенку 1,5 года) работнику отменяют условие неполного рабочего времени, при этом количество отработанных часов в месяце с апреля 2020 года не меняется (что следует из представленных расчетных листков).

Имело место сокращение общего количества рабочего времени (не более двух смен в месяц).

Такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления фактического ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Доводы заявителя, что фактически дневные смены и ночные были сокращены на 2 часа (дневные с 8 до 18 часов, ночные с 20 до 06 часов) суд первой инстанции отклонил, поскольку, как указывал свидетель и следует из анализа смен, табелей, график был посменным сутки через двое, что исключает возможность ухода за ребенком в течение смены с 18 до 20 часов).

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени или на дому предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода.

Доказательств того, что установленный для работника режим рабочего времени на условиях сокращения рабочего времени на два часа в смену позволял работнику осуществлять уход за ребенком, общество как страхователь в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Пособие по уходу за ребенком не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Отклоняя довод заявителя о том, что нормативными актами не предусмотрены пределы сокращения рабочего времени, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения при недоказанности заявителем оснований, установленных подпунктом 2 пункта1 и пунктом 1.1 статьи 7, подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ в части наступления такого социального страхового риска, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за ним только при условии, что данное лило само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам дела и доводам сторон. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судом норм права и необоснованности принятого им судебного акта, поэтому не является основание для его отмены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 13.02.2023 № 874665.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3