/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3237/17 

Екатеринбург

22 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представителиПлотникова А.Г. - Просеков К.И. (доверенность от 15.12.201666 АА 4098059), Бисярина Д.Р. (доверенность от 18.04.2017 66 АА 4267570(в порядке передоверия)); публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - Козлов Д.А. (доверенностьот 30.08.2017 № 01/2092-ВА).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 закрытое акционерное общество «Карнеол» (далее - общество «Карнеол», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Плотников А.Г. обратился 28.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мартынова В.В., выразившиеся в выдаче доверенностей на имя Паршуковой И.И., Лаврентьевой Н.Б., Паршукова М.И., в неотзыве доверенностей на имя указанных лиц, а также в непринятии мер по смене ответственного хранителя оригиналов документов должника, и заявил требование об отстранении Мартынова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 (судья Чураков И.В.) жалоба кредитора Плотникова А.Г. удовлетворена, оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющегоМартынова В.В. признаны несоответствующими закону, Мартынов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Карнеол». Конкурсным управляющим должника утвержден Оленюк Валентин Сергеевич, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.09.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 29.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотников А.Г. просит определение суда первой инстанции от 29.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанцииот 18.09.2017 в части утверждения Оленюка В.С. в качестве конкурсного управляющего должника отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указываетна то, что 18.03.2016 директором должника Таштимировым на работу в общество «Карнеол» были приняты Миров Д.Д. и Рысев П.П., то есть данные лица находились в служебной зависимости от лица, контролирующего должника. В этой связи заявитель обращает внимание, что данные лица одновременно представляли интересы как Мартынова В.В., так и конкурсного управляющего должника Оленюка В.С., в частности, исполнителем апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки, поданнойот имени Оленюка В.С., и на определение суда об отстраненииМартынова В.В., поданной от имени последнего, являлся Рысев П.П.,это же лицо представляло интересы Оленюка В.С. в рамках дело несостоятельности (банкротстве) обществ с ограниченной ответственностью «Русгранд» (№ А41-30645/2015) и «Воронежская Логистическая Компания»(№ А14-273/2017); Миров Д.Д., в свою очередь, представляет интересы Оленюка В.С. как конкурсного управляющего в рамках дел № А56-80861/2015, А40-87875/14-78-106 «Б», при этом заявителем по делам о банкротстве№ А56-80861/2015 и А14-273/2017 является публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - Банк «Открытие», Банк), что свидетельствует о том, что Банком предпринимаются действияпо утверждению арбитражных управляющих, интересы которых представляют одни и те же лица, которые, в числе прочего, состояли в штате должника по настоящему делу. Заявитель также отмечает, что в настоящее время производство по заявлению Плотникова А.Г. и Соловьева П.А.о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами,при этом суд утверждает конкурсным управляющим лицо, чьи интересы представляют сотрудники должника, принятые на работу контролирующим должника лицом. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о несоответствии кандидатуры Оленюка В.С. принципу независимости арбитражного управляющего, закрепленномув п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а такжео заинтересованности Оленюка В.С. по отношению к ранее отстраненному конкурсному управляющему Мартынову В.В. и должнику, в связи с чем данное лицо не могло быть утверждено в качестве конкурсного управляющего общества «Карнеол».

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части утверждения Оленюка В.С. конкурсным управляющим общества «Карнеол» с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

Плотников А.Г., являясь конкурсным кредитором должника, обратилсяв арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартынова В.В., ссылаясь на нарушение им положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), содержащей требование об его отстранении от исполнения возложенныхна него обязанностей, по результатам рассмотрения которой оспариваемые действия (бездействие) признаны судом несоответствующими закону, Мартынов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Карнеол» утвержден Оленюк В.С., чья кандидатура утверждена решением собрания кредиторов должника от 08.06.2017.

Утверждая арбитражного управляющего Оленюка В.С. в качестве конкурсного управляющего общества «Карнеол», суды первойи апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве одновременнос отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решенияо выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 указанного Закона. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника, принявво внимание, что кандидатура Оленюка В.С. утверждена решением собрания кредиторов должника, представлена информация о соответствии арбитражного управляющего требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к его утверждениюв качестве конкурсного управляющего общества «Карнеол» не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых основанийдля утверждения Оленюка В.С. конкурсным управляющим должника.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов в данной части соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе Плотниковым А.Г. доводысо ссылкой на заинтересованность Оленюка В.С. по отношению к должникуи предыдущему конкурсному управляющему Мартынову В.В. аналогичнывозражениям конкурсного кредитора в суде первой инстанции и доводам его апелляционной жалобы; приведенные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций и признаны не свидетельствующими о наличии заинтересованности Оленюка В.С. по отношению к должнику, его кредиторам либо арбитражному управляющему Мартынову В.В. Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих наличие препятствий для утверждения Оленюка В.С. в качестве конкурсного управляющего общества «Карнеол», судами при разрешении указанного вопроса не установлено; существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (абз. 5 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») в данном случае у судов не возникло. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017по делу № А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Н. Сердитова 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     В.В. Плетнева