Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-850/21-27-6

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 7, ОГРН: 1027739057500, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7734135124, КПП: 771401001) 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121471, МОСКВА ГОРОД, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: 1027739001993, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7731084175, КПП: 773101001) 

о взыскании денежных средств в размере 133 764 рублей 12 копеек

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о  взыскании неустойки  в  размере 133 764 рублей 12 копеек.

Определением от 13 января 2021 исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40- 850/21-27-6 изготовлена 29 марта  2021 года и размещена на сайте суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: 

Как усматривается из материалов дела,  09.04.2019 года между Истцом и Ответчиком заключён Договор №45/13, предметом которого является проведение  обследования  объектов   для  уточнения  исходных  данных  объема  проектирования;  разработка  документации на  размещение  оборудования,  включая  проведение  инженерных  изысканий ,  необходимых для  разработки  документации  на  размещение  оборудования;  осуществление  поставки  оборудования (включая  доставку до  ближайшей    к  месту  установки  железнодорожной  станции); выполнение  монтажных  и  пуско-наладочных работ  поставленного  оборудования ,  проведение  подготовки  специалистов  Заказчика- застройщика, участие в проведении  приемо-сдаточных  испытаний  на месте  установки  оборудования, включая  наземные   и  летные  проверки.

 В силу  п.2.2 договора  сроки  поставки оборудования и  выполнения  работ  определены  сторонами  в  календарном  плане выполнения  работ   в  редакции  дополнительного  соглашения №2 от 23.12.2019 года.  

В соответствии с п. 10.1 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента выполнения Сторонами всех взаимных по нему обязательств. Согласно Календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по подэтапам (разработка документации на размещение оборудования (включая проведение инженерных изысканий, необходимых для разработки документации на размещение оборудования): № 12 Подкаменная Тунгуска, № 22 Игарка, № 3.2 Тура, № 4.2 Байкит, № 5.2 Усть-Кут – 15.02.2020. Истец указывает, что обязательства по подэтапам: № 1.2 Подкаменная Тунгуска, № 2.2 Игарка, № 3.2 Тура, №4.2 Байкит, № 5.2 Усть-Кут Договора Генеральным подрядчиком в установленные Договором сроки не выполнены. Документы, подтверждающие выполнение работ, в установленные Календарным планом сроки, от Генерального подрядчика в адрес Заказчика-застройщика не представлены.

Согласно п. 8.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании п. 8.3 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик-застройщик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. 

Размер неустойки составляет- 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

Таким образом, на дату расчета штрафных санкций (01.07.2020) период просрочки выполнения работ истцом насчитана неустойка в размере 133 764 рублей 12 копеек.

Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия (Исх-17488/9.2 от 23.10.2020), которая получена Ответчиком и оставлена без удовлетворения, В силу п. 8.9 Договора любые споры, которые возникнут между Сторонами, вытекающие из Договора в связи с его исполнением будут разрешаться Сторонами путем переговоров. В случае не достижения Сторонами согласия споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде г. Москвы. Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям, изложенным в нем. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок,

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтвержден материалами дела. Расчет истца проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлены исходные данные, тем самым нарушив встречное исполнение обязательств по Договору является не обоснованным и недостоверным по следующим основаниям.

Запрошенные письмом Исх. № 15-06/160 от 10.01.2019 ИРД и ИД требовались для разработки проектной документации на объекты капитального строительства и представления проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Разработка проектной документации и последующее предоставление её в ФАУ «Главгосэкспертиза России» предусмотрено условиями Договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016.

На основании решения от 25.08.2016 года по установке автоматических радиопеленгаторов (АРП) DF2000 в качестве некапитальных сооружений заключено Дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2019 к Договору.

Дополнительным соглашением № 2 исключается разработка проектной документации для объектов капитального строительства и представление проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», Приложение № 4 к Договору «Перечень исходно-разрешительной документации и исходных данных» исключается из Договора и принимается в редакции Приложения № 4 к Дополнительному соглашению № 2 «Задание на разработку документации для размещения оборудования по объекту «Установка АРП DF 2000 в аэропорту Игарка».

По условиям Дополнительного соглашения № 2 п. 2.1 дефис 2 Генеральный подрядчик обязуется «разработать документацию на размещение Оборудования, включая проведение инженерных изысканий необходимых для разработки документации на размещение оборудования» без предоставления в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Документация разрабатывается на основании решения от 25.08.2016 года по установке автоматических радиопеленгаторов (АРП) DF2000 в качестве некапитальных сооружений и заданий на разработку документации для размещения оборудования (Приложения № 2, № 4, № б, № 8, № 10 к Дополнительному соглашению № 2)

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 1.14 Заданий на разработку документации для размещения оборудования исходно-разрешительная документация и исходные данные, оформленные в установленном   порядке,   в   объеме,   необходимом   для   разработки документации для размещения, предоставляется Заказчиком-застройщиком по запросу разработчика документации.

С даты заключения Дополнительного соглашения № 2 к Договору запрос на предоставление ИРД и ИД от Генерального подрядчика не поступал.

Учитывая изложенное исходные данные запрошенные Генеральным подрядчиком Исх. № 15-06/160 от 10.01.2019 не предусмотрены Договором в редакции Дополнительного соглашения № 2, и не требуются для исполнения обязательств Генерального подрядчика, следовательно, все обязательства Заказчика-застройщика выполнены. Встречное неисполнение обязательств со стороны Заказчика-застройщика отсутствует.

Кроме того. Генеральный подрядчик указывает, что продление сроков выполнения работ по подэтапам № 1.2, № 2.2, № 3.2, № 4.2, № 5.2, произошло по вине Заказчика-застройщика и связано с не предоставлением необходимых ИРД и ИД, что не соответствует действительности, так как запрошенные ИРД и ИД к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 не требуются по условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2.

Продление сроков выполнения работ по подэтапам № 1.2, № 2.2, № 3.2, № 4.2, № 5.2, в Дополнительном соглашении № 2 произошло на основании изменения условий Договора.

Также ИРД и ИД Истец Ответчику не направлял, при этом работы выполнены 01.07.2020, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (прилагаются к иску), следовательно, отсутствие ИРД и ИД не повлияло на возможность выполнения работ и Ответчик обладал всеми данными для выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, что подтверждается следующим:

-извещения в адрес Истца о приостановке выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ от Ответчика не поступали;

-согласно п. 3.1.7 Договора Ответчик не уведомлял Истца об обстоятельствах, мешающих выполнению работ или замедляющих ход работ, о нецелесообразности продолжения работ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-86562/2020 с Ответчика взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ по подэтапам: № 1.2 Подкаменная Тунгуска, № 2.2 Игарка, № 3.2 Тура, № 4.2 Байкит, № 5.2 Усть-Кут за период с 16.02.2020 по 07.04.2020.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО- КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121471, МОСКВА ГОРОД, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: 1027739001993, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7731084175, КПП: 773101001) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 7, ОГРН: 1027739057500, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7734135124, КПП: 771401001) неустойку в размере 133 764 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 013 руб. 00 коп.

 Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                  В.И. Крикунова