Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-42959/2019

г. Краснодар

06 февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 февраля 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-42959/2019

по исковому заявлению  ООО ГК «Академия безопасности» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Академия безопасности» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 562 рублей 77 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности новому представителю ознакомиться с материалами дела.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд установил, что при ранее состоявшихся заседаниях по настоящему делу прежний представитель ответчика довел его позицию до суда. 

Учитывая отсутствие у суда фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие нового представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

 Между ООО ГК «Академия безопасности» и ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» был заключен договор № 117-09-15 MP от 09.09.2015г. на выполнение комплекса работ по нанесению огнезащитного состава и финишного покрытия на металлические конструкции по объекту: «ФГБОУ Всероссийский детский центр Орленок, Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, ВДЦ Орленок, Реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1 500 мест в здание круглогодичного функционирования».

По условиям договора расчеты за выполненные работы осуществлялись между сторонами ежемесячно на основании справок об объеме и стоимости выполненных работ - формы КС-2 и КС-3 (п. 6.2. договора).

Пунктом 6.1. договора обусловлена выплата аванса на приобретение материалов.

Оплата выполненных работ производилась в семидневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с пропорциональным зачетом аванса при условии предоставления всей необходимой исполнительной документации, но за минусом гарантийного удержания - 5%.

Окончательные расчеты в размере 5% от стоимости выполненных работ производились в течение 30-ти банковских дней после подписания окончательны^ актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), с аванса, промежуточных платежей и удержанных штрафных санкций (при необходимости) - пункты 6.2.-6.4. договора.

Всего ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» было выполнено работ и принято ООО ГК «Академия безопасности» на сумму 14 054 186,71 руб., что подтверждается актами и справками по формам КС-2 и КС-3: № 1 от 25.09.2015г., № 2 от 25.10.2015г., № 5 от 30.11.2015г., № 6 от 20.12.2015г., № 3 от 25.01.2016г.

ООО ГК «Академия безопасности» произведена оплата на сумму 14 404 186,71 руб., последнее перечисление денежных средств приходится на 15.09.2016г. и 29.09.2016г. на сумму 350 000 рублей.

Денежные средства в размере 350 000 рублей, перечислены излишне, тем самым получены ответчиком без предоставления встречного исполнения.

Претензией исх. 1676/1 от 17.10.2018г. истец потребовал вернуть денежные средства в размере 350 000 рублей, однако требования были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. 1676/1 от 17.10.2018г. с требованием вернуть денежные средства в размере 350 000 рублей, тем самым истец отказался от договора в одностороннем порядке. 

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик представил акт сверки взаимных расчетов, согласно которого, по его утверждению, долг перед истцом отсутствует.

Суд, отклоняет указанный довод ответчика, поскольку в указанном акте спорные перечисления не отражены.

Ответчик не представил встречное исполнение на сумму 350 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 за 1 034 календарных дня в размере 81 562 рублей 77 копеек.

Согласно абзацу второму п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Суд проверил расчет процентов и признает его не нарушающим прав ответчика. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в отсутствие встречного исполнения, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Оплату  государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО ГК «Академия безопасности» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 350 000 рублей неосновательного обогащения, 81 562 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 631 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.П. Миргородская