117/2023-51532(1) 

 

 ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14457/2023

г. Саратов

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр специальных технологий»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2023 года по  делу № А12-14457/2023  

по заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный  завод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных  технологий» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением обратилось публичное  акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПAО  «Курганмашзавод», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Центр специальных технологий» (далее – ООО «Центр специальных технологий»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября  2023 года заявление ПAО «Курганмашзавод» признано обоснованным. В отношении  ООО «Центр специальных технологий» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2. В третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования ПAО «Курганмашзавод» в  

размере 2 377 957,84 руб., из которых: 2 047 532,71 руб. основной долг, 296 777,13 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 648 руб. судебные расходы.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2023 года  отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.  

Апелляционная жалоба ООО «Центр специальных технологий» мотивирована  следующими доводами: наличие задолженности перед ПAО «Курганмашзавод» само по  себе не свидетельствует о наличии признаков банкротства и не может служить  достаточным основанием подтверждения неплатежеспособности должника; неисполнение  должником решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года  по делу № А12-27850/2020, являющегося основанием для обращения в суд с заявлением о  банкротстве, было вызвано ведением переговоров о переуступке ПAО «Курганмашзавод»  права требования ООО «Торговый дом Кристаллит»; в результате введения процедуры  наблюдения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской  деятельности, возникла угроза причинения значительного ущерба; имеются безусловные  основания для отмены судебного акта, поскольку должник не был уведомлен о подаче  заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и принятии заявления к  производству суда.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступила  письменная позиция временного управляющего ООО «Центр специальных технологий»  ФИО2, от ПAО «Курганмашзавод» отзыв на апелляционную жалобу, просят  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2023 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено, что обязательства должника возникли из  неисполнения условий об оплате по договору поставки продукции от 16 ноября 2015 года,  по которому поставщик поставил должнику продукцию на общую сумму  1 826 170,23 руб., что подтверждается товарными накладными: № 0008 от 23 марта  2017 года, № 0039 от 19 июля 2017 года, № 0049 от 28 августа 2017 года, № 005 от  12 сентября 2017 года, № 0060 от 04 октября 2017 года, № 00088 от 25 декабря 2017 года и  др., представленными в материалы дела № А12-1355/2019.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по  делу № А12-27850/2022 с ООО «Центр специальных технологий» в пользу ПAО  «Курганмашзавод» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 047 532,71 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на  06 октября 2022 года в сумме 296 777,13 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами на сумму задолженности 1 047 53271 руб. начиная с 07 октября  2022 года по день фактической уплаты, в размере действующей ставки рефинансирования,  33 648 руб. уплаченная госпошлина.  

Доказательств погашения задолженности должник не представил, в связи с чем,  остаток задолженности ООО «Центр специальных технологий» перед кредитором на дату  подачи заявления в суд первой инстанции составляет: 2 377 957,84 руб., из которых: 2 047  532,71 руб. основной долг, 296 777,13 руб. проценты за пользование чужими денежными  

средствами, 33 648 руб. судебные расходы, что послужило основанием для обращения в  суд первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда  о взыскании с должника денежных средств.  

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом,  если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления  без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда,  установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего  Федерального закона.  

Из приведенных правовых норм следует, что проверка обоснованности требований  к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение  обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого  обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником  в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность  оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату  судебного заседания.  

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства и установив, что материалами дела подтверждено, что требования к  должнику в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей, подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не погашены должником на дату заседания  арбитражного суда, должник не имеет возможности в полном объеме погасить  кредиторскую задолженность за счет собственных средств, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для вынесения определения о признании требований  заявителя обоснованными, включении их в третью очередь реестра требований  кредиторов должника и введении в отношении должника наблюдения. Кроме того, суд  первой инстанции исходил из того, что в ходе процедуры наблюдения временный  управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния  должника, поиска и выявления имущества и источников доходов должника, с целью  оптимизации условий погашения задолженности.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением  суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе  рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в  развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов,  недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.  

Таким образом, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную  силу решением арбитражного суда, является преюдициально установленным фактом, не  требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела; доказательства,  подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или  принудительном порядке, в материалы дела не представлены.  

Согласно части 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства  в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Ассоциацией управляющих «АРСЕНАЛ» представлена кандидатура ФИО2, информация о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие кандидата, сведения о  кандидате. Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего не  представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  арбитражный управляющий ФИО2, подлежит утверждению в качестве  временного управляющего должника.  

На основании статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы  вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.  

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности перед ПAО  «Курганмашзавод» само по себе не свидетельствует о наличии признаков банкротства и  не может служить достаточным основание подтверждения неплатежеспособности  противоречит фактическим обстоятельствам дела и направлен на переоценку  доказательств по делу.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Центр специальных технологий»  соответствует требованиям, установленным статьями 7, 33, 39 и 40 Закона о банкротстве.  Требование кредитора-заявителя было основано на вступившем в законную силу  судебном акте, с должника в пользу ПAО «Курганмашзавод» взыскана задолженность,  доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Отсутствие  иных кредиторов правового значения не имеет.  

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом установлено,  что на дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом и  на дату введения процедуры наблюдения задолженность общества превышала более  300 000 руб. и не была погашена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве.  

Вопреки доводам должника, о том, что неисполнение решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по делу № А12-27850/2020, являющегося  основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, было вызвано ведением  переговоров о переуступке ПAО «Курганмашзавод» права требования ООО «Торговый  дом Кристаллит», правового значения не имеет. Должник не лишен возможности в рамках  процедуры наблюдения заключить мировое соглашение в порядке статьи 150 Закона о  банкротстве, определив условия и порядок погашения включенных в реестр требований.  Кроме того, введение процедуры наблюдения не препятствует погашению включенных в  реестр требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке;  погашение требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства в силу части 1  статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по  делу о банкротстве должника.  

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в результате введения  процедуры наблюдения созданы затруднения для ведения должником  предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения значительного ущерба,  также не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.  

Возбуждение дела о банкротстве и последующее введение в отношении должника  одной из процедур, предусмотренных Законом о банкротстве предполагает введение в  отношении должника определенных ограничений, в связи с чем, должник, действующий  добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия введения  соответствующей процедуры банкротства, выражающиеся прежде всего в передаче в  конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав  в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед  которыми должником надлежащим образом исполнены не были.  

Формальный подход не согласуется с целями и задачами гражданско-правового  регулирования и не должен приводить к ситуации, при которой должник в течение  продолжительного срока не исполняет обязательства перед кредитором, продолжает  наращивать задолженность, не претерпевая каких-либо негативных последствий.  

Безусловных оснований для отмены определения судебная коллегия также не  установила, должник был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.  

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по адресу: 400066,  

<

...>, указанный адрес  указан также и в апелляционной жалобе должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года  заявление ПAО «Курганмашзавод» принято к производству суда, назначено судебное  заседание о проверке обоснованности заявления о признании ООО «Центр специальных  технологий» несостоятельным (банкротом), о чем должник уведомлен почтовым  отправлением (л.д. 7), вместе с тем, письмо возвращено отправителю из-за истечения  срока хранения.  

 Далее судебное заседание неоднократного откладывалось, о чем должник  извещался (л.д. 55, 62), вместе с тем почтовую корреспонденцию не получал.  

 Таким образом, с учетом положений статьи 123 АПК РФ, должник считается  надлежащим образом извещенным, оснований для перехода к рассмотрению заявления по  правилам суда первой инстанции судебная коллегия не находит, как и не находит  оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках  дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации), то ООО «Центр специальных технологий» следует  возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2023 года по делу   № А12-14457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных  технологий» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу  апелляционной жалобы платежным поручением № 83 от 18 сентября 2023 года в размере  3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Е.В. Романова  

 Н.В. Судакова