ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-2758/2023

Дело № А55-19267/2022

г. Самара

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 30.12.2020,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАвтоматика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-19267/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАвтоматика" 

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАвтоматика" (далее – ответчик) о взыскании 4 010 290 руб. 76 коп. долга по договору № 601361 от 30.11.2021, 32 082 руб. 33 коп. пени за период с 10.01.2022 по 30.03.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-19267/2022 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 22.12.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал на то, что оснований для оплаты работ у ответчика не возникло, поскольку истец не передал исполнительную документацию в соответствии с п. 3.11 договора, в связи с чем ответчик не мог использовать полученные результаты работ.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" и ООО "ЭнергоПромАвтоматика"  заключен договор № 601361 от 30.11.2021 на выполнение работ по раскладке силового/контрольного кабеля в объеме 47 463 м в рамках реализации титула: «реконструкция ПС 500 кВ Радуга (установка АТ-6 500/110 кВ мощностью 250 MBА, выключателя 500 кВ; расширение ОРУ ПО кВ на одну линейную ячейку) (для осуществления ТП энергопринимающих устройств АО «ВМЗ»)» на объекте: ПС Радуга, расположенном по адресу: Выксунский р-н, 2,5 км северо-восточнее пос. Мотмос, широта 55° 22'07.17"С; долгота 42° 11'46.36"В (далее -Договор).

Согласно п. 5.1. Договора стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, составляет 4 010 290 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 20% 668 381 руб. 79 коп.

Принятые на себя обязательства по договору от 30.11.2021 истцом исполнены в полном объеме. 

Оплата выполненных Субподрядчиком работ не произведена, задолженность составляет 4 010 290 рублей 76 копеек, в т.ч. НДС 20% 668 381 рубль 79 копеек.

Претензию №ЭСС6/1/880 от 18.04.2022 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ ответчик не удовлетворил. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции правильно был квалифицирован заключенный между сторонами договор в качестве договора подряда, исходя из его предмета и условий, регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 6.1. Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику авансовый платеж на основании счета на оплату в размере 10% от стоимости договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 6.2. Договора окончательный платеж за выполненные работы в размере стоимости договора указанной в п. 5.1 настоящего договора, за вычетом аванса, указанного в п.6.1. настоящего договора, выплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленного Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"  выполнило предусмотренные договором от 30.11.2021 работы.

Акт о приемке выполненных работ от 10.12.2021 № 1 подписан  истцом и ответчиком, скреплен печатями организаций. ООО "ЭнергоПромАвтоматика" при приемке работ претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявило.

Довод ответчика о том, что оснований для оплаты работ у ответчика не возникло, поскольку истец не передал исполнительную документацию в соответствии с п. 3.11 договора, в связи с чем, ответчик не мог использовать полученные результаты работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 10.12.2021 № 1,  подписанный как истцом, так и ответчиком, и который в силу п.6.2 договора является основанием для оплаты.  

Кроме того, истцом ответчику передана исполнительная документация - кабельный журнал (Приложение 1), отражающий фактическое исполнение проектных решений, принятых в составе Проектной и Рабочей документации по Объекту, а именно: типы кабеля, маркировки, жилы, сечения, шкафы подключения, а также длины кабеля и даты его прокладки. Кабельный журнал подписан сторонами. Замечаний и возражений к оформлению кабельного журнала, а также о предоставлении какой-либо иной исполнительной документации от ответчика не поступало. Сам договор также не содержит указаний на определенный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод ответчика о том, что оснований для оплаты работ не имеется, является несостоятельным. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал факт выполнения работ и их объем истцом доказанным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ истцом на основании п. 13.1 договора от 30.11.2021 начислена неустойка в размере 32 082 руб. 33 коп. за период с 10.01.2022 по 30.03.2022.

В соответствии с п. 13.1. Договора за задержку расчетов за выполненные работы Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС -2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Расчеты неустойки, представленные истцом, судом проверены и признаны правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки. 

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме правомерно.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-19267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина

    С.А. Кузнецов