ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-195747/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018г. (резолютивная часть от 03.12.2018г.) 

по делу № А40-195747/18, принятое судьей  Новиковым М.С.,

по иску ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (заказчик) предъявил ООО "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 173 352 697 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.12.2018г., изготовленным в полном объеме 10.12.2018г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" неустойку в размере 750 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Суд взыскал с ООО "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 128). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Инжиниринг Групп» (Подрядчик) и ООО «БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (Субподрядчик) был заключен Договор № 06-07.15 от 21.07.2015 г., по условиям которого Ответчик выполнял работы по монтажу АСУ и АСДУ (автоматические системы управления) на объекте строительства по адресу: г. Москва, 

<

...> км, д. 6, стр. 1. 

К вышеуказанному Договору подряда Сторонами заключено пять дополнительных соглашений, изменяющих различные условия Договора подряда, вводящие и исключающие различные виды работ и пр. 

Цена Договора подряда в итоговом варианте составила 27 960 112, 42 руб. копейки), конечным сроком производства работ Стороны согласовали -  30.11.2015 г. 

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и сданы все работы, предусмотренные Договором подряда, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015 г. на сумму 645 018, 18 руб.; № 2 от 25.11.2015 г. на сумму 10 000, 00 руб.; № 2 от 09.12.2015 г. на сумму 23 705 834, 84 руб., № 3 от 31.01.2016 г. на сумму 3 599 259, 40 руб. 

Установлено, что подрядчиком был нарушен конечный срок производства работ, а именно:

- по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 09.12.2015 г. на сумму 23 705 834, 84 руб. (просрочка составила 9 календарных дней); 

- по Акту о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2016 г. на сумму 3 599 259, 40 руб. (просрочка составила 62 календарных дня). 

В соответствии с п. 16.1 Договора подряда за нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере: - 0,5 % от Цены Договора за каждый день просрочки, если просрочка составляет до 10 календарных дней;

5 % от Цены Договора за каждый день просрочки, при просрочке от 10 до 15 календарных дней; - 10 % от Цены Договора, при просрочке более 15 календарных дней. 

Размер неустойки, начисленный истцом, составил 173 352 697 руб. (27 960 112,42х10%х62). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 750 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец на протяжении всего срока выполнения подрядных работ задерживал поставку необходимых для выполнения работ материалов и оборудования ответчику; в ходе выполнения работ истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременной оплате работ подрядчику, нарушив порядок платежей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не заявлял в период выполнения работ о данных обстоятельствах, при этом не подтвердил, что несвоевременная обязанность по оплате работ подрядчику со стороны истца, повлияла на своевременность выполнения работ.

Учитывая, что ответчик приступил к работам, работы не приостанавливал, заказчика не уведомил об отсутствии необходимых для выполнения работ материалов и оборудования, то ответчик согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018г. (резолютивная часть от 03.12.2018г.) по делу № А40-195747/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            В.И. Тетюк    

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.