СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-7802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Голливуд 10" (№ 07АП-7825/2021(1)) на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7802/2021 (судья Суворова О.В.)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская Академия Народного Хозяйства и Государственной Службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, 119571, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Голливуд 10" (ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СитиАутодорСервис» (ОГРН 

<

***>, 107553, 

<

...>) о понуждении к совершению действий, 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности №16 от 18.01.2021;

от ответчика: без участия (извещен); 

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская Академия Народного Хозяйства и Государственной Службы при Президенте Российской Федерации" (далее – РАНХиГС) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Голливуд 10" (далее – ответчик, общество, ООО «Голливуд 10») об обязании ответчика произвести демонтаж несущей металлоконструкции, предназначенной для крепления объемных букв, расположенной на крыше здания: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несущая рекламная металлоконструкция никогда не принадлежала ответчику, у него на балансе не находится и не находилась; металлоконструкция на здании по адресу: 

<

...> размещалась с начала 2000 годов, что подтверждается фотографиями из открытых источников, датированных 2009 годом; в рамках договора, заключенного между ООО РА «Голливуд 10» и истцом РАНХиГС 01.01.2014 года па стене здания, на уже имеющейся металлической конструкции были размещены объемные буквы с подсветкой KIA MOTORS и логотипа; письмо от 30.12.2013 не является доказательством принадлежности конструкции, поскольку истцом не представлено договоров по приобретению ответчиком металлической конструкции.

РАНХиГС в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Представителем ответчика так же было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн заседания в режиме веб-конференции.

Ходатайство ответчика одобрено апелляционным судом.

Однако, представитель ответчика ФИО5 заявившая ходатайство об участии в онлайн заседании, к судебному заседанию не подключилась.

В целях обеспечения явки указанного представителя заявившего ходатайство о проведении онлайн-заседания, судом апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции предприняты попытки обеспечить подключение указанного представителя, однако, на связь он не вышел.

Технические неполадки в работе оборудования суда не выявлены, о чем свидетельствует подключение к онлайн заседанию представителя истца.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, принимая во внимание, что у суда имеются доказательства, что указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом обеспечена возможность участие в онлайн заседании.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,между РАНХиГС (академия) и ООО РА «Голливуд 10» (рекламное агентство) 01.01.2014 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого академия обязалась предоставлять рекламному агентству услуги по размещению на части стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 73,92 кв.м. вывески (с подсветкой), принадлежащей рекламному агентству.

В соответствии с п. 2.1.1. договора академия обязана предоставить рекламному агентству для установки вывески площадь по акту приема-передачи в течение 3-х дней после подписания договора.  

16.09.2019 стороны расторгли договор от 01.01.2014.

При этом, п. 2 Соглашения о расторжении договора от 16.09.2019 стороны согласовали, что рекламное агентство обязуется демонтировать вывеску не позднее 09.10.2019. 

Письмом от 21.10.2019 ответчик гарантировал демонтаж рекламной конструкции. 

На основании решения арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2020 по делу № А45-1483/2020 ООО РА «Голливуд 10» демонтировал объемные буквы с подсветкой, однако не была демонтирована несущая металлоконструкция, предназначенная для крепления объемных букв.

Ответчику было направлено требование о демонтаже металлоконструкции, отказ в удовлетворении которого и послужил поводом обращения в настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 431 ГК РФ, часть 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 "О рекламе", исходил из того, что конструкция (опора) для крепления рекламной конструкции также являются элементами рекламной конструкции и представляют собой часть сложной вещи с единым функциональным назначением, принимая во внимание положения договора в соответствии с которыми истец предоставляет ответчику для размещения вывески именно часть стены здания, пришел к выводу о принадлежности ответчику спорной металлической конструкции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ООО РА «Голливуд 10» в соответствии с договором от 01.01.2014 разместило по адресу: 

<

...>, вывеску (с подсветкой).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2020 по делу № А45-1483/2020 суд обязал ООО РА «Голливуд 10» произвести демонтаж рекламной конструкции, выполненной в виде объемных букв с подсветкой KIA MOTORS, расположенной на крыше дома по адресу: 

<

...>.

Во исполнения решения суда ООО РА «Голливуд 10» демонтировал объемные буквы с подсветкой, однако им не была демонтирована несущая металлоконструкция, предназначенная для крепления объемных букв.

Спор между сторонами в рамках настоящего дела сводится к принадлежности металлической конструкции, на которой крепилась рекламная вывеска в виде объемных букв, и соответственно обязанности по ее демонтажу.

Из содержания п. 1.1., 2.1.1. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.01.2014 следует, что истец предоставляет ответчику для размещения вывески часть стены здания для размещения вывески (с подсветкой).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В настоящем споре корректнее применять абзац 1 настоящий статьи - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для определения общей воли сторон суд первой инстанции использовал буквальный метод, системный метод и субъективный метод толкования договора, таким образом, суд первой инстанции установил истинную волю сторон при заключении договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия в понимании применения условий договора, суд первой инстанции, истолковав условия договора N 553/19 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", сделав обоснованный вывод, что истец предоставляет ответчику для размещения вывески именно часть стены здания.

Доводы апеллянта об обратном, а именно, что ответчику представлялась металлическая конструкция для размещения букв с подсветкой, противоречат условиям договора, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

При этом , суд апелляционной инстанции отмечает, что без данной металлической конструкции производство буквенной вывески было бы невозможно. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

При этом, в пункте 4.2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утверждённых решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006, определено, что крышные рекламные конструкции представляют из себя рекламные конструкции, размещаемые полностью или частично выше уровня карниза здания, строения, сооружения или на его крыше, состоящие из элементов крепления, несущей части и информационного поля.

Доводы жалобы о том, что несущая рекламная металлоконструкция никогда не принадлежала ответчику, у него на балансе не находится и не находилась, что металлоконструкция на здании по адресу: 

<

...> размещалась с начала 2 000 годов, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены, противоречат условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы, фотографии из открытых источников, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку не позволяют достоверно определить дату фотосъемки и факт того, что на фотографии изображена именно спорная металлическая конструкция.

Более того, суд правомерно в подтверждение принадлежности ответчику спорной металлической конструкции, в соответствии с положениями части 5 статьи 71 АПК РФ принял в качестве косвенных доказательств письмо ответчика истцу от 21.10.2019, в котором ответчик указывает истцу на то, что им ведется работа по подготовке, проведению переноса, установке несущей конструкции на новом месте, а так же письмо ООО РА «Голливуд 8» от 30.12.2013 в адрес истца, в котором председатель совета Группы компаний «Голливуд» ФИО6 просит перезаключить с 01.01.2014 договор на оказание услуг по размещению вывески с ООО РА «Голливуд 8» на ООО РА «Голливуд 1 0» ввиду изменения состава учредителей внутри ГК «Голливуд». При этом, ФИО6 указывает, что между ООО РА «Голливуд 8» и ООО РА «Голливуд 10» заключен договор купли-продажи несущей металлоконструкции, установленной на крыше здания, 

<

...>.

При этом, коллегия суда отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, что несущая металлоконструкция, предназначенная для крепления объемных букв, является конструктивным элементом дома.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, спорная металлическая конструкция принадлежит ответчику, в связи с чем на нем лежит обязанность по ее демонтажу.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7802/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Голливуд 10" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:  

ФИО1

Судьи:

ФИО3

ФИО2