АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4630/2024

Дело № А72-14763/2023

г. Казань

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей  Закировой И.Ш., Мосунова С.В., 

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А72-14763/2023 

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Экспобанк», общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела от 27.10.2023  в отношении акционерного общества "Экспобанк" (далее - АО "Экспобанк", Банк) и общества с ограниченной ответственностью"Тайм Ассист" (далее - ООО "Тайм Ассист")..

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Экспобанк"; Общество с ограниченной ответственностью "Тайм Ассист".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области об отказе в возбуждении административного дела от 27.10.2023 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении, от 27.10.2023 по части  2 статьи 14.7, части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении и общества с ограниченной ответственностью"Тайм Ассист" (далее - ООО "Тайм Ассист". В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 ФИО1 обратился в Управление с заявлением о нарушении прав потребителя АО "Экспобанк" и ООО "Тайм Ассист", выразившихся:

- во включение в заявление о потребительского кредита по договору потребительского кредите № 5346-А-01-13 от 03.04.2023 без согласия и волеизъявления заемщика дополнительных услуг по договорам, заключенным с ООО "Автоэкспресс", ООО "Тайм Ассист", что привело к увеличению суммы кредита, выразившихся в непредоставлении потребителю информации о вышеназванных дополнительных услугах, с просьбой привлечь АО "Экспобанк" к административной ответственности по статье 14.7 и статьи 14.8 КоАП РФ;

- о нарушении прав потребителя ООО "Тайм Ассист", выразившиеся в непредоставлении при заключении договора № 350-С1-0000000004 от 03.04.2023 и № 030-А2-0000000069 от 03.04.2023 информации о свойствах услуг, их цене, введении его в заблуждение относительно оказываемых услуг, навязывании консультационных услуг при заключении договоров, с просьбой привлечь ООО "Тайм Ассист" к административной ответственности по статье 14.7 и статьи 14.8 КоАП РФ

Определениями от 27.10.2023 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Экспобанк" и ООО "Тайм Ассист" по части 1 и части 2 статьи 14.7, части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 5346-А-01-13 от 03.04.2023.

При заключении договора потребительского кредита 03.04.2023 заявитель заключил с ООО "Таайм Ассист" договор № 030-А2-0000000069 об оказании услуг помощи на дорогах по программе Автодруг-2, а также договор № 350-С1-0000000004 (Сопровождение-1) о предоставлении права требовать от компании предоставления услуг консультационно-справочного центра по программе "Сопровождение-1" и предоставления доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автолюбителя".

Также при заключении договора потребительского кредита 03.04.2023 заявитель заключил с ООО "Автоэкспресс" договор о выдаче безотзывной независимой гарантии сертификат № АГ 12318/03042023.

Между тем административным органом установлено, что АО "Экспобанк" на странице 5 заявления-анкеты (Приложение 1 к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства) предоставило ФИО1 необходимую информацию о дополнительных услугах организации ООО "Автоэкспресс" (услуга АВТОГарантия) и ее стоимости в размере 56 451,61 руб., услугах организации ООО "Тайм Ассист" и их стоимости в размере 23000 руб. и в размере 70 000 руб.

АО "Экспобанк" в заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства в Приложении 1 ФИО1 предоставлена информация о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг в течение 14 календарных дней, о праве заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги фактически оказанной заемщиком до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги, о праве заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату заемщику денежных средств.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1 части  1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, установив в рассматриваемом случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, правомерно пришли к выводу о том, что обжалуемое определение от 27.10.2023 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо доводов, опровергающих этот вывод судов, кассационная  жалоба не содержит.

Суды, проанализировав условия договора № 350-С1-0000000004,  заключенного между потребителем и ООО "Тайм Ассист", установили следующее.

Согласно п. 5.3 договора № 350-С1-0000000004 (Сопровождение-1), цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата) составляет 230 руб., цена предоставления доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автолюбителя" (далее - платформа) составляет 22 770 руб. Всего стоимость услуг по договору составляет 23 000 руб. (п. 4 договора).

Перечень услуг по договору указан в подпунктах 2.1, 2.2 пункта 2 договора № 350-С1-0000000004. В подпункте 2.1 пункта 2 договора № 350-С1-0000000004 описан перечень услуг консультационно-справочного центра, которые ООО "Тайм Ассист" обязан предоставить по запросу ФИО1, в подп. 2.2 указана услуга доступа к платформе.

На основании договора № 350-С1-0000000004 ФИО1 выдан сертификат № 350-С1-0000000004 от 03.04.2023, из содержания которого следует, что ему предоставлено абонентское обслуживание консультационно-справочного центра и предоставлен доступ к платформе.

07.04.2023 ФИО1 обратился к ООО "Тайм Ассист" с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием о возврате уплаченной им денежной суммы в размере 23000 руб. Денежные средства потребителю не были возвращены.

ФИО1 в обращении в Управление указал, что обращение заемщика в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля. В частности, потребитель за счет кредитных средств предполагал оплатить часть стоимости автомашины в размере 657000 рублей. Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, кредитная сумма была значительно больше - 806 451,61 рублей. Кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получении кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислено по договору 23 000 рублей, 70 000 рублей и 56 451,61 рублей. Таким образом, из полученной в кредит суммы, на изначальные цели потребителя выплачено 657 000 рублей, а на иные услуги, существо которых вообще не раскрывается в индивидуальных условиях, дополнительно выплачено еще 149 451,81 рублей. Также в анкете - заявлении на предоставлении потребительского кредита отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение указанных дополнительной услуги.

Включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за подключение к указанным услугам фактически означает, что наряду с приобретением основной услуги (получение денег в кредит на покупку ТС) потребителю навязали дополнительные услуги. При этом заявитель был лишен права на свободный выбор дополнительных услуг.

22.02.2023 между потребителем и ООО "Тайм Ассист" были заключен договор № 030-А2-000000000069 (Карта помощи на дороге). Цена договора составила 70 000 рублей. В установленный законом срок заявитель отказался от данной услуги.

В пункте  5.4 установлено условие о разделении оплаченной суммы на 2 составляющие: 66 500 рублей оплата по комплексу консультационных услуг и 3 400 рублей оплата по Абонентскому договору. Никаких консультационно аналитических услуг заявителю не оказывалось.

Заявителю дали на подписание акт выполненных работ, однако все действия по оформлению кредитной заявки выполнял сотрудник банка, а не компания ООО "Тайм Ассист".

22.02.2023 года между Потребителем и ООО "Тайм Ассист" был заключен договор № 350-С1-000000000004 (Карта помощи на дороге). Цена договора составила 70 000 рублей. В установленный законом срок заявитель отказался от данной услуги.

В пункте 5.3 установлено условие о разделении оплаченной суммы на 2 составляющие: 22 770 рублей оплата по комплексу консультационных услуг и 230 рублей оплата по Абонентскому договору. Никаких консультационно аналитических услуг заявителю не оказывалось.

Заявителю дали на подписание акт выполненных работ, однако все действия по оформлению кредитной заявки выполнял сотрудник банка, а не компания ООО "Тайм Ассист".

Судами установлено, что вышеуказанные услуги не могли быть оказаны ООО "Тайм Ассист" по договору поскольку они уже оплачивались из "тела" выданного кредита. В рамках основного договора "карты помощи на дорогах" заявителю были навязаны дополнительные информационно консультационные услуги, которые фактически не оказывались.

Таким образом суды признали, что в данном случае доводы потребителя административным органом фактически не исследованы, выводы в оспариваемом определении сделаны по внешним признакам представленных потребителем с обращением документов, без проверки реальной возможности получения кредита. Изложенные сведения могут отличаться от действительности.

Ссылка административного органа в обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на постановление Правительства РФ № 336 признана судами неправомерной и не соответствует требованиям КоАП РФ.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ограничение которых установлено Постановлением № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал. К тому же, непроведение в силу Постановления № 336 указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении банка производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Обращение Потребителя с жалобой на действия банка, свидетельствующими о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, выраженного во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в КоАП РФ" в статью 28.1 КоАП РФ изменения применительно к рассматриваемой ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку, в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которого является предметом государственного (муниципального) контроля, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении третьих лиц дел об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали незаконными и отменили оспариваемые определения административного органа об отказе в возбуждении дела в отношении Банка по части  2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Тайм Ассист" по части 2 статьи 14.7, части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Доводы кассационной жалобы АО "Экспобанк" сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288тАПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 подлежат оставлению без изменения.

 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А72-14763/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                               И.Ш. Закирова 

 

                                                                                         С.В. Мосунов