Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

08.04.2022 года Дело № А50-9660/21

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 08.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Йота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО3

о взыскании задолженности по договору займа от 31.08.2017, об обращении взыскания на заложенное имущество,

В заседании приняли участие:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика ФИО2: ФИО4, по доверенности от 03.10.2019, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Йота» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2, согласно которому, просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, обратить взыскание не нежилое здание, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 59:01:4413941:48, находящиеся по адресу: 

<

...>, принадлежащее  ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000 руб., с учетом уточнений исковых требований, приняты судом к рассмотрению.

06.04.2022 истец направил ходатайство об отказе от части исковых требований, согласно которому в связи с вынесением судебных актов по делу № А50-10713/2017 о признании отсутствующим права залога ООО "Йота" на предмет залога, истец отказался от исковых требований  об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказ от иска прав и законных интересов иных лиц не нарушает, принят судом согласно с.. 49 АПК РФ. В силу пп.4) п.1 ст. 150 АПК РФ  принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между Истцом (по договору займа - «Заимодавец») и Ответчиком (по договору займа -«Заемщик») был заключен договор займа от 31  августа 2017 года (далее - «Договор займа»). 

В соответствии с пунктом 1.1.договора займа Заимодавец передает Заемщику  заем на сумму 2 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок и оплатить проценты за пользование  из расчета 10 процентов годовых.

Истец (Заимодавец) свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил, что подтверждается платежным поручением № 114 от 31.08.2017 на сумму       2 000 000 руб.

Срок возврата суммы займа – до 31.10.2020 (с учетом дополнительных соглашений от 27.08.2018, от 29.08.2019. от 04.08.2020. от 28.09.2020).

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа  составила 2 000 000 рублей.

Согласно п.3.1 ст.  70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства возврата суммы долг или иной размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлены. 

Поскольку срок погашения задолженности на момент подачи иска наступил, доказательств ее уплаты в полном объеме в материалах дела не имеется, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании 2 000 000 основного долга по возврату суммы займа.

Согласно пп.4) п.1 ст. 150 АПК РФ  в части  исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое здание, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 59:01:4413941:48, находящиеся по адресу: 

<

...> производство по делу подлежит прекращению с связи с отказом от иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по относятся на ответчика, 70 % государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,150, 168- 170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Йота" 2 000 000  руб. 00 коп.  основного долга по возврату суммы займа,  а также 34 800 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В части  исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое здание, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 59:01:4413941:48, находящиеся по адресу: 

<

...> производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Йота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19 от 15.04.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья Ю.О. Кремер