ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226208/2016

10 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.

судей Завирюха Л.В.., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09 11 2017

от ответчика –  не явился, извещен

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ГВСУ № 14»

на решение от 24 мая 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 06 сентября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой  И.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ФГУП «ГВСУ № 14»

к ФГУП «Генподрядное  управление «Инстрой» при  Спецстрое России»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиринг при Спецстрое России» (далее ФГУП «Спецстройинжиринг при Спецстрое России») к Федеральному государственному унитарному предприятию «Генподрядное  управление «Инстрой» при  Спецстрое России» (далее ФГУП «Генподрядное  управление «Инстрой» при  Спецстрое России») о взыскании неустойки в размере 383 007 003 руб. 71 коп.

Решением от 24 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы с ФГУП «Генподрядное  управление «Инстрой» при  Спецстрое России» в пользу ФГУП «Спецстройинжиринг при Спецстрое России» взыскана неустойка в размере 32 410 238 руб. 79 коп., в остальной части иска отказано.

             Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 05 декабря 2012 года ДГЗ-ХимБио/2012-80.1 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов в рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации» (2009-2014 годы) (шифры объектов: 01-19-ИС, 01-19-П, 01-19-СФЗ, 734-ХР-И, РЕК-ДЭС, РЕК-ПЛ-3, РЕК-ФЗ).

Судами установлено, что в нарушение п. 5.1 указанного договора и утвержденного Министерством обороны Российской Федерации графика завершения выполнения работ по шифрам ответчиком обязательства по договору не исполнены, итоговые акты приемки выполненных работ не подписаны в установленный договором и графиком завершения выполнения работ срок.

Ответчиком были приостановлены работы по шифрам: 01-19-ИС, 01-19-П, 01-19-СФЗ, 734-ХР-И, РЕК-ДЭС, РЕК-ПЛ-3, РЕК-ФЗ, уведомление о приостановлении работы было получено истцом, это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Судами  установлено, что истцом при расчете неустойки не был учтен факт приостановления работ по указанным шифрам, что неустойка исчислена истцом со всей цены контракта, в то время как работы сдавались поэтапно. 

 Суд первой инстанции с учетом заявленного ходатайства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,  исходил из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, определил неустойку подлежащую взысканию с ответчика в размере 32 410 238 руб. 79 коп. 

Постановлением от 07 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 10, 328, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суды первой инстанция и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, об ответственности за нарушение обязательств, о неустойке.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судами установлено, что генподрядчик допустил просрочку, что выразилось, в частности, в просрочке предоставления субподрядчику разрешения на строительство, разрешения на вырубку лесных насаждений, в получении положительного заключения   государственной  экспертизы.

Суды  не согласились с  доводом  истца о том, что указанные  нарушения со стороны истца не повлияли на сроки выполнения работ.  У суда  кассационной инстанции нет оснований  для несогласия с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из обстоятельств дела следует, что должник заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Суды согласились, что  заявленная истцом неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции принял контррасчет, представленный ответчиком и  уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу № А40-226208/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.А.Гречишкин

Судьи:Л.В.Завирюха

Д.И.Дзюба