ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42418/2023

Дело № А40-45863/23

город Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "СЕВЕРГАЗБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-45863/23 

по иску (заявлению) АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕБЕДЯНСКОГО РАЙОНА 

к АО "СЕВЕРГАЗБАНК" 

о взыскании неустойки по договору банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Лебедянского района обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО "БАНК СГБ", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по банковской гарантии в размере                                1 134 113,52 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки за 01.10.2022 в размере 10 599 руб. 19 коп. В остальной части просил решение суда оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, считает отказ от иска в части подлежащим принятию, решение - подлежащим отмене в части требований о взыскании неустойки за 01.10.2022 в размере 10 599 руб. 19 коп. Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.12..2020 между Администрацей Лебедянского района и АО "Свой Дом" заключен муниципальный контракт №014630001030000056-ЭА на приобретение в муниципальную собственность городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области жилых помещений (благоустроенных квартир) путем инвестирования строительства многоквартирного дома. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства исполнителя по контракту АО "Банк СГБ" предоставлена банковская гарантия на сумму 11 959 590,24 руб. В соответствии с условиями гарантии банк принял на себя обязательство по просьбе АО "Свой Дом" (принципала) уплатить администрации (бенефициару) денежную сумму по представлении администрацией письменного требования о ее уплате. 19.01.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств принципалом по контракту истец направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 11 959 590,24 руб., требование получено гарантом 25.01.2022. 

Требование бенефициара гарантом не исполнено, со ссылкой на то, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии. Администрацией в адрес банка направлены платежные поручения: №№6,7,8,9 с отметкой Управления Федерального казначейства по Липецкой области, подтверждающей перечисление денежных средств (исх. №592 от 10.02.2022). 

25.02.2022 банком отказано в удовлетворении требования по гарантии, со ссылкой на п.8.2 гарантии, которым предусмотрено, что гарант отказывает в удовлетворении требования по гарантии, если требование либо приложенные к нему документы представлены по окончании определенного в гарантии срока. 

Не согласившись с отказом гаранта, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к банку о взыскании денежных средств по гарантии в размере 11 959 590,24 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу №А40-98652/22 администрации Лебедянского района Липецкой области РФ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу №А40-98652/22 отменено, требования удовлетворены в размере 10 599 191,79 руб. 

12.12.2022 ответчик произвел оплату истцу на основании указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

За несвоевременную оплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки по банковской гарантии в размере 1 134 113,52 руб. Неустойка рассчитана за периоды с 26.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2022

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, не усмотрев явную несоразмерность размера пени, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. 

Пунктом 3 банковской гарантии предусмотрен пятидневный срок рассмотрения требования с даты его получения.

В соответствии с п. 10 банковской гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) гарантом требования бенефициара об уплате денежной сумы по гарантии, направленного с соблюдением условий гарантии, в срок, указанный в п. 3 гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате бенефициару, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты, указанного в п. 3 гарантии, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара.

Ответчик, не оспаривая правомерность возникновения у него обязанности по уплате неустойки, просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ и не начислять неустойку в период до вынесения постановления апелляционной инстанции, то есть в период с 26.02.2022 по 30.03.2022, а также в период с 01 октября 2022 (дата окончания действия моратория) до 15 ноября 2022 года (дата вынесения постановления апелляционной инстанцией).

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойки, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не обоснован довод жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению в период до вынесения постановления апелляционной инстанции по делу №А40-98652/22, которым удовлетворены исковые требования о взыскании суммы по банковской гарантии. Данный довод не имеет правового обоснования, в связи с чем также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ иска в части в части требований о взыскании неустойки за 01.10.2022, проверив расчет неустойки в остальной части, признает его соответствующим условиям договора и составленным с учетом моратория на взыскание финансовых санкций, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-45863/23 в части требований о взыскании неустойки за 01.10.2022 в размере 10 599 руб. 19 коп. подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению. Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 176, 266-268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕБЕДЯНСКОГО РАЙОНА  от иска в части требований о взыскании неустойки за 01.10.2022 в размере 10 599 руб. 19 коп. 

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-45863/23 в части требований о взыскании неустойки за 01.10.2022 в размере 10 599 руб. 19 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова