3955/2018-449923(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Дополнительное решение

Дело № А56-46637/2018

07 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  "Государственный Эрмитаж" (адрес: Россия 190000, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бета-Ком" (адрес: Россия  197342, 

<

...>/лит.И, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности при участии - от истца: ФИО1 доверенность от 04.04.2018, - от ответчика: ФИО2 доверенность от 22.01.2018, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  «Государственный Эрмитаж» (далее – истец, Заказчик, ФГБУК «Государственный  Эрмитаж») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета- Ком» (далее – ответчик, Подрядчик, ООО «Бета-Ком») о взыскании пени за просрочку  исполнения обязательств по Договору от 10 ноября 2015 г. № 93/1114/ЕП в размере 760  864,90 руб. (семьсот шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля девяносто  копеек); и взыскании с ООО «Бета-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ФГБУК «Государственный Эрмитаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 217,30 руб. (восемнадцать  тысяч двести семнадцать рублей тридцать копеек).  

Общество с ограниченной ответственностью «Бета-Ком» обратилось со  встречным иском об обязании ФГБУК «Государственный Эрмитаж» списать неустойку  в размере 760 864 рубля 90 копеек.  

Решением суда от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО  «Бета-Ком» в пользу ФГБУК «Государственный Эрмитаж» взысканы пени за просрочку  

исполнения обязательств по Договору от 10 ноября 2015 г. № 93/1114/ЕП в размере 380  432 рубля 45 копеек.  

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос по встречным исковым  требованиям, в связи чем, по ходатайству истца, суд назначил судебное заседание по  вопросу вынесения дополнительного решения.  

В судебное заседание явились представители сторон. Истец возражал  относительно удовлетворения встречного иска.  

Ответчик поддержал встречный иск. 

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если по какому-либо требованию, в отношении  которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения  в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле,  вправе принять дополнительное решение.  

Таким образом, суд усматривает обстоятельства для принятия дополнительного  решения.  

Рассмотрев встречное исковое заявление, исследовав доказательства по делу,  арбитражный суд не находит встречные исковые требования подлежащими  удовлетворению ввиду следующего:  

10 ноября 2014 г. между ФГБУК «Государственный Эрмитаж» и ООО «Бета-Ком»  был заключен Договор № 93/1114/ЕП (далее - Контракт), в соответствии с п. 2.1  которого Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по  приспособлению объекта культурного наследия Зимний Дворец и Эрмитаж для  современного использования (с организацией подземного перехода) (далее - Объект).  

С учетом приостановки работ, последние, в соответствии с условиями договора,  должны были быть выполнены 20 июля 2015 г. Однако работы были завершены только  29 декабря 2015 г., о чем сторонами был подписан Акт приемки выполненных работ в  эксплуатацию Таким образом, выполнение работ было просрочено на 162 дня.  

Истец направлял Ответчику требования об уплате пени в несколько этапов: 

Письмом от 10 августа 2015 г. № 3785 - на сумму 144 522,21 руб. (за период с 21  июля по 06 августа 2015 г.);  

Письмом от 09 сентября 2015 г. № 4109 - на сумму 163 558,45 руб. (за период с 07  августа по 1 сентября 2015 г.);  

Письмом от 04 октября 2015 г. № 4469 - на сумму 150 943,65 руб. (за период со 02  сентября по 29 сентября 2015 г.);  

Письмом от 30 октября 2015 г. № 4968 - на сумму 101 532,26 руб. (за период с 30  сентября 2015 г. по 23 октября 2015 г.);  

Письмом от 15 ноября 2015 г. № 5060 - на сумму 200 308,33 руб. (за период с 24  октября по 29 декабря 2015 г.).  

Таким образом, пеня за период с 21 июля по 29 декабря 2015 г. равна следующей  сумме: 144 522,21 руб. + 163 558,45 руб. + 150 943,65 руб. + 101 532,26 руб. + 200 308,33  руб. = 760 864,90 руб.  

 Пени не были уплачены Ответчиком в добровольном порядке. 

Во встречном исковом заявлении ответчик просит суд обязать истца осуществить  списание указанной суммы неустойки.  

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в 2015 году в случаях  и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик осуществляет списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с п.40-м"Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 28.06.2017):  

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в  соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе 

<

3> является  обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований  указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с  исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или  предоставлении отсрочки.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 196 заказчики  осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае  завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  гарантийных обязательств (п. 1).  

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п.  1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в  2015 году в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона о контрактной системе (п. 2).  

В соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона о контрактной системе (в ред. от 13.07.2015) в  2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и  (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества  товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные  контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных  учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд  заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),  срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном  Правительством РФ.  

18 ноября 2015 г. и 11 декабря 2015 г., в связи с потребностью выполнения  дополнительных работ на Объекте, сторонами были внесены изменения в Контракт  путем подписания Дополнительного соглашения № 1 и Дополнительного соглашения   № 2 (приложения №№ 6 и 7 к настоящему исковому заявлению), в которых они  согласовали объем и стоимость дополнительных работ.  

Таким образом, поскольку в 2015 г. сторонами были внесены изменения в  Контракт, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 196, нет оснований  для списания Истцом начисленной Ответчику неустойки.  

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на ответчике. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью "Бета-Ком" отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению  оставить на истце.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Михайлов П.Л.