АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2476/2017

26 июля 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 25.07.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК») в лице Челябинского филиала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к ООО Производственное объединение «Вагонмаш», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 8 447 руб. 68 коп., в том числе: возмещение затрат на устранение недостатков ремонта вагона № 50748995 в сумме 8 447,68 руб., а также госпошлину в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.04.2017 принято к производству поступившее в Арбитражный суд Курской области 30.03.2017 исковое заявление, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства. В Арбитражный суд Курской области от ответчика поступил отзыв, а от истца – письменные пояснения по доводам ответчика. 

Поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также провести исследование доказательств,  суд на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вынес  определение от 31.05.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с данным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком 04.05.2010 заключен договор №ДД/В-154/10, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО ПО «ВАГОНМАШ») по поручению заказчика (ОАО «ПГК») принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2015 года внесена запись о прекращении деятельности в результате реорганизации Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>). Таким образом, акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>) является правопреемником выбывшего в связи с реорганизацией в форме присоединения открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с разделом 5 Договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями руководящих документов и иных действующих нормативных актов и документов МПС России и ОАО «РЖД». Заказчик должен произвести оплату выполненных работ согласно условиям Договора.

Разделом 6 Договора Стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Пунктом 6.2 Договора Стороны определили, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

При этом гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых Заказчиком.

При этом расходы, понесенные Заказчиком за работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, предъявляются в претензионном порядке Подрядчику, производившему плановый ремонт (п. 6.3.2 Договора).

Пунктом 6.3.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2011) Стороны согласовали документы, необходимые и достаточные для предъявления претензии:

акт-рекламация формы ВУ-41М;

документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3.4 Договора Подрядчик, в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В соответствии с п. 7.2 Договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки Заказчиком.

Согласно условиям Договора 08.01.2014 вагон № 50748995 прошел деповской ремонт на предприятии ответчика.

В ходе эксплуатации указанный вагон 06.03.2016 отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо (ВЧДэ) Оренбург ОАО «РЖД» по причине «трещина (излом) надрессорной балки».

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между заявителем и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. (Договор на ТОР).

Согласно п. 3.13.1 Договора на ТОР основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (далее - Классификатор).

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом   расследования   причин   отцепки   грузового   вагона   и   ведения рекламационной работы, утвержденным Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники 05.02.2013 г. (далее -Регламент).

В соответствии с разделом 3 Регламента надрессорная балка № 12-19109-1988 направлена в вагонное ремонтное депо (ВЧДр) Орск АО «ВРК-2», работниками которого подготовлено Заключение по случаям обнаружения в эксплуатации неисправной надрессорной балки.

На основании п. 2.8, 2.9 Регламента Комиссия, состоящая из работников ВЧДэ Оренбург, установила, что отцепка вагона в ТР-2 произошла из-за ремонтопригодной трещины длиной 30 мм. наклонной плоскости надрессорной балки.

Согласно Классификатору, представленному в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дефект «трещина (излом) надрессорной балки» (код 217) имеет технологическую причину возникновения. Технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством работ.

Актом-рекламацией № 219 от 10.03.2016 г. ответственным за отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт предприятием признано ООО ПО «ВАГОНМАШ».

В соответствии с Договором на ТОР, на основании расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ № 4104995 от 06.03.2016 г. и счета-фактуры от 06.03.2016 г., АО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона №50748995 в размере 9 159,68 руб. (без НДС, оплачено авансом 29.02.2016 г. платежным поручением № 367).

Поскольку все условия, содержащиеся в Договоре, заказчиком соблюдены, то в соответствии с п. 6.3, 9.2 Договора в адрес подрядчика направлена претензия № 4566/13 от 19.04.2016 г. на сумму 8 447,68 руб.

Сумма претензии истца сложилась из оплаты работ по устранению неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости: (1001) контрольные и регламентные операции - 2 956 руб.; (4101) замена надрессорной балки - 1 806 руб.; (3301) регулировка тормозной рычажной передачи - 55,60 руб.; (3302) сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 10,50 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628 руб.; подача-уборка вагона - 1 991,58 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 30.05.2016 г. и оставлена без ответа. Считая оставление претензии без удовлетворения необоснованным, истец обратился в суд с данным иском за восстановлением нарушенного права.

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2016г. дело № А35-3401/2015 в отношении ООО ПО «ВАГОНМАШ» (далее - Должник), юридический адрес: 307170, Курская область, г. Железногорск, мк-н Промплощадка 5, проезд Киевский, д. 3, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Курской области от «19» апреля 2016г. по делу № А35-3401/2015 конкурсное производство в отношении ООО ПО «ВАГОНМАШ», юридический адрес: 307170, Курская область, г. Железногорск, мк-н Промплощадка 5, проезд Киевский, д. 3, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, было прекращено, введена процедура внешнего управления. 27.06.2016г. Внешним управляющим ООО ПО «ВАГОНМАШ», утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против обоснованности заявленных требований,  сославшись на следующие обстоятельства. 

В соответствии с актом - рекламации № 219 от 10.03.2016г. причиной неисправности явилось - трещина наклонной балки плоскости длиной 30мм. В заключении сделанном в ВЧДр г. Орск (ВРК-2) сказано, что выявлена ремонтнопригодная трещина наклонной плоскости длиной 30 мм. Но в акте - рекламации не сказано, когда и отчего она появилась. А согласно «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденным НП «ОПЖТ» 14.03.2014г., сказано, что в акте - рекламации указывается причина появления неисправности Вагон № 50748995 после деповского ремонта находился в эксплуатации 2 года 2 месяца и имеет пробег 109 071 км. За это время вагон находился 6 раз в текущем ремонте, при которых неисправность выявлена не была. При ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства по ТОР грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (п.п. 2.4., 2.10.) и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, введенной в действие распоряжением № 1794р от 31.08.2009г. АО «РЖД» (п. 1.4). Следовательно, данная неисправность на вагоне № 55348551 отсутствовала и могла возникнуть в процессе эксплуатации.

Вина ООО ПО «ВАГОНМАШ» не установлена.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог: не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав

Ссылаясь на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены подрядчиком с недостатками.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения:

вина причинителя вреда;

неправомерность или виновность действий (бездействия);

размер убытков;

причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в возмещении.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ч. 1ст. 131 АПК РФ, ответчик просит суд отказать АО «ПГК» в лице Челябинского филиала в удовлетворении заявленных им в исковом заявлении требований в полном объеме.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных   сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков, взысканием неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно условиям договора №ДД/В-154/10 от 04.05.2010, указанным в разделе 6 договора, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, устранение которых невозможно провести в соответствии с пунктом 6.3. Договора, грузовые вагоны направляются Заказчиком на повторный ("гарантийный) ремонт на предприятие Подрядчика.

Срок устранения Подрядчиком выявленных дефектов не должен превышать сроков, указанных в пункте 3.4. Договора.

Подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, в соответствии со статьями 397, 723 ГК РФ.

Весь ущерб Заказчика, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта возмещается Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.

Если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, устранение которых невозможно, Заказчиком оформляются акты на исключение из инвентаря грузового вагона (формы ВУ-10М).

Весь ущерб Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акты на исключение из инвентаря грузового вагона (формы ВУ-10М), справка ГВЦ №2612.

Подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб полностью.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Такое право заказчика предусмотрено п. 6.3 Договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 кодекса).

На основании п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 по делу №А40-162742/2014, отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

По указанным фактам неисправностей вагонов в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта Вагонов.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке. При оформлении акта-рекламации, в т.ч. и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами. ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон об особенностях управления) с долей Российской Федерации в уставном капитале в размере 100 процентов: устав ОАО "РЖД" утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585.

Согласно подпункта 6 пункта 10, подпунктов 11, 12, 15 пункта 11 и пункта 27 Постановления Правительства РФ №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторскую-технологическую документацию.

Позиция Истца о том, что акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством, выявленных технологических неисправностей также подтверждается судебной практикой, в частности Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668; от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521; от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685; от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и от 02.06.2017 № 310-ЭС17-5842.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков по указанным вагонам.

Возражения ответчика отклонены судом, как необоснованные, по следующим обстоятельствам. 

Ответчиком неверно определена правовая природа заявленных истцом требований. Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО ПО «ВАГОНМАШ» возмещения расходов на устранение недостатков деповского ремонта грузового вагона № 50748995, т.е. на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока после ремонта ответчиком вагонов. Правовая позиция истца основывается на положениях о гарантийной ответственности ответчика в рамках договора подряда № ДД/В-154/10 от 04.05.2010 г., а также на ст. 8, 12, 309, 310, 420, 401, 702, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков,  как указал  ответчик.

Ответчик указал, что его вина не доказана. 

Вместе с тем, ответчик не учел следующих обстоятельств. 

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 кодекса).

На основании п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В ходе эксплуатации указанный вагон 06.03.2016 г. отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо (ВЧДэ) Оренбург ОАО «РЖД» по причине «трещина (излом) надреесорной балки».

В соответствии с разделом 3 Регламента надрессорная балка № 12-19109-1988 направлена в вагонное ремонтное депо (ВЧДр) Орск АО «ВРК-2», работниками которого подготовлено Заключение по случаям обнаружения в эксплуатации неисправной надреесорной балки.

На основании п. 2.8, 2.9 Регламента Комиссия, состоящая из работников ВЧДэ Оренбург, установила, что отцепка вагона в ТР-2 произошла из-за ремонтопригодной трещины длиной 30 мм. наклонной плоскости надреесорной балки. Актом-рекламацией № 219 от 10.03.2016 г. ответственным за отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт предприятием признано ООО ПО «ВАГОНМАШ».

Согласно Классификатору дефект «трещина (излом) надреесорной балки» (код 217) имеет технологическую причину возникновения. Технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством работ.

В соответствии с разделом 2 и 3 Регламента причины отцепок вагонов в ТР-2 по технологическим неисправностям (п. 1.6 Регламента) устанавливаются уполномоченной Комиссией с правом привлечения третьих лиц.

Согласно п. 1.8, 4.1 Регламента по итогам расследования Комиссией составляется акт-рекламация, который является основанием для обращения с претензией к предприятию, по чьей вине произошла отцепка вагона в ТР-2 по технологической неисправности.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ, п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, работники Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», направили спорный вагон в вагонное эксплуатационное депо (ВЧДэ) Оренбург ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков по указанным вагонам.

Кроме того, в порядке  п. 2.2-2.3 Регламента ответчик не принял участия в расследовании причин отцепок спорных вагонов.

В соответствии с п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК самостоятельно контролируют отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДэ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Доказательств соблюдения п. 2.2 Регламента ответчиком в материалы дела вместе с отзывом  не представлено.

В тоже время п. 2.3 Регламента устанавливает, что в случае неполучения в трехсуточный срок (от даты отцепки вагона) сообщения от представителя владельца вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК о его выезде, ВЧДэ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствия качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

При этом ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направил, а содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М) выводы в установленном порядке не опроверг.

Таким образом, акт-рекламация является надлежащим доказательством ответственности ООО «ПО «Вагонмаш» за некачественный ремонт вагона.

Ссылка ответчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по деповскому ремонту.

В материалы дела ответчиком не представлены справки ИВЦ ЖА формы 2653 (история ремонтов вагона), либо иных доказательств ответственности других подрядчиков, проводивших промежуточный ТОР.

Таким образом, возражения ответчика в данной части не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Также ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон был направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

В соответствии с п. 1.4 Договора на ТОР основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

В соответствии с п. 4.1.2 Договора на ТОР подрядчик (ОАО «РЖД») предоставляет гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу».

В разделе 15 РД 32 ЦВ-056-97 также указано, что вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектации узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу».

На основании изложенного, Истец из системного толкования п. 2.4, 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, п. 1.4, 4.1.2 Договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 делает вывод, что ВЧДэ, проводившее отцепочный ремонт вагона, несет гарантийную ответственность только за осуществленный им ремонт узла или детали вагона до следующего планового ремонта, но не за весь вагон целиком.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47) (далее - Положение), нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонтов составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110 000 км пробега) или 3 года (160 000 км пробега).

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Отцепка вагон № 50748995 в текущий ремонт по причине «трещина (излом) надрессорной балки» (код 217) произошла до окончания гарантийной ответственности ответчика.

Как указано в справке ГВЦ ОАО «РЖД» №2612 (л.д. 89, т.д. 1) вагон был отремонтирован 08.01.2014 в ООО ПО «Вагонмаш», а следующий капитальный  ремонт должен был быть выполнен 08.01.2017. При этом, норма пробега вагона после выполненного ответчиком капитального ремонта  составляла 160 000 км., а осталось 47523 км. до следующего капитального ремонта. 

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, возражения ответчика не подтверждаются доказательствами, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям принятых гарантийных обязательств. 

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению №447 от 16.03.2017.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Первая Грузовая Компания" в лице Челябинского филиала к ООО ПО "Вагонмаш" удовлетворить. 

Взыскать с ООО Производственное объединение «Вагонмаш» в пользу АО «Первая Грузовая Компания» 8 447 руб. 68 коп. затрат на устранение недостатков ремонта вагона, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.