СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                          Дело №А27-4090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года..

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-878/2019 (1)) на определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу № А27-4090/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земля-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по юридическому адресу: 652560, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Земля-Проект», город Полысаево Кемеровской области ФИО4 о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки, 

заинтересованное лицо: ФИО3, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 15.11.2018 (до перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (в полном объеме изготовлено 21.08.2018) должник – общество с ограниченной ответственностью «Земля-Проект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по юридическому адресу: 652560, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 21.02.2019.

Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018.

01.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Земля-Проект» ФИО4 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки. Заявитель просит признать недействительной сделку по передаче должником ФИО3 нежилого помещения площадью 37,1 кв.м. по адресу: 

<

...> помещение №3 с кадастровым №42:38:0101001:7237 в счет выплаты должником действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале должника в порядке отступного в соответствии с соглашением об отступном № 2 от 29.02.2016; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 196 904,21 рубля.

Определением суда от 08.11.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) соглашение об отступном №1 от 29.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Земля-Проект» и ФИО3, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля-Проект», город Полысаево Кемеровской области 217 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилась ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

В обоснование заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил действительную долю участника. Бухгалтерская отчетность  была принята налоговым органом без замечаний, сведения о наличии задолженности у должника с 2014 года отсутствовали.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлась участником ООО «Земля-Проект» с номинальной стоимостью доли 500 рублей (4,8%уставного капитала).

Как следует из Протокола № 56 общего собрания участников общества, Соглашения об отступном №1 от 29 февраля 2016 года, в связи с выходом ФИО3 из состава участников должника в счет выплаты действительной стоимости ее доли в уставном капитале должника ей было передано нежилое помещение площадью 37,1 кв.м. по адресу: 

<

...> помещение №3 с кадастровым №42:38:0101001:7237. Согласованная должником и ФИО3 стоимость нежилого помещения составила 196 904,21 рубля.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по передаче должником ФИО3 нежилого помещения в порядке отступного недействительной сделкой по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, совершенной с неравноценным встречным исполнением, с причинением вреда кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности совершенной между должником и ответчиком сделки, и пришел к выводу, что оспариваемый договор является недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), что по правилам по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспаривая договор уступки права требования, конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Земля-Проект» возбуждено 28.03.2018, оспариваемая сделка совершена 29.02.2016, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Земля-Проект» отвечал признаку неплатежеспособности, так на 31.12.2014 существовали обязательства должника по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, и по состоянию на 31.12.2015 имелась непогашенная задолженность по налогу на добавленную стоимость. Указанные требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая наличие признаков заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3  не могло быть не известно о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами и признаков неплатежеспособности.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях применения данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Оспариваемое соглашение заключено с бывшим участником общества. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Земля-Проект» по состоянию на 31.12.2015 стоимость чистых активов должника составляла 3 469 509 рублей, по состоянию на 31 декабря 2014 года – 6 011 914 рублей.

Вместе с тем, для целей квалификации сделки с точки зрения влияния на права кредиторов суд первой инстанции неправомерно принял стоимость чистых активов не на дату подачи ответчиком заявления о выходе из общества, а на дату совершения сделки, и исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2015 пришел к выводу, что стоимость доли ФИО3 составляет 166 536,43 рублей (4,8%).

Между тем, принимая во внимание  последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, стоимость доли ФИО3 должна составить 288 371,82 рублей (4,8 %).

Стоимость переданного в качестве отступного имущества судом правильно определена исходя из балансовой стоимости (213 000 рублей), поскольку согласованная сторонами в оспариваемом соглашении цена, документально не подтверждена, не обоснована отчетом оценщика либо иными доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что должником отчуждено имущество, стоимость которого превышает стоимость доли участника общества, является неправильным.

Вместе с тем ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов. В частности, задолженность перед бюджетом по состоянию на 31.12.2014 составляла в размере 524 647 руб. по налогу на добавленную стоимость и по состоянию на 31.12.2015 в размере 735 161 руб. по налогу на добавленную стоимость. 

Поскольку стороной оспариваемой сделки являлся участник должника, то цель причинения вреда кредиторам в данном случае предполагается в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки участник не располагал сведениями о наличии у должника задолженности перед бюджетом, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, участник общества должен был убедиться в том, что у должника нет неисполненных обязательств, тем более, что по  итогам  2015 года убытки общества составили 2 046 тыс.руб. 

Документом, имеющем юридическое значение при подтверждении наличия (отсутствия) у юридического лица задолженности по налогам, сборам, пеням или налоговым санкциям, является составленная в отношении него в установленном порядке справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и такая справка бывшим участником не была представлена. Соответственно утверждение о том, что недоимка по налогам была выявлена налоговым органом после оспариваемой сделки, основано на предположении. 

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, с учетом аффилированности сторон сделки, и исходя из этого повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оплата подтверждается текстом оспариваемого договора, поскольку факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением, а иных достоверных доказательств в материалы дела не представлено.

На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и до настоящего времени требования уполномоченного органа не были погашены, что указывает на неплатежеспособность должника на дату совершения сделки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, имеется совокупность обстоятельств, необходимая для признания её недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости  имущества, отчужденного по оспариваемой сделке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-4090/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3

Дениса Федоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева

 Судьи О.О. Зайцева

ФИО1