Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21578/2024

20 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.08.2002, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ТЕХНОВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.03.2009, адрес: 427436, 

<

...> Камской ж/д пл-ка Сива) о взыскании 1 061 892 руб. 84 коп.,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.01.2025 № 14,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 010 (с использованием системы веб-конференции),

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ТЕХНОВЕК» (далее – ответчик, ООО «ЗАВОД НГО «ТЕХНОВЕК») о взыскании договорной неустойки по договорам поставки материально-технических ресурсов от 09.02.2023 № СНГ-2889/22/173922/03165Д, от 27.03.2023 № 173923/00480Д в общей сумме 1 061 892 руб. 84 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10.1. договора поставки материально-технических ресурсов от 09.02.2023 № СНГ-2889/22/173922/03165Д стороны определении подсудность спора по месту нахождения покупателя.

В качестве покупателя по договору поставки МТР от 09.02.2023 № СНГ-2889/22/173922/03165Д выступает АО «Самотлорнефтегаз».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес АО «Самотлорнефтегаз»: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 4.

В пункте 11.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 27.03.2023 № 173923/00480Д напрямую предусмотрели подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 26.10.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном в суд отзыве сообщил, что истцом также нарушены договорные обязательства, а именно, срок оплаты поставленного товара. Ответчик рассчитал сумму встречных требований.

Истец в возражениях на отзыв не согласился с доводами ответчика, при этом относительно встречных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, а также ходатайство о снижении суммы неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также указал, что дополнения к отзыву и ходатайство о снижении суммы неустойки направлены ответчиком за пределами установленного срока.

Суд определением от 27.12.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 04.02.2025. 

Определением суда от 04.02.2025 судебное разбирательство назначено на 06.03.2025.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. 

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Самотлорнефтегаз» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены: договор поставки материально-технических ресурсов от 09.02.2023 № СНГ-2889/22/173922/03165Д (далее – договор-1), договор поставки от 27.03.2023 № 173923/00480Д (далее – договор-2 поставки), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, спецификаций/ отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договоров поставки).

Одновременно с подписанием настоящего договора Стороны подписывают Прейскурант цен (Приложение № 1), в который войдут цены товара, предложенные Поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры Поставка устьевого оборудования для АО «Самотлорнефтегаз» в 2023 году по лоту 300831) (далее – «Закупочная процедура»). Причем номенклатурные позиции, по которым в ходе Закупочной процедуры поставщиком были предложены минимальные цены, зафиксированы в Прейскуранте цен как «Основные позиции». Цены, зафиксированные в Прейскуранте цен, являются Базовыми ценами для расчета цены товара с учетом скидки за объем поставки, предусмотренной в п.2.2. договора. (пункт 2.1 договора-2).

Срок поставки Товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки Поставщиком исполнения обязательств, Покупатель (Получатель/Грузополучатель) будет вынужден осуществлять доставку Товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, Поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной Договором, обязуется возместить все убытки Покупателя (Получателя/Грузополучателя), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене) (пункт 4.1.1 договора-1).

Срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз) (пункт 4.1.1 договора-2).

В соответствии с п. 4.2 договора-1, договора-2 при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытия товара в пункт назначения.

В случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. (пункт 8.1.1 договора-1, договора-2).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует по 31 декабря 2023г., но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств. (пункт 12.1 договора-1).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует по 31.12.2023, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств (а в части начисления предусмотренных Договором неустоек до даты фактической поставки товара) (пункт 13.1 договора-2).

В рамках договора-2 поставки сторонами подписана отгрузочная разнарядка № 1/173923/00480Д001 (1016311929), в которой указано: срок поставки октябрь 2023 года; Базис поставки - пункт назначения. 

В рамках договора-1 поставки сторонами подписана спецификация № 1/173922/03165Д001(1016294638), в которой указан срок поставки отдельно для каждого товара; Базис поставки - пункт назначения. 

В представленных в материалы дела спецификациях указаны наименования товаров, цена и срок поставки, а также базис поставки – пункт назначения.

Исходя из условий пункта 4.2 договора при базисе поставки «пункт назначения» датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

В рамках договоров осуществлялась поставка товара, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при исследовании которых усматривается нарушение сроков поставки товара.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 04.07.2023 № 02/2-3-3598,от 03.05.2024 № 02/2-3-2377 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

В связи с неисполнением претензионных требований со стороны ответчика истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договоров не приводились, поэтому суд при рассмотрении спора учитывает условия договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Заключенные между сторонами договоры носят рамочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договоры являются заключенным, поскольку имеют все необходимые данные, оформлены в надлежащей форме, предмет определен, существенные условия согласованы (с учетом приложений к договору).

АО «Самотлорнефтегаз» заявило требование о взыскании с ООО «ЗАВОД НГО «ТЕХНОВЕК» договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договоров поставки материально-технических ресурсов от 09.02.2023 № СНГ-2889/22/173922/03165Д, от 27.03.2023 № 173923/00480Д в общей сумме 1 061 892 руб. 84 коп. (сумма неустойки за просрочку сроков поставки). 

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.1.1 договоров поставки.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из анализа представленных в дело доказательств, усматривается нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Ответчик в представленных в суд отзывах привел довод о нарушениях договорных обязательств также и со стороны истца при исполнении договора-1 и догоовра-2 в части нарушения сроков оплаты поставленного товара.

По данным ответчика неустойка, начисленная в связи с нарушениями сроков оплаты составила: по договору-1 соответственно  187 744 руб. 56 коп., по договору-2 соответственно 5 054 руб. 40 коп.

Истец согласился с доводами ответчика о наличии неустойки за нарушение сроков оплаты, но с определенным оговорками, а именно: из расчетов ответчика по договору-1 необходимо исключить нерабочие дни. 

По расчету истца размер предъявляемой неустойки за нарушение сроков оплаты не может превышать 186 089 руб. 28 коп. (листы дела 16-17).

Замечания истца по расчету ответчика являются обоснованными.

Истец в уточненных возражениях на отзыв ответчика ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ применительно к встречным требованиям.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке за нарушение денежного обязательства не установлено, так как отсутствует признак ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, к зачету в качестве встречных требований полежит неустойка за нарушение сроков оплаты по договору-1 в сумме 186 089 руб. 28 коп. (лист дела 16, оборот), по договору-2 в сумме 5 054 руб. 40 коп. (лист дела 19).

В результате зачета встречных требований размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика за нарушение сроков поставки товара, составит 870 749 руб. 16 коп. (1 061 892 руб. 84 коп. - 186 089 руб. 28 коп. - 5 054 руб. 40 коп.).

ООО «ЗАВОД НГО «ТЕХНОВЕК» просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер договорной неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком неденежных обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Определенный рассматриваемыми договорами размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела является несоразмерным последствиям нарушения неденежного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, определенный договорами размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела является несоразмерным последствиям нарушения неденежного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из размера 0,05 процента за каждый день просрочки, что составит 435 374 руб. 58 коп. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 435 374 руб. 58 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 56 857 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2024 № 312971.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований путем уменьшения на сумму встречного размера неустойки, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на истца 10 234 руб. 26 коп. (18 %), на ответчика – 46 622 руб. 74 коп. (82%)

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ТЕХНОВЕК» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку 435 374 рубля 58 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 46 622 рубля 74 копейки.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО3