ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП- 18483/2023)

25 декабря 2023 года                                                                       Дело № А55-429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 12.04.2023,

от ОСФР по Самарской области - представитель ФИО4, по доверенности от 04.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строитель-Металлист Инвест» ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего вх. № 195297 от 29.06.2022 об оспаривании сделки должника к ГУ ОПФ РФ по Самарской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель-Металлист Инвест», ИНН 

<

***>,

установил:

Решением суда от 13.04.2021 ООО «Строитель-Металлист Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии которым просит суд признать недействительными сделками следующие перечисления с расчетного счета Должника №40702810610240004597 на общую сумму 463 651 руб. 40 коп.: 1) Вид: 06, №136296 от 18.08.2016, назначение платежа: «ПФР.СЧ.ПЕНЯ по Решению №077S02160049357 от 15.08.2016 рег.№077008102722» сумма: 116 107,11 руб.; 2) Вид: 06, №136298 от 18.08.2016, назначение платежа: «ФФОМС.ПЕНЯ по Решению №077S02160049357 от 15.08.2016 рег.№077008102722» сумма: 27 293,66 руб.; 3) Вид: 06, №23238 от 16.12.2015, назначение платежа: «ПФР.СЧ.Взносы по Решению №077S02150009141 от 16.12.2015 рег.№077008102722» сумма: 260 018 руб.; 4) Вид: 06, №23230 от 09.01.2017, назначение платежа: «ФФОМС.Взносы по Решению №077S02150009141 от 16.12.2015 рег.№077008102722» сумма: 59 503,63 руб.; 5) 4) Вид: 06, №23246 от 16.12.2015, назначение платежа: «ПФР.Пеня.Подпункт 2-18 по Решению №077S02150009141 от 16.12.2015 рег.№077008102722» сумма: 729 руб. 2. Применить последствия признания недействительными сделок, взыскать с ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области 463 651 руб. 40 коп. в пользу ООО «Строитель-Металлист-Инвест».

Определением суда от 07.07.2022 заявление принято к производству, к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 18 по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель-Металлист Инвест», ИНН 

<

***> отказано.

Взыскана с ООО «Строитель-Металлист Инвест», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строитель-Металлист Инвест» ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 по делу № А55- 429/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками следующие перечисления с расчетного счета Должника №40702810610240004597 на общую сумму 463 651 (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 40 коп.: 

1) Вид: 06, №136296 от 18.08.2016, назначение платежа: «ПФР.СЧ.ПЕНЯ по Решению №077S02160049357 от 15.08.2016 рег.№077008102722» сумма: 116 107,11 рублей; 

2) Вид: 06, №136298 от 18.08.2016, назначение платежа: «ФФОМС.ПЕНЯ по Решению №077S02160049357 от 15.08.2016 рег.№077008102722» сумма: 27 293,66 рублей; 

3) Вид: 06, №23238 от 16.12.2015, назначение платежа: «ПФР.СЧ.Взносы по Решению №077S02150009141 от 16.12.2015 рег.№077008102722» сумма: 260 018,00 рублей; 

4) Вид: 06, №23230 от 09.01.2017, назначение платежа: «ФФОМС.Взносы по Решению №077S02150009141 от 16.12.2015 рег.№077008102722» сумма: 59 503,63 рублей; 

5) Вид: 06, №23246 от 16.12.2015, назначение платежа: «ПФР.Пеня.Подпункт 2- 18 по Решению №077S02150009141 от 16.12.2015 рег.№077008102722» сумма: 729,00 рублей.

Применить последствия признания недействительными сделок, взыскать с ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области 463 651 (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 40 коп. в пользу ООО «Строитель-Металлист-Инвест»

Также, от конкурсного управляющего ООО «Строитель-Металлист Инвест» ФИО5 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием возможности произвести оплату государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. за рассмотрением апелляционной жалобы 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2, ОСФР по Самарской области и от налогового органа поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ,  приобщила к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

  В судебном заседании представитель ОСФР по Самарской области и представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе выписки по расчетному счету ООО «Строитель-Металлист Инвест» в филиале Банка ПАО «Банк ВТБ» в Нижнем Новгороде, конкурсным управляющим было выявлено, что 09.01.2020 с расчетного счета Должника было списано 463 651 (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 40 коп. в пользу Управления Федерального казначейства по Самарской области (Отделение по Самарской области) по решениям о взыскании 2015-2017 годов.

Денежные средства были списаны с расчетного счета должника №40702810610240004597 основании следующих документов:

1) Вид: 06, №136296 от 18.08.2016, назначение платежа: «ПФР.СЧ.ПЕНЯ по Решению №077S02160049357 от 15.08.2016 рег.№077008102722» сумма: 116 107,11 рублей;

2) Вид: 06, №136298 от 18.08.2016, назначение платежа: «ФФОМС.ПЕНЯ по Решению №077S02160049357 от 15.08.2016 рег.№077008102722» сумма: 27 293,66 рублей;

3) Вид: 06, №23238 от 16.12.2015, назначение платежа: «ПФР.СЧ.Взносы по Решению №077S02150009141 от 16.12.2015 рег.№077008102722» сумма: 260 018,00 рублей;

4) Вид: 06, №23230 от 09.01.2017, назначение платежа: «ФФОМС.Взносы по Решению №077S02150009141 от 16.12.2015 рег.№077008102722» сумма: 59 503,63 рублей;

5) Вид: 06, №23246 от 16.12.2015, назначение платежа: «ПФР.Пеня.Подпункт 2-18 по Решению.

6) Вид №077S02150009141 от 16.12.2015 рег.№077008102722» сумма: 729,00 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что списание денежных средств осуществлено неправомерно и подлежит признанию недействительными сделками, как сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения, по основаниям п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной как сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 15.02.2020, тогда как сделки по списанию денежных средств совершены согласно выписки 09.01.2017, то есть за пределами периодов подозрительности, предусмотренных как ст. 61.2, так и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сделки по своим характеристикам не выходят за пределы признаков обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 15.02.2020, тогда как сделки по списанию денежных средств совершены согласно банковской выписки 09.01.2017, то есть за пределами периодов подозрительности.

Судом первой инстанции оценка сделкам на основании ст. 10,168 ГК РФ не дана, что, однако, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (ст. 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

 В то же время, исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам финансового управляющего должника, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (ст. 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (ст. 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что в период совершения оспариваемой сделки, неисполненные просроченные обязательства у должника перед кредиторами отсутствовали. 

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае факта причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)").

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Для квалификации сделки как ничтожной по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9) по делу N А56-18086/2016).

В данном случае на какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий должника не ссылался, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд отказывает в применении последствий признания такой сделки недействительной.

Рассматривая вопрос о заявленном в ходатайстве  пропуске срока исковой давности, судебная коллегия установила следующее.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, так как спорные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, годичный срок исковой давности применению не подлежит.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Указанный общий срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В апелляционной жалобе заявлены доводы, аналогичные тем, которые были заявлены конкурсным управляющим при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Так как конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника ООО «Строитель-Металлист Инвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника к ГУ ОПФ РФ по Самарской области по делу № А55-429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с должника ООО «Строитель-Металлист Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.А. Бондарева  

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова