ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32690/2024

17 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  17 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСБЫТ - БЛАГОУСТРОЙСТВО» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Трудовик» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 № 7,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ИЗОХРОМ» – не явился, извещен,

рассмотрев 17 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСБЫТ - БЛАГОУСТРОЙСТВО»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по делу № А41-32690/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСБЫТ - БЛАГОУСТРОЙСТВО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовик»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИЗОХРОМ»

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению об уменьшении стоимости работ,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСБЫТ - БЛАГОУСТРОЙСТВО» (далее – истец, ООО «ПРОМСТРОЙСБЫТ - БЛАГОУСТРОЙСТВО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовик» (далее – ответчик, ООО «Трудовик») о взыскании 3 680 468 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по договору № 02/23 от 01.01.2023 за период с 01.09.2023 по 31.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИЗОХРОМ» (далее – третье лицо, ООО «ИЗОХРОМ»).

Судом принят к рассмотрению встречный иск об уменьшении стоимости услуг на 2 977 795 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года решение отменено в части первоначального иска. Апелляционный суд взыскал с ООО «Трудовик» в пользу ООО «ПРОМСТРОЙСБЫТ - БЛАГОУСТРОЙСТВО» 1 087 682 руб. 84 коп. долга, 12 420 руб. госпошлины; в остальной части решение оставлено без изменения

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что факт сдачи и приемки оказанных услуг заявленной стоимостью подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,  полномочия сотрудников ООО «Трудовик» явствовали из обстановки; выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными; просил постановление отменить в части отмены первоначального иска, принять новый судебный акт.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 марта 2025 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.01.2023 между ООО «Трудовик» (заказчик) и ООО «ПРОМСТРОЙСБЫТ - БЛАГОУСТРОЙСТВО» (исполнитель) заключен договор № 02/23 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - договор), по условиям которого истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1.7 договора заказчик обязан направлять исполнителю не позднее 1 рабочего дня с момента получения вызова от исполнителя своих представителей, наделенных полномочиями представлять интересы заказчика, оформленными в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять совместно с представителями исполнителя приемку выполненных работ с оформлением соответствующего акта.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ПРОМСТРОЙСБЫТ - БЛАГОУСТРОЙСТВО» за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 выполнены согласованные работы (оказаны услуги) и направлены ответчику для подписания акты выполненных работ за сентябрь - октябрь 2023 года, счета на оплату. Ответчик акты не подписал; не заявил мотивированных возражений относительно приемки оказанных услуг, а также претензий относительно факта оказания услуг, их объема и качества; оплату оказанных услуг произвел частично. 

Указывая на то наличие задолженности ответчика в размере 3 680 468 руб. 34 коп., истец обратился с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что услуги на сумму 2 977 795 руб.50 коп. не оказаны истцом, спорные услуги оказаны третьим лицом, имеются основания для уменьшения стоимости оказанных услуг по договору.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 307, 309, 402, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорные услуги по договору оказаны истцом,  акты выполненных работ за спорный период сентябрь - октябрь 2023 года приняты представителем ООО «Трудовик», полномочия которого явствовали из обстановки; правовых оснований для уменьшения стоимости работ по договору не имелось.

Отменяя решение в части первоначального иска, исследовав и оценив в порядке статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 165.1, 182, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность сдачи истцом и приемки спорных услуг ответчиком заявленной стоимостью, принимая представленные в материалы дела доказательства оказания услуг в спорный период третьим лицом, а также некачественность оказанных услуг, учитывая, что ответчик подтвердил фактически оказанные истцом услуги на сумму 1 087 682 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания 1 087 682 руб. 84 коп. задолженности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о наличии доказательств направления истцом и получения спорных актов ответчиком, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом условий договора, истолкованных в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», поведения сторон в ходе исполнения обязательств; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении каждого спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по делу № А41-32690/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

                                                                                                          П.И. Машин