АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-150020/23-13-1599

г. Москва

03 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истца АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" (109544, ГОРОД  МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ БУЛЬВАР, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 27, ОГРН:  1077746147819, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: 7731559534)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НХС" (606000,  НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСК ГОРОД, ВОСТОЧНЫЙ ПРОМРАЙОН  ОРГСТЕКЛО ТЕРРИТОРИЯ, ЗДАНИЕ 7, ОФИС 1, ОГРН: 1135249006694, Дата  присвоения ОГРН: 13.11.2013, ИНН: 5249130529)  

о взыскании 318 000 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НХС" о взыскании 318 000 руб. 00 коп.  

 Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего  Арбитражного Суда РФ 12.07.2023г.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющихся в деле,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Инфотек-Балтика М» и ООО «НХС- Терминал» заключен договор № ИБ-007219 от «31» декабря 2020 года, во исполнение  которого на основании заявок Истца № № 5662/Т от 30.04.21, 6123/Т от 13.05.21,  6197/Т от 14.05.21, 6525/Т от 20.05.21, 6692/Т от 24.05.21, 6753/Т от 25.05.21, 7252/Т от  04.06.21, 7597/Т от 11.06.21, 7822/Т от 17.06.21, 8157/Т от 24.06.21, 8489/Т от 01.07.21,  8038/Т от 22.06.21, 8430/Т от 30.06.21, 8677/Т от 06.07.21, 8668/Т от 06.07.21, 8215/Т от  25.06.21, 8940/Т от 12.07.21, 8286/Т от 28.06.21, 8796/Т от 08.07.21 Ответчик оказал  

работы по очистке и услуги по периодическому освидетельствованию контейнеров- цистерн № № IBMU8650090, IBMU8650784, IBMU8651081, TCVU2615553,  IBMU8651219, IBMU8651224, IBMU2550129, IBMU2550237, EXFU6645352,  EXFU6644320, IBMU8652339, SEGU8020342, SEGU8020255, IBMU8651327,  IBMU8651266, GESU8075973, GESU8076413, IBMU8650357, IBMU8650362,  GESU8076521, GESU8076645, IBMU8651712, IBMU8651456, GESU8076481,  GESU8076497, GESU8076199, GESU8076394, EXFU5588875, EXFU5596356,  FAVU1203439, FAVU1203824, IBMU8651158, IBMU8653232, IBMU8653926,  SEGU8042172, SEGU8020698, SEGU8020213, EXFU0723442, EBCU4511160,  EXFU5549333.  

Однако услуги были оказаны, а работы были выполнены с нарушением  установленного в Договоре срока.  

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания  (выполнения) услуг (работ), установленных в п. 2.1.5 Договора, Исполнитель по  требованию Заказчика обязан уплатить неустойку в размере 1 500 (Одна тысяча  пятьсот) руб. в сутки за каждую КЦ.  

Общая сумма неустойки за нарушение Исполнителем сроков оказания  услуг/выполнения работ составляет 318 000 рублей.  

17.08.2021 Истец направил Ответчику претензию № 9920/Ю от 03.08.2021 с  требованием об оплате неустойки в размере 130 500 рублей за нарушение сроков  оказания услуг/выполнения работ c КЦ IBMU8650090, IBMU8650784, IBMU8651081,  TCVU2615553, IBMU8651219, IBMU8651224, IBMU2550129, IBMU2550237,  EXFU6645352, EXFU6644320, IBMU8652339, SEGU8020342, SEGU8020255.  

21.10.2021 Истец направил Ответчику еще одну претензию № 13136/Ю от  15.10.2021 с требованием об оплате неустойки в размере 187 500 рублей за нарушение  сроков оказания услуг/выполнения работ c другими КЦ № № IBMU8651327,  IBMU8651266, GESU8075973, GESU8076413, IBMU8650357, IBMU8650362,  GESU8076521, GESU8076645, IBMU8651712, IBMU8651456, GESU8076481,  GESU8076497, GESU8076199, GESU8076394, EXFU5588875, EXFU5596356,  FAVU1203439, FAVU1203824, IBMU8651158, IBMU8653232, IBMU8653926,  SEGU8042172, SEGU8020698, SEGU8020213, EXFU0723442, EBCU4511160,  EXFU5549333.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления  ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной  неустойки.  

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими  удовлетворению.  

Судом принят контррасчет исковых требований ответчика, расчет проверен и  признан обоснованным.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму  неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее  в порядке ст. 333 ГК РФ до 121 500 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части неустойки в размере  121 500 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами. В остальной части иска судом отказано.  

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71,  102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НХС"  (ИНН: 5249130529) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНФОТЕК-БАЛТИКА  М" (ИНН: 7731559534) неустойку в размере 121 500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот)  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973 (три тысячи  девятьсот семьдесят три) руб.  

В остальной части отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Н.И. Хаустова