ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24527/2023

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1805/2024) общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 по делу № А70-24527/2023 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый центр строительства и землеустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 431 977 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый центр строительства и землеустройства» (далее – ООО «ЕЦСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (далее – ООО «Утилитсервис», ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 431 977 руб. 08 коп., в том числе: 425 000 руб. основного долга, 6 977 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.08.2023 по 02.10.2023, с 03.10.2023 - по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Утилитсервис» в пользу ООО «ЕЦСЗ» взыскано 436 452 руб., в том числе задолженность в размере 425 000 руб.  и государственная пошлина в размере 11 452 руб., а также неустойка в размере 0,1 % в день, начисляемая на задолженность в размере 425 000 руб., начиная с 14 октября 2023 года  по день оплаты. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Утилитсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Также  ссылается на то, что  возражения на отзыв ответчика не были направлены по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре между сторонами, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить мнение на отзыв. Материалами дела подтверждается, что услуга по формированию необходимого пакета документов, подаче и сопровождению проекта в Управлении Роспотребнадзора для получения санитарно-эпидемиологического заключения или заключения об отсутствии необходимости установления санитарно-защитной зоны  фактически не оказана, в связи с чем основания для взыскания оплаты за данную услугу не имеется. Директор ООО «УтилитСервис» не мог подписать разработанный проект ввиду нахождения под стражей. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

ООО «ЕЦСЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что 13.09.2022 между ООО «ЕЦСЗ» (подрядчик) и ООО «Утилитсервис» (заказчик) договор № 2677 на выполнение работ для объекта с кадастровым номером 72:21:1407007:918, а именно: инвентаризация источников выбросов, постановка на учет НВОС, разработка проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для объекта второго класса опасности, разработка проекта по оценке риска здоровью населения, сопровождение санитарно-эпидемиологической экспертизы СЗЗ. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 654 000 руб. 00 коп. 

В приложении № 2 к договору определены этапы выполнения работ и их стоимость: анализ исходных данных – 20 000 руб.; инвентаризация источников выбросов, постановка на учет объекта НВОС – 37 000 руб.; разработка проекта санитарно-защитной зоны – 270 000 руб.; разработка проекта по оценке риска здоровья населению – 262 000 руб.; графическое описание местоположения границ санитарно-защитных зон и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости в электронном виде в формате xml – 20 000 руб.; формирование необходимого пакета документов, подача и получение экспертного заключения по проекту СЗЗ в аккредитованной для проведения соответствующей экспертизы организации – 30 000 руб.; формирование необходимого пакета документов, подача и сопровождение проекта СЗЗ в Управление Роспотребнадзора для получения санитарно-эпидемиологического заключения или заключения об отсутствии необходимости установления санитарно-защитной зоны – 15 000 руб. 

Согласно пункту 2.1. договора оплата выполненных работ производится в соответствии со следующим графиком: до 19.09.2022 – 144 000 руб.; до 19.10.2022 – 85 000 руб., до 21.11.2022 - 85 000 руб., до 19.12.2022 - 85 000 руб., до 19.01.2023 - 85 000 руб., до 20.02.2023 - 85 000 руб., до 20.03.2023 - 85 000 руб. 

В силу пункта 3.4 договора подрядчик после выполнения этапа разработки проекта предоставляет заказчику макет разработанного проекта для его утверждения. Заказчик обязан рассмотреть предоставленный макет проекта и утвердить его в течение 5 рабочих дней. В случае не утверждения проекта в течение указанного периода, сроки выполнения работ по договору переносятся на срок задержки заказчиком утверждения проекта, но не более чем на 20 рабочих дней, после чего макет считается утверждённым заказчиком без замечаний. Все изменения проекта, вносимые заказчиком, после утверждения макета, осуществляются за дополнительную плату. 

Согласно пункту 3.5 договора, утверждая проект, заказчик подтверждает достоверность всех документов, справок, выписок, содержащихся в приложении к проекту.

После утверждения проекта заказчик заключает договор на проведение лабораторных исследований воздуха и шума на границах ССЗ в соответствии с разработанным проектом ССЗ (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 3.7 договора подрядчик приступает к этапу проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта после получения от заказчика протоколов проведённых лабораторных исследований.

Согласно пункту 3.8 договора по завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику любым из указанных в договоре способом акт приёма-передачи. 

В соответствии с пунктом 3.9 договора заказчик обязуется принять работу в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приёма-передачи работ и направить подрядчику подписанный акт приёма-передачи или письменный мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ, сторонами составляет двухсторонний акт, где согласуется перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. 

При истечении срока приёмки работ, указанного в пункте 3.7 договора, и неполучения от заказчика подписанного акта приёма-передачи работ или мотивированного письменного отказа от приёмки работ, работы считаются принятыми в полном объёме без замечаний. Подрядчик составляет односторонний акт приема-передачи работ, который является основанием для расчётов (пункт 3.10 договора).

Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Как следует из иска, 11.10.2022 и 05.11.2022 ответчиком оплачено 229 000 руб..

ООО «ЕЦСиЗ» сформировало необходимый пакет документов и подавало проект СЗЗ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области. 

Однако Управлением проект не был принят в связи с отсутствием доверенности от заказчика, подписанной электронной цифровой подписью. Заказчик такую доверенность подрядчику не предоставил, в связи с чем, полный пакет документов направлен в адрес ООО «Утилитсервис» для самостоятельной подачи в Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

11.08.2023 подрядчиком направлен акт приёма-передачи от 26.04.2023 № ЕЦ2677/493, согласно которому общество выполнило работы в соответствии с договором и сметой затрат. 

Акт приёма-передачи заказчиком не подписан, мотивированный отказ подрядчик не получал. 

Сумма задолженности составила 425 000 руб.

14.08.2023 истец направил ответчику претензию № 2677/6 с требованием оплатить задолженность, подписать акт приема-передачи ЕЦ2677/522 26.04.2023, а также подать проект санитарно-защитной зоны в Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области самостоятельно.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 На основании части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: утверждённые ответчиком отчёт по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оценка риска для здоровья населения от воздействия выбросов и проект санитарно-защитной зоны, в отношении которой получено положительное экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и изысканий» от 16.05.2023  № 78ОИ-106.Т.408, местоположения границ СЗЗ, а также выписка из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № 8973432 по состоянию на 04.05.2023.

Как следует из материалов дела, отчёт по инвентаризации, оценка риска, проект санитарно-защитной зоны, аттестат аккредитации, графическое описание местоположения границ СЗЗ, экспертное заключения проекта, акт приёма-передачи от 26.04.2023, счёт от 11.08.2023 направлены ответчику 26.09.2023 (квитанция от 26.09.2023 с описью вложения).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что обязательства по договору истцом в полном объёме не исполнены, поскольку услуга по формированию необходимого пакета документов, подаче и сопровождению проекта в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области для получения санитарно-эпидемиологического заключения или заключения об отсутствии необходимости установления санитарно-защитной зоны  фактически не оказана. 

Как указывает ответчик, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области проект не принят в связи с отсутствием доверенности от заказчика, при этом истец мер к оформлению доверенности от заказчика не принимал.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В данном случае истцом представлены доказательства направления заявления для получения заключения в отношении проекта санитарно-эпидемиологического в Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕЦСЗ» на основании доверенности ООО «Утилитсервис» от 21.04.2023 № 2677 направило пакет документов через портал государственных услуг.

17.07.2023 отказано в предоставлении услуги в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия на обращение за получением услуги, удостоверенной усиленной квалифицированной электронной подписью правомочного должностного лица организации выдавшей доверенность.

В письме от 21.07.2023 № 2677/1 истец просил ответчика представить электронную доверенность с подписью или оригинал доверенности для подачи проекта санитарно-защитной зоны в Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность ООО «Утилитсервис» своевременно обеспечивать подрядчика всем необходимым (документами, информацией) для выполнения им обязательств, а также совершать действия, необходимые для выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору (заключать договоры на выполнение работ, выдавать доверенности).  

Между тем, как установлено судом, доверенность от заказчика, удостоверенная усиленной квалифицированной электронной подписью, ответчиком не выдана.

Как указывает ответчик, неисполнение в полном объёме обязательств заказчиком по договору обусловлено нахождением директора ООО «УтилитСервис» ФИО1 под стражей, а также отсутствием доверенности на право представления интересов заказчика на иное лицо.

Между тем, указанное не относится  к зоне ответственности подрядчика. 

В данном случае факт выполнения работ истцом ответчиком не оспорен.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учётом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 977 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.08.2023 по 02.10.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6.7 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, ответчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Учитывая подтверждённый материалами дела факт нарушения ООО «Утилитсервис» сроков оплаты выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Между тем, проверив расчёт неустойки истца, суд первой инстанции признал его частично неверным, поскольку, с учётом пункта 3.9. договора, обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком не позднее 14.10.2023.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 14.10.2023 по день оплаты этой задолженности.

Доводы жалобы о том, что возражения на отзыв ответчика не были направлены по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре между сторонами, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить мнение на отзыв, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку возражения истца на отзыв ответчика направлены в суд первой инстанции 26.12.2023, отсканированы и размещены в электронном деле в «Картотеке арбитражных дел» 27.12.2023.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 ООО «Утилитсервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 по делу № А70-24527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

 

Судья

 

Л.И. Еникеева