Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-7521/2019

21 января 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2021 года по делу №А58-7521/2018 о возвращении заявления ФИО2 о понуждении финансового управляющего к исполнению договора купли-продажи от 12.02.2021, в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца города Алдан Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: город Якутск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304140204900026) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением арбитражного суда от 21.03.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) введена процедура реализации имущества сроком до 02.11.2020, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56.

11.10.2021 в суд от ФИО2 (далее - заявитель) поступило заявление о понуждении финансового управляющего к исполнению договора купли-продажи от 12.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2021 года возвращено заявление ФИО2 о понуждении финансового управляющего к исполнению договора купли-продажи от 12.02.2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя  тем, что она  обратилась  с заявлением   о понуждении  финансового управляющего  к исполнению    договора купли-продажи дебиторской  задолженности, приобретенной на публичных торгах.

Следовательно, является стороной в сделке, заключенной в рамках дела  о банкротстве и относится к иным лицам, участвующим в деле (ст. 35 «Закона о банкротстве»). Экономическая обоснованность участия в деле обусловлена получением имущества, которое в настоящее время принадлежит ей как собственнику.

Арбитражным управляющим нарушен п.4 ст. 20.3, абз. 10 п. 19 ст. 110 Закона «О банкротстве», выразившееся в не исполнении обязанности по передаче имущества должника победителю торгов. Таким образом, судом нарушено право заявителя на судебную защиту и восстановление нарушенных прав.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2021 заявление   ФИО2  о понуждении  финансового   управляющего  к исполнению   договора купли-продажи   от 12.02.2021 г. оставлено без движения с предоставлением срока для  устранения недостатков до 11.11.2021.

Поскольку заявитель определение суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2021 в установленный срок не исполнил, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранил, суд первой инстанции применительно к части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства по которым заявление было оставлено без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судом, копия определения суда от 13.10.2021 об оставлении заявления без движения направлена по адресу заявителя заказным письмом с простым уведомлением, которое вручено заявителю 22.10.2021.

Кроме того, определения арбитражного суда по движению дела № А58-1767/2020 размещены на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено, определение суда заявителем не исполнено.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции для определения статуса лица участвующего в деле и запросил пояснения у заявителя оставив без движения заявление, однако заявитель не исполнив его понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2021 года по делу №А58-7521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова