ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10155/2022

29 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А.,  Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агроколос» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2023 по делу   № А11-10155/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Агроколос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 571 530 руб. 32 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по  тексту – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «Агроколос» (далее по тексту – ООО  «Агроколос», ответчик) о взыскании 1 571 530 руб. 32 коп., в том числе  задолженности по договору купли-продажи от 10.06.2022 № 3/22 в сумме  1 448 240 руб., неустойки в сумме 123 290 руб. 32 коп. за период с  

12.06.2022 по 18.08.2022, неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.08.2022 по день  фактического исполнения обязательства.  

Решением от 16.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроколос»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить.  

Апеллянт считает, что истец, завышая сумму подлежащей взысканию  неустойки, злоупотребил своими правами.  

Указывает, что ответчиком в материалы дела направлено ходатайство  об отложении судебного разбирательства и контррасчет неустойки.  

Заявитель жалобы отмечает, что ответчик не получал исковое  заявление истца.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 10.06.2022 между ООО «Партнер» (продавец) и ООО  «Агроколос» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3/22,  согласно которому продавец обязуется, по предварительному заказу  покупателя, в течении срока действия настоящего договора передавать в  собственность, а покупатель в свою очередь, принимать и оплачивать  мясную продукцию.  

Покупатель производит оплату продавцу согласно  товаросопроводительным документам на каждую партию товара (пункт 2.1  договора).  

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка товара производится  покупателю на основании предварительного заказа.  

11.06.2022 между ООО «Партнер» и ООО «Агроколос» был оформлен  заказ на поставку товара, а именно 8 182 кг мяса (мясо говядины в  четвертинках от взрослого КРС ГОСТ 34120-2017 охлажденное) на общую  сумму 2 618 240 руб., что подтверждается универсальным передаточным  документом (счет фактура от 11.06.2022 № 253).  

Истец передал вышеуказанный товар ответчику 11.06.2022, в свою  очередь ООО «Агроколос» получил данный товар.  

Согласно пункту 2.4. договора купли-продажи от 10.06.2022 № 3/22  расчеты за товар производятся покупателем путем 50 % предоплаты.  Окончательный расчет производится покупателем после отгрузки товара в  течении одного рабочего дня.  

ООО «Агроколос» произвело оплату поставленной продукции с  нарушением сроков оплаты в сумме 1 170 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 20.06.2022 № 229 на сумму 300 000 руб., от  28.06.2022 № 242 на сумму 300 000 руб., от 30.06.2022 № 247 на сумму 100  000 руб., от 11.07.2022 № 262 на сумму 200 000 руб., от 13.07.2022 № 264 на  сумму 270 000 руб.  

По сведениям истца за ООО «Агроколос» числится задолженность в  размере 1 448 240 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от  18.08.2022, в которой истец просил оплатить задолженность.  

Данная претензия оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в суд с рассматриваемым иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать  в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить  поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки товара на сумму 2 618 240 руб. подтверждается счет  фактурой от 11.06.2022 № 253, подписанной сторонами и ответчиком не  оспаривается. С учетом частичной оплаты задолженности сумма долга по  договору купли-продажи от 10.06.2022 № 3/22 составила 1 448 240 руб.  

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об  исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в  полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии задолженности в сумме 1 448 240 руб.  

Так как материалами дела подтверждается факт нарушения  ответчиком обязательств по оплате полученного товара, предъявление  истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении положения об  оплате товара к покупателю применяются санкции в виде возложения на  него обязанности по уплате неустойки (пени). Покупатель обязан оплатить  продавцу пени с даты, следующей за датой наступления исполнения  обязательства, установленной настоящим договором в размере 0,1% с  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату  погашения просроченной задолженности. В случае нарушения положения  об оплате, продавец имеет право снимать денежные средства с расчетного  счета покупателя путем выставления платежного требования.  

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты за поставленный  товар за период с 12.06.2022 по 18.08.2022 в сумме 123 290 руб. 32 коп.  

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет  

неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с  12.06.2022 по 18.08.2022, признал его арифметически и методологически  верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.  

Контррасчет ответчика, представленный в суд апелляционной  инстанции, судом не принимается, поскольку произведен не правильно.  

День уплаты задолженности кредитору подлежит включению в  период просрочки, согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее  несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлял.  

ООО «Партнер», являясь участником гражданско-правового оборота,  воспользовалось предоставленным ему законом правом на предъявление к  контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в  связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку  исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, не является  злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права  истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  договору.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца в данной части.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической  оплаты задолженности также является правомерным и удовлетворено  судом, поскольку указанное требование не противоречит статье 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований.  

Довод апелляционной жалобы о неполучении от истца копии  искового заявления подлежит отклонению судом. Истец, приложив к  исковому заявлению почтовую квитанцию и опись вложения в письмо с  объявленной ценностью (л.д. 10, 12), подтверждающие направление  ответчику искового заявления, выполнил процессуальные требования части  3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Вопреки доводам жалобы, неполучение ответчиком копии  

искового заявления в данном случае не свидетельствует о незаконности  решения.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом  первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного  разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого  судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его  удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение  судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2023 по  делу № А11-10155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агроколос» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова  

Судьи Т.А. Захарова  

А.Н. Ковбасюк