Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4275/2018

22 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304861033400084, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СкайТек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по паспорту, от ответчика – не явились ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СкайТек» задолженности по договору купли-продажи № 1/15 от 14.09.2015 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 1 035 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 350 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженностЬ по договору купли-продажи № 1/15 от 14.09.2015 в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1 004 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 040 руб. Уточнения судом приняты.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. В представленном отзыве указал о неисполнении истцом обязательств по поставке комплектующих к товару и не исполнении обязательств по техническому обслуживанию, о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.09.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке № 1/15 от 14.09.2015 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить в указанные сроки.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с условиями договора 14.09.2015 истец поставил в адрес ответчика товар стоимостью 700 000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи товара от 14.09.2015. Получение товара представителем ответчика подтверждается подписью представителя ответчика в акте от 14.09.2015 скрепленной печатью.

В соответствии с разделом 3 договора в оплата товара производится в рассрочку. Платежи перечисляются не позднее первого числа, каждого месяца в течение всего срока договора равными взносами по 100 000 руб.  

Обществом с ограниченной ответственностью «СкайТек» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 000 руб. 

Принимая во внимание подтвержденный доказательствами факт поставки в адрес ответчика товара, у последнего возникли обязательства по оплате такого товара. Денежное обязательство ответчиком в размере 100 000 руб. не оспорено, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы представителя ответчика о неисполнении истцом обязанности передать тент к катеру, а так же о не исполнении обязательств по обслуживанию лодочного мотора, не опровергают законность и обоснованность требований истца, так как в условиях договора купли – продажи отсутствуют обязательства истца о поставке в адрес ответчика тента к катеру, а так же обязательства по обслуживанию лодочного мотора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4.3 договора от 14.09.2015 № 1/15 предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от полной цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки передачи товара  установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

В представленном отзыве ответчиком заявлено о снижении неустойки, применительно к норме статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что взыскание неустойки в размере 1 % в день может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив заявленное требование о взыскании неустойки и ходатайство ответчика об ее уменьшении, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 98 300 руб., исчисленной исходя из ставки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, неустойки подлежащим удовлетворению частично.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СкайТек» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору купли-продажи № 1/15 от 14.09.2015 в размере 100 000 руб., неустойку за период с 01.02.2016 по 05.03.2018 в размере 98 300 руб., а всего взыскать 198 300 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СкайТек» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 040 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 310 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.03.2018 № 160.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин