Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 июля 2024 года                                         Дело №А41-52481/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "НПО "Техномаш" им. С.А. Афанасьева" к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ"о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО "Техномаш" им. С.А. Афанасьева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 09.04.2024 г. по 04.07.2024 г. в размере 213 650,54 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между АО "НПО "Техномаш" им. С.А. Афанасьева" и  ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ»  заключен договор №372ПЭ01.220Ю 7030-11 «Обечайка» и №372ПЭ01.220Ю 7018-11 «Обечайка» от 06.05.2019 №47702388027160001410/4378426.  

В  ЕГРЮЛ 14.01.2022г.  внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ» путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ» является ПАО «РКК «Энергия».

Согласно п. 2.1. Договора Истец обязался выполнить работы по разработке, отработке технологии ротационной вытяжки и изготовлению заготовок деталей 372ПЭ01.220Ю 7030-11 «Обечайка» и 372ПЭ01.220Ю 7018-11 «Обечайка» согласно Календарному плану, Техническому заданию, КД и сдать результат работ Ответчику, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1. Договора установлена фиксированная цена выполняемых по Договору работ в размере 20 500 000,00 руб.

Ответчик на основании п. 3.3.1. Договора оплатил Аванс в размере 30 % от стоимости работ, в размере  6 150 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.3.2. Договора, Окончательный расчет в размере 70 % от стоимости работ, что составляет 14 350 000,00 руб., Ответчик оплачивает Истцу в течение 15 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки работ.

        Стороны    21.02.2024 г. заключили соглашение  о расторжении Договора, по условиям которого Ответчик обязался оплатить задолженность по Договору в размере 9 100 000 руб., в течение 30 рабочих дней с даты подписания Соглашения, а именно – до 08.04.2024 включительно.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга  в размере 4 709 067 руб. 76 коп. после подачи иска. Уточнения прияты судом.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных работ истец начислил ответчику  проценты  за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2024 г. по 04.07.2024 г. в размере 213 650,54 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ходатайство ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ"  об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражения ответчика о несоразмерности  заявленной суммы процентов последствия нарушения обязательства не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с отсутствием несоразмерности примененной истцом при расчете ставки взыскиваемых процентов, у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов  по правилам ст.333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РКК "Энергия" им. С.П. Королёва" в пользу АО "НПО "Техномаш" им. С.А. Афанасьева" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 650 руб.54 коп., расходы по госпошлине в размере 49 118 руб.

  Решение может быть обжаловано.

 

 

Судья                                                                                      Н.В. Плотникова