ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-6023/2021

21.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу № А63- 6023/2021 (судья Пузанова В.В.) по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (г. Кисловодск), ФИО2 (г. Кисловодск) о признании незаконным и нарушающим права использование обозначений, идентичных и сходных до степени смешения с товарными знаками; о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков (с учетом уточнений), третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Доменов» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спирит Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород),

УСТАНОВИЛ:

НАО «Национальная спутниковая компания» (далее – НАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о признании незаконным и нарушающим права НАО «НСК» использование в период с 25.09.2020 по 05.04.2021 обозначений, идентичных и сходных до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) № 716814, № 718020 в доменном имени и контентном наполнении Интернет-сайта httр://оплатить-триколор.соm; взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 компенсации за незаконное использование в период с 25.09.2020 по 05.04.2021 товарных знаков (знаков обслуживания) № 716814, № 718020 в доменном имени и контентном наполнении Интернет-сайта httр://оплатить-триколор.соm в размере 100000р и расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Регистратор Доменов»; ООО «Спирит Телеком»; ФИО4

Решением суда от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены, признано незаконным и нарушающим права НАО «НСК» использование в период с 25.09.2020 по 05.04.2021 обозначений, идентичных и сходных до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) № 716814, № 718020 в доменном имени и контентном наполнении Интернет-сайта httр://оплатить-триколор.соm. С ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу НАО «НСК» взыскана компенсация за незаконное использование в период с 25.09.2020 по 05.04.2021 товарных знаков (знаков обслуживания) № 716814, № 718020 в доменном имени и контентном наполнении Интернет-сайта httр://оплатить-триколор.соm в размере 100000р, расходы по уплате государственной пошлины в размере. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От НАО «НСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей НАО «НСК», ООО «Регистратор Доменов», ООО «Спирит Телеком», ФИО4, ФИО3

В судебном заседании ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, НАО «НСК» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № 718020 в виде комбинированного словесно-графического обозначения «Триколор» согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированному в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента 03.07.2019 с датой приоритета товарного знака 20.07.2018 в отношении товаров и услуг, в том числе, 09, 35, 37, 38, 41, 42 классов МКТУ; № 716814 в виде словесного обозначения, выполненного буквами русского алфавита Триколор согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированному в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента 21.06.2019 с датой приоритета товарного знака 20.07.2018 в отношении товаров и услуг, в том числе, 09, 35, 37, 38, 41, 42 классов МКТУ. 

В сети интернет зарегистрирован сайт, использующий в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком НАО «НСК» № 716814, https://оплатить-триколор.com. В контентном наполнении указанного сайта размещен сервис приема платежей за услуги спутникового телевидения с использованием общеизвестного товарного знака № 718020 без согласия правообладателя. 

Администратором доменного имени https://оплатить-триколор.com является ФИО3, что подтверждается письмом ООО «Регистратор доменов» от 18.01.2021.

Абонентский номер, указанный при регистрации домена httр://оплатить-триколор.соm, выделен ФИО2, что подтверждается письмом ПАО «Мегафон» от 30.12.2021. 

Между НАО «НСК», ФИО3, ФИО2 лицензионные договоры на право использования товарных знаков № 716814 и № 718020 не заключались, у ФИО3 и ФИО2 отсутствуют какие-либо правовые основания для их использования. 

21.01.2023 НАО «НСК» направило в адрес ФИО3 претензию с требованием прекращения нарушения прав правообладателя и оплаты 100000р компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НАО «НСК» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1225, 1477, 1479, 1484, 1482, 1229, 1515, 1250, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерно исходил из доказанности факта нарушения исключительного права на товарные знаки.

Факт незаконного использования товарных знаков подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Регистратор доменов» № 111-2021/01 от 18.01.2021 администратором доменного имени https://оплатить-триколор.com является ФИО3 Письмо ООО «Регистратор доменов» содержит сведения о дате рождения, паспортных данных, адресе регистрации ФИО3, номере телефона 

<

***> ХХХХХ и адресе электронной почты m928 ХХХХХ @yandex.ru, указанном при регистрации домена. 

Из содержания письма ПАО «Мегафон» № 5/7-04-LASB-Исх-00182/21 от 30.12.2021 следует, что абонентский номер 

<

***> ХХХХХ выделен ФИО2 на основании договора об оказании услуг связи № GF0112034109 от 24.09.2019. Согласно ответу ПАО «МегаФон» от 03.02.2023 № 5/1-05-LASB-Исх-00050/23 между ПАО «МегаФон» и ФИО2 (далее - абонент) заключен договор об оказании услуг связи GF0112034109 от 24.09.2019 с выделением абонентского номера + 7 928 ХХХХХ. Данный договор расторгнут 24.06.2022. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 Постановления от 23.04.2019 № 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В абзаце 4 пункта 60 Постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

НАО «НСК» заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака. В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ требует взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО2) солидарно компенсацию в размере 100000р.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ФИО5 и ФИО2, известность товарных знаков, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, что нарушение было допущено в сети «Интернет», которые чаще всего являются длящимися, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования НАО «НСК» о выплате компенсации за нарушение исключительных прав подлежит удовлетворению в заявленном размере - в размере 100000р.

Апелляционный суд, исходя из факта доказанности нарушения ФИО5 и ФИО2, прав НАО «НСК» с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно 10000р компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

Довод подателя жалобы о том, что он не являлся владельцем телефонного номера 

<

***> XXX 33 62 и не заключал абонентский договор с ПАО «Мегафон» не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно ответу ПАО «МегаФон» от 03.02.2023 № 5/1-05-1_АБВ-Исх-00050/23 между ПАО «МегаФон» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг связи GF0112034109 от 24.09.2019 с выделением абонентского номера + 7 928 XXX 33 62. Данный договор расторгнут 24.06.2022. Договор GF0112034109 заключался письменно дилером ПАО «МегаФон» в г.Махачкале, действующей на основании дилерского соглашения от 19.05.2016 № 263/2. В договор GF0112034109 были внесены паспортные данные ФИО2 (верные и актуальные), следовательно, при заключении договора абонентом был предъявлен документ, удостоверяющий личность. Наличие опечатки в адресе абонента в абонентском договоре не свидетельствует о не заключении абонентского договора и не опровергает факт выделения ФИО2 абонентского номера, который был указан при регистрации домена для связи с администратором.

Выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», предоставленная ФИО2, не подтверждает его довод о том, что 24.09.2019 (в день заключения абонентского договора с ПАО «МегаФон») он находился в г. Пятигорске, где совершил покупки в магазине Splav и Блок Пост, т.к. выписка не содержит указания ни на место совершения операций, ни на личность того, кто именно использовал дебетовую карту при совершении платежей. Магазины с аналогичными наименованиями Splav и Блок Пост имеются также в г. Владикавказ, который находится в 4 часах езды от г. Махачкала. Указанные обстоятельства не исключают возможность заключения ФИО2 абонентского договора в г. Махачкала и возможность появления ФИО2 на заправке «Лукойл» в г. Ессентуки в 00:00 24.09.2019.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО2 были совершены мошеннические действия не подтвержден соответствующими доказательствами. Согласно материалам проверки ОМВД по г. Кисловодску, предоставленным по запросу суда, в ходе проведенной проверки сведений о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не установлено, в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ (мошенничество) отказано в связи с отсутствием события преступления. Вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий факт совершения каких-либо мошеннических действий в отношении ответчика, отсутствует.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности ФИО2 IP - адресов, с которых осуществлялся вход в панель управления администратора домена оплатить-триколор.сот, не опровергает его причастность к администрированию домена. Вход в панель управления (личный кабинет) администратора домена может осуществляться с различных устройств с различными IP-адресами. Вход также может быть осуществлён лицами, которым ответчики могли передать реквизиты для входа в личный кабинет (логин и пароль).

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что для регистрации домена в зоне «Lu» не требуется какая-либо верификация и данные могут быть введены любые и любым лицом не опровергают сведений, предоставленных оператором реестра доменных имен «Lu» –«Restena Foundation» (Фонд «Рестена»), а также имеющееся очевидное сходство информационного наполнения доменов http://tricolor.lu и http://оплатить-триколор.com, при наличии письма ПАО «Мегафон» от 30.12.2021, свидетельствующего о выделении абонентского номера, указанного при регистрации домена http://оплатить-триколор.com, ответчику - ФИО2.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с данными, полученными у оператора реестра доменных имен Lu -@Restena Foundation@ (Фонд «Рестена»), администратором доменного имени http://tricolor.lu является ФИО2. Доменное имя http://tricolor.lu идентично по наполнению, размещённой информации и функциям домену http://оплатить-триколор.com (скриншоты имеются в материалах дела).

Довод ФИО2 о том, что указанный при регистрации домена tricolor.lu адрес электронной почты ему не принадлежит не подтверждён соответствующими доказательствами и также не опровергает данные об администраторе домена, предоставленные оператором реестра доменных имён Lu – «Restena Foundation» (Фонд «Рестена»). В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к администрированию домена оплатить-триколор.com и незаконному использованию товарных знаков НАО «НСК».

Доводы, изложенные в жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все возражения ответчика сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточности доказательств нарушения исключительного права, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. 

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу № А63- 6023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

                                                                                                     Сомов Е.Г.