ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67457/2019

Дело № А40-173624/18

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лаборатория Мишель» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019

по делу № А40-173624/18, принятое судьей С.С. Истоминым

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лаборатория Мишель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) требования ООО «Ревадо» в размере 944 559 руб. (основной долг), 42 796,81 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) - в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаборатория Мишель»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ревадо»-ФИО1 (генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ)

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности ООО «Лаборатория Мишель».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года ООО «Лаборатория Мишель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Ревадо» о включении в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО «Лаборатория Мишель» требования ООО «Ревадо» в размере 944 559 руб. (основной долг), 42 796,81 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) - в третью очередь удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Лаборатория Мишель» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь  на аффилированность кредитора и должника, и экономическую нецелесообразность сделки.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против  удовлетворения  жалобы, в материалы дела  представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2017 между ООО «Ревадо» (хранитель) и ООО «Лаборатория Мишель» (поклажедатель) заключен Договор хранения и оказания услуг № 1/17, согласно условиям которого, ООО «Лаборатория Мишель» передает на хранение, а ООО «Ревадо» принимает и хранит на своем складе товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лаборатория Мишель». 

03.10.2017 между ООО «Лаборатория Мишель» и ООО «Ревадо» подписаны акты приема-передачи товарно-материальных ценностей №№ 01/10/17, 02/10/17, 03/10/17 и 04/10/17. 

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены счета на оплату оказанных услуг, счета-фактуры и акты об оказании услуг по разгрузке и приемке.

Заявителем представлен расчет задолженности на общую сумму 944 559 руб. (акты об оказании услуг по хранению от 03.10.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018).

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена, надлежащими и бесспорными доказательства, материалы дела содержат доказательства реального исполнения договорных отношений между сторонами.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в  нарушение статьи  65  АПК РФ.

Однако, с выводами  суда первой  инстанции относительно включения в  реестр требований  кредиторов задолженности в размере 137 314,80 руб. (акты от 31.10.2018, 30.11.2018), апелляционный суд  не может согласиться в  силу следующего.

В силу п. 1, п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, принимая во внимание оказание услуг после возбуждения в отношении заказчика дела о банкротстве, суду первой  инстанции для правильного разрешения данного спора следовало установить объем исполненных сторонами обязательств на момент возбуждения дела  о банкротстве, и в зависимости от данных обстоятельств определить порядок предъявления требования об оплате задолженности в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности ООО «Лаборатория Мишель».

Таким образом, задолженность, возникшая  на основании актов об оказании услуг по хранению от 31.10.2018, 31.11.2018 на общую сумму 137 314,80 руб. относятся к категории текущих обязательств. 

Поскольку обязательство по возмещению кредитору 137 314,80 руб. (Акты от 31.10.2018, 30.11.2018), возникло у кредитора после возбуждения дела о банкротстве (12.09.2018), следовательно данное требование кредитора в силу ст. 5 Закона о банкротстве, является текущим, и в реестр требований кредиторов не подлежит включению.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание  изложенные  обстоятельства, определение в части включения в реестр требований  кредиторов задолженности  в размере 137 314,80 руб. в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а производство по спору в указанной части прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В части удовлетворения заявления о включении суммы процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об аффилированности сторон повторяют доводы отзыва представленного в суде первой инстанции и отраженные в обжалуемом судебном акте.

Коллегия в данной части принимает во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А41-60272/2015 установлено, что учредитель ООО «Лаборатория Мишель» - ФИО3 является дочерь генерального директора и участника ООО «Ревадо» с долей в 25% в уставном капитале – ФИО4. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-203282/15 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Доля ФИО4 в ООО «Ревадо» реализована на торгах 13.07.2018. 

С 25.10.2018 участниками ООО «Ревадо» являются ФИО6 с долей в участия в размере 25% и ФИО7 с долей участия в размере 75%. 

Смена генерального директора ООО «Ревадо» произведена 25.12.2018. Указанные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что заключение договора хранения с ООО «Ревадо» являлось необходимым, поскольку до этого имущество ООО «Лаборатория Мишель» переданное на хранение ООО «Ревадо» находилось на хранении у ООО «Вираж» на основании договора хранения № W-1205/17-2 от 12.05.2017 г., стоимость услуг по хранению имущества за период с 12.05.2017г. по 30.06.2017г. составила 206 500 руб., тогда как стоимость услуг хранения ООО «Ревадо» за аналогичный период составила 105 644 руб. (49 дней х 154 паллета х 14 руб.). 

Заключение договора с ООО «Вираж» произведено бывшим генеральным директором ООО «Лаборатория Мишель» ФИО8, в период корпоративного конфликта. 

В настоящее время в ООО «Ревадо» сменился состав учредителей и генеральный директор.

Подписание 28.02.2019г. между ООО «Лаборатория Мишель» и ООО «Ревадо» дополнительного соглашения № 1 к договору № 1/17 которым увеличивается стоимость хранения до 21 рубля за 1 паллетоместо в день не свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения договора хранения ввиду смены к моменту его подписания состава учредителей и генерального директора, а равно  непредставления доказательств несоответствия стоимости услуг хранения аналогичным услугам, предоставляемым другими лицами на подобном рынке услуг. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим пролонгированы взаимоотношения с ООО «Ревдо», что также свидетельствует о реальности предшествующих правоотношений, а также наличии экономической целесообразности.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Указанные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-173624/18 отменить в части включения в реестр требований кредиторов  задолженности 137 314,80 рублей, производство в  указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-173624/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     С.А.Назарова

Судьи:                 Д.Г.Вигдорчик  

                                                                                                                    А.А.Комаров