АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-4142/2018  

24 июля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А11-4142/2018 

по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью  

«Дочернее предприятие «ЛеРус Меленки»  о привлечении контролирующих должника лиц  

к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

общества с ограниченной ответственностью 

«Дочернее предприятие «ЛеРус Меленки»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дочернее предприятие «ЛеРус Меленки» (далее – предприятие,  должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ФИО1  

Геннадьевича и ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам предприятия.  

 Вступившим в законную силу определением от 05.10.2021 установлено основание  для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности; производство  по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

 Определением от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, ответчики привлечены к субсидиарной  ответственности на сумму 33 040 198 рублей 77 копеек солидарно. Произведена замена  взыскателя – должника на ФИО4 по требованию о взыскании с ответчиков  в порядке субсидиарной ответственности 31 718 198 рублей 77 копеек солидарно;  с ФИО1 и ФИО3 взыскано в пользу ФИО4 31 718 198 рублей 77 копеек  солидарно. Также с ответчиков в пользу должника взыскано 1 322 000 рублей  задолженности по текущим платежам солидарно.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что размер  его субсидиарной ответственности подлежит снижению. Суды не учли то обстоятельство,  что не все контролирующие должника лица, по мнению ФИО1, привлечены  наряду с ним к субсидиарной ответственности, а действия ФИО3 не оценены  в полном объеме.  

 Конкурсный управляющий должником и ФИО4 в письменных отзывах просили  оставить обжалованные судебные акты без изменения.  

 Ко дню судебного разбирательства ФИО1 направил в суд округа ходатайство  об отложении рассмотрения кассационной жалобы и истребовании у Арбитражного суда  Владимирской области сведений о рассмотрении по существу (не рассмотрении) спора  о признании недействительными сделок по безвозмездной передаче денежных средств  от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу третьих лиц.  Заявитель полагает, что обстоятельства дальнейшего расходования обществом «Техстрой»  денежных средств, полученных от должника по договору займа, имеют значение  для правильного разрешения настоящего обособленного спора.  

 Изучив доводы ходатайства, окружной суд не нашел оснований для его  удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют  правового значения для правильного определения размера субсидиарной ответственности.   Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2023  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу   № А11-4142/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, уд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как установили суды, решением от 04.12.2018 предприятие признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  

производство; определением от 04.12.2018 конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

ФИО1 по данным регистрирующего органа является единственным  участником должника с 17.01.2014 по настоящее время.  

Решением единственного участника должника от 03.04.2012 № 1 его генеральным  директором на срок пять лет назначен ФИО3 По данным регистрирующего органа  ФИО3 являлся генеральным директором должника с момента его создания  (13.04.2012) по 17.07.2018; с 18.07.2018 полномочия генерального директора возложены  на ФИО1  

Сославшись на совершение указанными лицами сделок, направленных на вывод  имущества предприятия и приведших к его банкротству, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3  к субсидиарной ответственности.  

Вступившим в законную силу определением от 05.10.2021 заявление удовлетворено,  ответчики привлечены к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 3  пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).  Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов  с кредиторами.  

После возобновления производства по рассмотрению требования конкурсного  управляющего ответчики привлечены к субсидиарной ответственности на сумму  33 040 198 рублей 77 копеек солидарно.  

Предметом кассационного обжалования является вопрос о размере субсидиарной  ответственности.  

С учетом периода, в который имели место сделки, приведшие к банкротству  предприятия (2014-2015 года), к спорным правоотношениям правомерно применены  положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.  

Согласно пункту 4 поименованной статьи, если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные  в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают  солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности,  если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом)  отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  

кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера  требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.  

Материалами обособленного спора подтверждено, что после проведения  окончательных расчетов с кредиторами реестровая задолженность третьей очереди  составила 31 718 198 рублей 77 копеек (единственный кредитор – ФИО4), текущая  задолженность – 1 322 000 рублей, следовательно, совокупный размер солидарной  субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 по обязательствам должника  верно определен судами в сумме 33 040 198 рублей 77 копеек.  

Доводы ФИО1 о необходимости снижения размера субсидиарной  ответственности рассмотрены судебными инстанциями и отклонены.  

Так, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности  послужило совершение сделок, которые привели к невозможности произведения расчетов  с кредиторами.  

Суды установили, что по договору займа от 10.12.2014 предприятие передало  обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» 35 700 000 рублей, из которых  возвращено 3 754 000 рублей. При этом общество «Техстрой» учреждено за неделю  до выдачи ему займа; доказательства наличия у него возможности исполнить заемные  обязательства, ведения им хозяйственной деятельности, равно как и доказательства какой-либо целесообразности заключения сделки для должника, отсутствуют. Последствиями  совершения договора займа явились невозможность погасить задолженность  перед обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛЕКС» и последующее  банкротство предприятия.  

Иные сделки, приведенные конкурсным управляющим, а именно договор  на оказание юридической помощи от 01.11.2014, заключенный с МКА «Иванов и  партнеры», соглашения об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015  и от 11.04.2015, заключенные с АБ «Альтор» города Москвы, ранее признаны  недействительными в рамках настоящего дела, поскольку не представлено доказательств  реального оказания услуг в соответствующем объеме, отвечающих интересам должника.  С названных юридических лиц в пользу предприятия взыскано 1 150 000 рублей,  630 558 рублей и 2 954 754 рубля.  

Помимо изложенного, ФИО3 и ФИО1 привлечены к уголовной  ответственности по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации  (преднамеренное банкротство). Суд общей юрисдикции исходил из того, что учредитель и  генеральный директор предприятия, имея неисполненное денежное обязательство  последнего перед обществом «ГЛОБАЛЕКС», при отсутствии у должника иных, кроме  полученных от реализации квартир и перечисленных обществу «Техстрой» активов,  заключили сделку ради достижения цели, прямо запрещенной законом, и осуществили  передачу денежных средств третьему лицу, фактически отказавшись от их возвращения  в предприятие в течение года. Подсудимые не могли не осознавать, что их действия  в данных условиях повлекут неплатежеспособность должника и причинение крупного  вреда кредитору – обществу «ГЛОБАЛЕКС», и желали наступления данных последствий.  Позицию ФИО1 о его невиновности суд признал несостоятельной.  

В рамках настоящего обособленного спора суды справедливо констатировали, что  именно ФИО1, будучи единственным участником должника, принял решение  

о заключении с обществом «Техстрой» договора займа на сумму 40 000 000 рублей. Меры  по выяснению обстоятельств относительно того, кому и зачем при наличии существенной  кредиторской задолженности будет перечислена значительная сумма денежных средств, и  способен ли будет заемщик вернуть эту сумму, ФИО1 не принял, равно как и меры  по истребованию задолженности.  

Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении Владимирского  областного суда от 26.10.2020 по делу № 22-1985/2020.  

С учетом изложенного, размер субсидиарной ответственности ФИО3 и  ФИО1 правомерно определен в сумме неисполненных обязательств  перед кредитором ФИО4 (выбравшей способ распоряжения правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки себе части этого  требования в размере реестровой задолженности перед собой) и текущих обязательств  должника.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на пересмотр вступивших  в законную силу судебных актов и иную оценку установленных судами обстоятельств.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А11-4142/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  Е.В. Елисеева  

В.А. Ногтева