﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2228/2019

22 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: Туголуковой О.В., доверенность от 09.01.2020,

Фазуллиной Э.А., доверенность от 09.01.2020,

от заинтересованного лица: Полушиной Л.Н., доверенность от 10.01.2020,

Смирнова В.М., доверенность от 10.01.2020, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству 

«Средволгаводхоз»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу № А38-2228/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл

 

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения по водному 

хозяйству «Средволгаводхоз» (ОГРН: 1021603272228, ИНН: 1658033906) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл от 24.09.2018 № 4423

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству «Средволгаводхоз» (далее – Учреждение, ФГУ «Средволгаводхоз», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2018 № 4423 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.07.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФГУ «Средволгаводхоз» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Заявитель жалобы считает, что спорное гидротехническое сооружение не является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, так как отвечает всем признакам природно-антропогенного объекта, определенным в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), может быть использовано при осуществлении хозяйственной или иной деятельности (туризм, спортивно-оздоровительные мероприятия, отдых), является продуктом производства и предметом потребления (построено в потребительских целях – защита территории города Звенигово, снижение заиления и загрязнения вод, зона рекреации). Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157Н (далее – Инструкция № 157Н), предусмотрено, что любые сооружения относятся к нефинансовым активам и учитываются на балансовом счета «Основные средства» в группе «Здания и сооружения»; по счету 103 «Непроизводственные активы» не учитываются нефинансовые активы, не являющиеся продуктами производства. Сумма амортизации, начисленной по берегоукрепительным сооружениям, отражает их физическое состояние и свидетельствует о необходимости проведения капитальных ремонтов и реконструкций с целью восстановления (поддержания) их потребительской стоимости. 

До рассмотрения кассационной жалобы в связи с реорганизацией ФГУ «Средволгаводхоз» в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» (далее – ФГБВУ «Центррегионводхоз») последнее заявило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по настоящему делу.

Вместе с данным ходатайством в суд округа представлены: копии договора присоединения от 28.11.2019, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 10.01.2020, согласно которым 26.12.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ФГУ «Средволгаводхоз» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, в отношении ФГБВУ «Центррегионводхоз» внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лиц.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изучив представленные в обоснование ходатайства документы, суд округа счел возможным провести процессуальное правопреемство в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГБВУ «Центррегионводхоз» в дополнении к кассационной жалобе сослалось на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.08.2019 № 09-14-30-20329 и приложило дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные ФГБВУ «Центррегионводхоз» документы, в связи с чем они подлежат возврату.

Представители ФГБВУ «Центррегионводхоз» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что Учреждению на праве оперативного управления передан объект «Берегоукрепление Звенигово», который с 21.10.1988 введен в эксплуатацию. Звениговское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Марий Эл 28.04.2007 оформило технический паспорт на данный объект, и он включен в Российский регистр гидротехнических сооружений под номером 208880001014100. Учреждением объект принят на баланс в качестве основного средства «Берегоукрепление Звенигово (реконструкция)» с инвентаризационным номером 0101031261.

В 2014 году с учетом стоимости данного объекта ФГУ «Средволгаводхоз» исчислило и уплатило налог на имущество в размере 398 897 рублей.

Учреждение 14.03.2018 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организации за 2014 год, в которой объект налогообложения «Берегоукрепление Звенигово» исключен из расчета налоговой базы, в связи с чем налог на имущество, подлежащий уплате в бюджет, уменьшен на 398 897 рублей.

В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган пришел к выводу, что объект «Берегоукрепление Звенигово» должен быть включен в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций в общеустановленном порядке, в связи с чем Учреждение в представленной декларации по налогу на имущество организации за 2014 год неправомерно уменьшило сумму налога на 398 897 рублей (акт от 04.06.2018 № 21859).

Решением Инспекции от 24.09.2018 № 4423 об отказе в привлечении Учреждения к ответственности доначислен налог на имущество организаций в размере 398 897 рублей и предложено внести необходимые исправления в налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 23.11.2018 № 142 жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.

ФГУ «Средволгаводхоз» посчитало, что решение Инспекции не соответствует закон, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 373, 374  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 1 Закона об охране окружающей среды, ГОСТом 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 № 2410, суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным, так как пришел к выводу о том, что объект «Берегоукрепление «Звенигово» – это искусственно созданный из природных компонентов для целей восстановления и защиты от размыва береговой линии земельный участок, обладающий свойствами природного объекта (естественного берега), который может использоваться и используется для удовлетворения потребностей людей для защиты, а также для отдыха, туризма и т.п., обладает всеми признаками природно-антропогенного объекта, то есть является компонентом природной среды – природным ресурсом, который используется человеком и имеет свою потребительскую ценность, в связи с чем не признается объектом налогообложения по налогу на имущество. 

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о безопасности гидротехнических сооружений), признал ошибочным вывод суда о том, что спорный объект не является объектом обложения налогом на имущество организаций, отменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и отказал в признании решения Инспекции недействительным. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 372 Кодекса налог на имущество организаций (далее в главе 30 Кодекса – налог) устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога (далее в главе 30 Кодекса – налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса (пункт 1 статьи 373 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 374 Кодекса не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

В статье 1 Закона об охране окружающей среды установлено, что природные ресурсы – это компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

Статья 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений определяет гидротехнические сооружения как плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что на балансе Учреждения в составе объектов основных средств числится объект «Берегоукрепление Звенигово», в отношении которого налогоплательщик не исчислил налог на имущество организаций, считая этот объект природно-антропогенным.

В соответствии со свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2009 данный объект поименован как «Берегоукрепление Звенигово, назначение: нежилое, общая площадь 363 504 кв. м». Согласно техническому паспорту берегоукрепление состоит из пляжного намывного песка (мелкозернистый песок с редкими прослоями суглинков), то есть объект произведен из природного материала. Назначением объекта является защита от негативного воздействия вод.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сведения об объекте, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права, в техническом плане гидросооружения и в декларации безопасности гидротехнических сооружений, что он является объектом недвижимости, относится к опасным и технически сложным объектам, введен в эксплуатацию как гидротехническое сооружение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что находящийся на балансе Учреждения объект «Берегоукрепление Звенигово» является сооружением инженерной защиты, предназначенным для обеспечения защиты от негативного воздействия вод, зарегистрирован в качестве объекта недвижимости, принят к бухгалтерскому учету как основное средство, имеет остаточную стоимость, срок полезного использования, на него начисляются суммы амортизации.

При этом судом правомерно указано на то, что по смыслу приведенных норм не всякий природно-антропогенный объект освобождается от налогообложения налогом на имущество, а лишь тот, который может быть использован при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления. Объект «Берегоукрепление Звенигово» в силу своего функционального назначения такими свойствами не обладает. 

Спорный объект имеет потребительскую ценность, и его потребительские функции с течением времени изменяются, что свидетельствует о том, что он не обладает признаками природного ресурса в целях освобождения от налогообложения налогом на имущество организаций.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что объект «Берегоукрепление Звенигово» соответствует критериям объекта налогообложения налогом на имущество, перечисленным в пункте 1 статьи 374 Кодекса, и его стоимость подлежит учету при определении налоговой базы по указанному налогу, является правомерным. Решение Инспекции соответствует закону.

Довод заявителя жалобы о том, что бухгалтерский учет в Учреждении ведется в соответствии Инструкцией № 157н, не опровергает вывод суда о том, что спорный объект соответствует критериям объекта налогообложения налогом на имущество организаций.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с учетом фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ФГБВУ «Центррегионводхоз» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести  замену заявителя по делу № А38-2228/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл – федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству «Средволгаводхоз» на федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (ОГРН: 1027739504528, ИНН: 5008028127).

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу №  А38-2228/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз».

Возвратить федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2019 № 616877.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова