АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.12.2019 Дело № А40-284268/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019  Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2- доверен. от 16.09.19г. от ФИО5 – не явился, извещен 

от ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЫМПЕЛ-ОХРАНА" – не  явился, извещен  

от ИП ФИО3 – ФИО4- доверен. от 15.10.19г. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А40- 284268/18  

по иску участников ООО "МОТОРС 2000" ФИО1 и ФИО5  

к ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЫМПЕЛ-ОХРАНА"; ИП  ФИО3  

о признании договоров недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО "МОТОРС 2000" ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧОП  "ВЫМПЕЛ-ОХРАНА", Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N  А40-284268/18 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N  А40-284268/18 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского  округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.09.2019 отменить.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суды не дали оценки доводам заявителей о совершении сделки  в условиях корпоративного конфликта, с заинтересованностью, сделка не  являлась для общества обычной, стоимость сделки превышала 25 % стоимости  чистых активов, сделка была заключена в ущерб интересам общества, суд  апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении судебной  экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 отменить.  

ИП ФИО3 доводы кассационной жалобы отклонила. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате  и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба  рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения оспариваемых судебных актов, а именно:  

Из материалов дела следует и установлено судами, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются участниками ООО "МОТОРС 2000"  (ОГРН 

<

***>) с размером доли 25% от уставного капитала общества.  

01.11.2017 между ООО "МОТОРС 2000" и ООО ЧОП "Вымпел Охрана"  (ИНН 

<

***>) был заключен договор N 11/11/17 на оказание услуг по  физической охране.  

Также, 05.04.2017 и 07.08.2018 между ООО "МОТОРС 2000" и ИП  ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг,  стоимость которых была оплачена обществом в размере 1.138.728 руб.  

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что у общества не  было необходимости в заключении указанных договоров. Кроме того,  генеральным директором и учредителем ЧОП является участник ООО  "МОТОРС 2000" ФИО6 При этом, в период с ноября 2017 г. по сентябрь  2018 г. исполнителю было перечислено в счет оплаты оказанных услуг 2.816.700  руб.  

Таким образом, истцы полагают, что указанные сделки были совершены с  нарушением положений ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью", что влечет их недействительность.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов  относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего  спорные правоотношения - ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018  N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность", исходя из того, что отсутствие согласия на совершение  сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки  недействительной, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку  истец не доказал завышения стоимости охранных и юридических услуг, а также  причинения обществу оспариваемым договором каких-либо убытков, а  заключение оспариваемых договоров не выходило за рамки обычной  хозяйственной деятельности общества по сдаче в аренду нежилых помещений  под офисы.  

При этом, истцы не оспаривали факт оказания охранных и юридических  услуг, считают цену данных услуг намеренно завышенной в связи с наличием в  обществе корпоративного конфликта.  

Между тем, доказательства того, что цена оспариваемых сделок не  соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Московском  регионе суду не представлено.  

Учитывая, что одним из видов деятельности Общества является сдача  нежилых помещений в аренду, суды пришли к правомерному выводу о том, что  заключение обществом договора охранных услуг с обязательством по  обеспечению внутриобъектному и пропускному режиму безопасности нежилых  помещениях является обычной хозяйственной деятельность.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.  

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции  необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, кассационная  коллегия считает несостоятельными исходя из положений пункта 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда  

первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по  делу № А40-284268/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: С.В. Краснова  

 Е.Ю. Филина