213/2023-43796(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-6794/2023, 18АП-6964/2023

Дело № А07-6626/2022

22 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия» и  

общества с ограниченной ответственностью «Карламанский  

молочноконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 31.03.2023 по делу № А07-6626/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия» -  

ФИО2 (доверенность от 19.04.2023, диплом, паспорт); 

общества с ограниченной ответственностью «Карламанский  

молочноконсервный Комбинат» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2023,  

диплом, паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия»  (далее – истец, ООО «Северная Нива Башкирия») обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Карламанский молочноконсервный  комбинат» (далее – ответчик, ООО «КМКК») о взыскании задолженности по  договору № SevNBash-Karlaman 1/2020 от 21.01.2020 в размере 1 983 970 руб.  42 коп., неустойки за нарушение сроков поставки по договору в размере 4  676 567 руб. 67 коп. за период с 06.02.2020 по 14.12.2021 с продолжением  начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (т. 1,  л.д. 8-10).  

До принятия решения по существу спора истец неоднократно в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, уточнял исковые требования и в результате последних  уточнений отказался от исковых требований в части взыскания основного долга  

в размере 1 983 970 руб. 42 коп., просил взыскать с ответчика неустойку в  размере 5 166 879 руб. 67 коп. за период с 06.02.2020 по 31.03.2022 (т. 2, л.д.  141-142).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная Нива»  (далее – ООО «Северная Нива», третье лицо) и общество с ограниченной  ответственностью «Эконива-АПК Холдинг» (далее – ООО «Эконива-АПК  Холдинг», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023  принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в  размере 1 983 970 руб. 42 коп., производство по делу в указанной части  прекращено. В остальной части исковые требования ООО «Северная Нива  Башкирия» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «КМКК» взысканы  пени в размере 1 700 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 56 791 руб. В удовлетворении остальной части требований  отказано (т. 3, л.д. 41-45).  

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловав его  в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ООО «Северная Нива Башкирия» (далее также -  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания  неустойки (пени) в сумме 1 700 000 руб., принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Северная Нива  Башкирия» указывает, что уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности сторон  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Указанная в п. 6.1 договора ставка неустойки в размере 0,2 % является обычно  принятой в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может  считается чрезмерно высокой. Арифметическая правильность расчета  неустойки ответчиком не оспаривается. Доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.  Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке  исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства  принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру этого обязательства и условиям оборота. Кроме того, при вынесении  решения суду следовало учесть не только размер неустойки, но и длительность  просрочки с 06.02.2020 по 31.03.2022, оплату заложенности по договору  поставки в сумме 1 783 970 руб. 42 коп. только после обращения в суд.  Учитывая факт нарушения ответчиком срока поставки товара, требование  истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленной сумме.  

В апелляционной жалобе ООО «КМКК» (далее также - податель жалобы,  апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КМКК» указывает,  что истец и ООО «Северная Нива» входят в Холдинг ЭкоНива-АПК. В январе  2020 г. по договоренности с руководством Холдинга отгрузка молока частична  начала осуществляться с нового ЖК «Семено-Макарово», расположенное на  территории Республики Башкортостан, оплату за поставленное молоко ООО  «КМКК» продолжало производить на счет ООО «Северная Нива». С марта  2020 г. оплата по поставкам начала осуществляться на расчетный счет истца.  Так у ООО «КМКК» образовалась задолженность перед истцом за поставку  молока в январе - феврале 2020 г., а у ООО «Северная Нива» долг по поставке  оплаченного молока перед ООО «КМКК». В связи со сложившейся ситуацией  Холдингом было предложено заключить трехстороннее соглашение о зачете  взаимных требований. 31.03.2021 соглашение было подписано, произведен  зачет взаимных требований, стороны определили, что взаимных претензий друг  к другу не имеют. Согласно п. 5.3 соглашения долг ООО «КМКК» перед ООО  «Северная Нива Башкирия» составил 319 337 руб. 35 коп. Факт заключения  соглашения и нахождение в Холдинге денежных средств в период с 06.02.2020  по 31.03.2021, на которые начисляются пени, истцом не оспаривается. Таким  образом, в период с 06.02.2020 по 31.03.2021 ответчик денежными средствами,  на которые истцом начисляются пени, не пользовался, преимуществ не  извлекал, доход не получал. Кроме того, суд первой инстанции принял во  внимание, что размер заявленной истцом неустойки превышает сумму  основного долга больше чем в три раза, что свидетельствует о чрезмерности  неустойки. На этом основании ответчик просит принять во внимание принцип  соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения  обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить  компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной  стороны обязательства за счет другой, в целях соблюдения баланса интересов  сторон, учитывая позиции сторон, погашение основного долга, неоднократные  попытки ООО «КМКК» определить размер неустойки и заключить мировое  соглашение, и рассмотреть возможность уменьшения суммы неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 341 724  руб. 16 коп., что соответствует начисленным процентам по двукратной учетной  ставки Банка России в период с 06.04.2021 по 31.03.2022 на сумму  образовавшейся задолженности.  

ООО «Северная Нива Башкирия» представлен отзыв на апелляционную  жалобу ответчика, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.  

ООО «Северная Нива» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в  котором поддержало доводы ООО «Северная Нива Башкирия» и выразило  несогласие с доводами жалобы ООО «КМКК».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы ООО «Северная Нива Башкирия» и возражал против  доводов апелляционной жалобы ООО «КМКК».  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы  ООО «КМКК» и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО  «Северная Нива Башкирия».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между ООО «Северная Нива  Башкирия» (поставщик) и ООО «КМКК» (покупатель) заключен договор №  SevNBash-Karlaman 1/2020 (т. 1, л.д. 20-28), по условиям которого поставщик  обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко  сырое цельное коровье, а покупатель принимать и оплачивать молоко в  соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).  

Согласно п. 3.1 договора поставка молока производится в соответствии со  спецификацией количества поставляемого молока (приложение № 1 к  договору), определяющей общее количество (вес) поставляемого молока за весь  срок действия договора с разбивкой по месяцам. Отклонение количества  ежесуточной поставки в сторону уменьшения или увеличения от количества  ежесуточной поставки не должно превышать 10%. Отклонение количества  ежемесячной поставки в сторону уменьшения или увеличения от количества  ежемесячной поставки не должно превышать 10%.  

В соответствии с п. 5.4 договора оплата за молоко осуществляется  покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки молока.  

За несвоевременную оплату поставленного молока покупатель  уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за  каждый день просрочки (п. 6.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику молоко сырое  цельное коровье на общую сумму 36 653 070 руб. 69 коп., что подтверждается  универсальными передаточными документами № 28 от 31.01.2020 на сумму  865 146 руб. 91 коп., № 89 от 29.02.2020 на сумму 8 198 417 руб. 29 коп., № 163  от 31.03.2020 на сумму 10 880 071 руб. 15 коп., № 261 от 30.04.2020 на сумму  3 145 114 руб. 27 коп., № 1034 от 30.11.2020 на сумму 949 688 руб., № 458 от  30.04.2021 на сумму 2 992 016 руб. 71 коп., № 593 от 31.05.2021 на сумму  5 434 940 руб. 71 коп., № 697 от 30.06.2021 на сумму 3 414 906 руб. 85 коп., №  812 от 31.07.2021 на сумму 772 768 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 40-48).  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по  31.07.2021 задолженность общества «КМКК» перед обществом «Северная Нива  

Башкирия» по состоянию на 31.07.2021 составляет 3 783 970 руб. 42 коп. (т. 1,  л.д. 66).  

За период с 01.08.2021 по 14.12.2021 частично оплатил задолженность по  платежным поручениям № 1508 от 08.09.2021 на сумму 100 000 руб., № 1533 от  09.09.2021 на сумму 50 000 руб., № 1547 от 13.09.2021 на сумму 100 000 руб.,   № 1602 от 22.09.2021 на сумму 100 000 руб., № 424 от 24.09.2021 на сумму  100 000 руб., № 1617 от 27.09.2021 на сумму 50 000 руб., № 452 от 30.09.2021  на сумму 100 000 руб., № 473 от 12.10.2021 на сумму 200 000 руб., № 1736 от  19.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 491 от 22.10.2021 на сумму 100 000 руб.,   № 1778 от 26.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 1799 от 29.10.2021 на сумму  100 000 руб., № 1858 от 15.11.2021 на сумму 200 000 руб., № 1887 от 22.11.2021  на сумму 100 000 руб., № 574 от 25.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 588 от  30.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 4516 от 08.12.2021 на сумму 100 руб. (т. 1,  л.д. 49-65).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2021 № 375/1 с  требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии  погасить задолженность в размере 1 983 970 руб. 42 коп. и пени в размере  4 774 310 руб. (т. 1, л.д. 67).  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества  «Северная Нива Башкирия» в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности в размере 1 983 970 руб. 42 коп. и неустойки в размере  

4 676 567 руб. 67 коп. 

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность (платежные  поручения № 58 от 28.01.2022 на сумму 100 000 руб., № 2059 от 23.12.2021 на  сумму 100 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по  18.07.2022 - т. 1, л.д. 79-80, т. 2, л.д. 148), в с чем истец отказался от исковых  требований в части взыскания основной задолженности и просил взыскать с  ответчика неустойку в размере 5 166 879 руб. 67 коп. за период с 06.02.2020 по  31.03.2022 (т. 2, л.д. 141-142).  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  установил факт нарушения ответчиком согласованного срока оплаты  поставленного товара, в связи с чем признал обоснованными требования истца  о взыскании пени, при этом усмотрел основания для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размер  пени.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным  договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по  договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все  

существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто  соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании,  подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его  незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа  обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными  документами № 28 от 31.01.2020 на сумму 865 146 руб. 91 коп., № 89 от  29.02.2020 на сумму 8 198 417 руб. 29 коп., № 163 от 31.03.2020 на сумму  

10 880 071 руб. 15 коп., № 261 от 30.04.2020 на сумму 3 145 114 руб. 27 коп., №  1034 от 30.11.2020 на сумму 949 688 руб., № 458 от 30.04.2021 на сумму  

2 992 016 руб. 71 коп., № 593 от 31.05.2021 на сумму 5 434 940 руб. 71 коп., №  697 от 30.06.2021 на сумму 3 414 906 руб. 85 коп., № 812 от 31.07.2021 на  сумму 772 768 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 40-48).  

По условиям пункта 5.4 договора оплата за молоко осуществляется  покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки молока.  

Между тем покупатель произвел оплату за молоко с нарушением  установленного сторонами срока, и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрен ответственность покупателя за  несвоевременную оплату поставленного молока в виде уплаты пени в размере  0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты поставленного товара  за период с 06.02.2020 по 31.03.2022 составили 5 166 879 руб. 67 коп. (т. 2, л.д.  143-147).  

Возражая против начисления неустойки за период с 06.02.2020 по  31.03.2021 общество «КМКК» указывает, что истец и ООО «Северная Нива»  входят в Холдинг ЭкоНива-АПК и в январе 2020 г. по договоренности с  руководством Холдинга отгрузка молока частична начала осуществляться с  нового ЖК «Семено-Макарово», расположенное на территории Республики  Башкортостан, оплату за поставленное молоко ООО «КМКК» продолжало  производить на счет ООО «Северная Нива», а с марта 2020 г. оплата по  поставкам начала осуществляться на расчетный счет истца, в связи с чем у  ООО «КМКК» образовалась задолженность перед истцом за поставку молока в  январе - феврале 2020 г., а у ООО «Северная Нива» долг по поставке  оплаченного молока перед ООО «КМКК». В связи со сложившейся ситуацией  Холдингом было предложено заключить трехстороннее соглашение о зачете  взаимных требований. 31.03.2021 соглашение было подписано, произведен  зачет взаимных требований, стороны определили, что взаимных претензий друг  к другу не имеют. Согласно п. 5.3 соглашения долг ООО «КМКК» перед ООО  «Северная Нива Башкирия» составил 319 337 руб. 35 коп. Факт заключения  соглашения и нахождение в Холдинге денежных средств в период с 06.02.2020  по 31.03.2021, на которые начисляются пени, истцом не оспаривается. Таким  образом, в период с 06.02.2020 по 31.03.2021 ответчик денежными средствами,  на которые истцом начисляются пени, не пользовался, преимуществ не  извлекал, доход не получал.  

Между тем, ответчик не учитывает, что истец в своей хозяйственной  деятельности действует как отдельное юридическое лицо, имеющее свои права  и обязанности перед другими лицами, органами государственной власти, имеет  свое имущество (денежные средства), которым не отвечает по обязательствам  иных лиц, в том числе обязательствам ООО «Северная Нива» перед ООО  «КМКК».  

Кроме того, ссылаясь на трехстороннее соглашение от 31.03.2021,  ответчик не учитывает и то, что стороны не согласовывали возможность  оплаты ответчиком своего долга перед истцом третьему лицу.  

Ответчик заключал договоры на поставку молока отдельно с истцом и  отдельно с третьим лицом. Следовательно, у истца и ООО «Северная Нива»  были самостоятельные обязательства перед ответчиком по поставке товара, как  и у ответчика перед истцом и ООО «Северная Нива» по оплате товара.  

Сторонами не оспаривается заключение 31.03.2021 трехстороннего  соглашения о взаимозачете взаимных требований, согласно которому на дату  

заключения соглашения между тремя организациями имелись встречные  однородные требования:  

- ООО «Северная Нива» имело денежное обязательство перед 

ООО «КМКК» до зачета - 3 569 100 руб. 27 коп., после – 252 017  руб. 04 коп.;  

- ООО «КМКК» имело денежное обязательство перед ООО  «Северная Нива Башкирия» до зачета - 3 888 437 руб. 62 коп., после – 0 руб.  

- ООО «Северная Нива Башкирия» имело денежное обязательство  перед ООО «Северная Нива» до зачета - 3 821 117 руб. 31 коп., после –  

319 337 руб. 35 коп. 

Данное обстоятельство прямо указывает на то, что ответчик знал и  осознавал, что им безосновательно производен платеж денежных средств  третьему лицу, предназначенных истцу.  

На этом основании суд апелляционной инстанции находит  несостоятельными доводы ответчика о том, что если обязательство перед  истцом исполнено в пользу любой организации группы компаний истца, то  ответчик считается надлежаще исполнившим свои обязательства перед истцом.  

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и  признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и  расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При этом суд первой инстанции с учетом заявления ответчика об  уменьшении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 1 700 000 руб.  

Оценивая возражения общества «Северная Нива Башкирия»  относительно обоснованности применения к заявленным требованиям  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления ответчиком  доказательств несоразмерности неустойки (пени) не может свидетельствовать о  разумности размера заявленной кредитором к взысканию пени.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц.  

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки  является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции.  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом  первой инстанций принято во внимание, что условиями спорного договора  предусмотрена неравная ответственность за нарушение обязательств для  поставщика и покупателя, при этом размер ответственности поставщика в разы  превышает размер ответственности покупателя (пункты 9, 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №  16 «О свободе договора и ее пределах»).  

То обстоятельство, что ответчик своей волей и в своем интересе  согласился на заключение договора поставки в предложенной редакции, само  по себе не лишает ответчика возможности заявить о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и не является препятствием для  применения судом данных положений с учетом его обязанности обеспечить  баланс интересов сторон.  

В данном случае размер пени из расчета 0,2% в день, предусмотренный п.  6.1 договора для покупателя, в сравнении с размером ответственности  поставщика – 0,1% в день, является значительным и несоразмерен  последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие  доказательств наступления для истца отрицательных последствий  неисполнения ответчиком обязательства по своевременной арендной плате.  

Стимулирующая функция неустойки (пени) реализуется во взаимосвязи с  ее компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить  карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах  предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей  функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника  и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.  

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по  которым суд пришел к выводу о снижении пени, в порядке части 3 статьи 15 и  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приведены в судебном акте, обществом «Северная Нива Башкирия»  не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании пени в размере 1 700 000 руб.  

Доводы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки суд  апелляционной инстанции находит необоснованными.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей  2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и  мог предположить, оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  

исполнением принятых по договору обязательств.  

Вопреки доводам ответчика, дальнейшее снижение неустойки нарушит  баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных  последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою  очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения  надлежащего исполнения договорных обязательств.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит,  апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.  

При подаче апелляционной жалобы обществом «Северная Нива  Башкирия» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 25.04.2023 № 1528.  

Обществом «КМКК» уплачена государственная пошлина по  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 19.05.2023 № 725.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по  делу № А07-6626/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия» и  общества с ограниченной ответственностью «Карламанский  молочноконсервный комбинат» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: А.С. Жернаков 

 Ю.С. Колясникова