АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24647/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 февраля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 г. Решение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебеденко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя заявителя на основании доверенности от 10.07.2025 ФИО1, ФИО2 (паспорт)

дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

к ФИО2, город Кемерово

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2.

Определением суда от 01.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением от 28.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ. Просил принять во внимание добросовестность действий при проведении процедуры банкротства. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (Управление) ФИО1 по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы ФИО3 в лице представителя ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО2, документов,

полученных в ходе административного расследования из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также документов, размещенных в картотеке судебных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет по делу № А27-13496/2024 о банкротстве ФИО3 и документов, представленных арбитражным управляющим ФИО2, непосредственно обнаружены и установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника ФИО3

Так, ФИО2 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений 24.10.2025 должностным лицом Управления в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 00 65 42 25, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кемеровской области материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит

уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2024 по делу № А27-13496/2024 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Срок процедуры реализации имущества установлен до 15.04.2025, на финансового управляющего возложена обязанность представить суду отчет за пять дней до даты истечения срока процедуры.

Отчет финансового управляющего с прилагаемыми к нему документами и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества представлен ФИО2 в арбитражный суд 24.02.2025.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2025 рассмотрение отчета финансового управляющего назначено судом на 20.03.2025.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2025 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник признан свободным от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

1. В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При этом в силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (Правила № 367).

Пунктом 5 Правил № 367 предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Пунктом 6 Правил № 367 установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения, причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово - хозяйственной деятельности.

Анализ признаков фиктивного, преднамеренного банкротства осуществляется арбитражными управляющими в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (Временные правила № 855).

Пунктом 2 Временных правил № 855 предусмотрено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются, в том числе перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

При этом согласно пунктам 3, 4 Временных правил № 855, необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Временными правилами № 855 предусмотрен, в том числе, порядок определения признаков преднамеренного банкротства, которые в силу пунктов 5, 6, 7 выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В пункте 14 Временных правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной

или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

В соответствии с пунктом 15 Временных правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Указанные нормы подлежат распространению также и на финансовых управляющих в силу статьи 2 Закона о банкротстве.

В целях исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей он наделается Законом о банкротстве определенными правами.

В частности, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО3 был проведен анализ финансового состояния должника, итоги которого оформлены в виде документа «Финансовый анализ должник: ФИО3, процедура банкротства: реализация имущества» (финансовый анализ) и «Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства». Указанные документы были представлены ФИО2 24.02.2025 в Арбитражный суд Кемеровской области в дело о банкротстве № А27-13496/2024.

Заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 19.02.2025 в сообщении № 17065070.

Как следует из раздела «Основные вводные положения» финансового анализа при его подготовке арбитражным управляющим ФИО2 использовались данные документов регистрирующих и иных государственных органов, договоры, материалы дела о банкротстве, сведения, представленные должником, данные кредитных организаций. Время и место проведения финансового анализа октябрь 2024 - февраль 2025г.г.

В разделе «Анализ внутренних условий деятельности арбитражным управляющим в части анализа двухлетнего периода деятельности должника указано только, что должник предпринимательскую деятельность не осуществляет.

В разделе «Результаты анализа активов и пассивов должника» указано, что сведений о трудоустройстве должника нет.

Между тем, из выписки по счету должника **************5504 из ПАО «Промсвязьбанк», представленной 24.02.2025 управляющим в материалы дела о банкротстве с отчетом финансового управляющего и финансовым анализом, следует, что в период проведения процедуры банкротства должнику поступали денежные средства по видам доходов 1, 2, 4, поименованные как «Зачисления (на основании реестра работодателя)».

Однако анализ доходов должника и источника доходов в финансовом анализе отсутствует, соответственно, арбитражным управляющим ФИО5 не проведен. Сведения о работодателе и месте работы должника управляющим при наличии у него информации о регулярных поступлениях должнику денежных средств не запрашивались. К должнику, его представителям с соответствующим запросом об источнике поступления денежных средств управляющий не обращался. В ПАО «Промсвязьбанк» информация о работодателе (источнике дохода), которым перечислялись должнику данные денежные средства, ФИО2 также не запрашивалась. В Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об истребовании сведений об источниках поступления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет должника финансовый управляющий ФИО2 также не обращался.

На протяжении всей процедуры реализации имущества должника из дохода должника, поступавшего от работодателя с кодом по видам доходов «1» , банком производились взыскания. Например, 11.11.2024, 10.12.2024, 25.12.2025 и т.д. до настоящего времени. В пользу какого взыскателя производились удержания из денежных средств должника сведений в финансовом анализе и отчетах финансового управляющего не содержится.

Информация о том, принимал ли арбитражный управляющий какие-либо меры для получения сведений о поступлении и расходовании должником денежных средств в материалах дела о банкротстве отсутствует, в анализе финансового состояния должника также не отражена.

Из переписки ФИО2 с представителем должника ООО «Сфера Защиты» в мессенджере, представленной арбитражным управляющим в ходе административного расследования, не усматривается сведений о том, что он пытался получить у представителей должника информацию о месте его работы и об источнике его доходов.

Таким образом, в нарушение пункта 5 Правил № 367 финансовый анализ, проведенный ФИО2 в процедуре реализации имущества ФИО3, не соответствует принципам полноты и достоверности, в нем не указаны все данные, необходимые для оценки платежеспособности должника, в ходе финансового анализа документально подтвержденные данные не использовались, все заключения и выводы на расчетах и реальных фактах не основаны.

Кроме того, из выписки счету должника **************5504 из ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2023 по 23.06.2025, представленной заявителем с жалобой, следует, что зачисления от работодателя с кодами видов дохода 1, 2, 4 начали поступать должнику с 10.08.2023.

Объем всех поступлений за процедуру реализации имущества составил 947179,96 руб., что подтверждается выпиской по указанному счету,

представленной ФИО2 в материалы дела о банкротстве, за период с 18.10.2024 по 18.02.2025.

Вместе с тем, при наличии у ФИО2 сведений об указанном счете должника, выписка по счету за 2-х летний период, предшествующий процедуре банкротства, им не запрашивалась и не анализировалась. В материалах дела отсутствует информация обо всех открытых/закрытых счетах ФИО3, документы, подтверждающие принятие финансовым управляющим мер по получению указанных сведений также в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд поддерживает позицию Управления о том, что выводы анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не обоснованы и недостоверны.

В материалах дела о банкротстве в составе документов, представленных арбитражным управляющим ФИО2 с отчетом, содержится ответ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу от 13.12.2024 № 16-03/69880-К, представленный по запросу управляющего, из которой следует, что должник является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» с 02.02.2024.

Вместе с тем указанные обстоятельства ФИО2 не проанализированы, в анализе финансового состояния оценка им не дана.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом ФИО3 ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, возложенные на него пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Правилами № 367, Временными правилами № 855, а также обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются жалобой заявителя от 12.07.2027 (рег.номер от 17.07.2025 № ОГ-1093/25) и прилагаемыми к ней документами, пояснениями ФИО2 от 05.08.2025 исх. № 1227 и приложенными к ним документами, пояснениями ФИО2 от 07.09.2025 исх. № 1376 и приложенными к ним документами, анализом финансового состояния ФИО3 (в период с октября 2024 по февраль 2025), заключением об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 22.02.2025, отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 22.02.2025 и приложенными к ним документами, выписками по счету должника 40817810051031195504 в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 17.10.2024 по 18.02.2024 и за период с 01.01.2023 по 23.06.2025, ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу от 13.12.2024 № 16-03/69880-К.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 указывает на отсутствие в деле о банкротстве сведений о наличии у должника ФИО3 статуса участника специальной военной операции и сокрытии данной информации представителями должника ООО «Сфера защиты».

Между тем, пунктом 1 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, возложенных на него

пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Правилами № 367, Временными правилами № 855, а также неисполнение обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Зная о ежемесячном поступлении денежных средств на счет должника **************5504 в ПАО «Промсвязьбанк» по видам доходов 1, 2, 4, поименованные как «Зачисления (на основании реестра работодателя)», арбитражным управляющим в ПАО «Промсвязьбанк» информация о работодателе (источнике дохода), которым перечислялись должнику данные денежные средства, не запрашивалась.

Как следует из материалов дела, с ходатайством об истребовании сведений об источниках поступления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет должника финансовый управляющий ФИО2 также не обращался.

При этом, как профессиональный арбитражный управляющий, ФИО2, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был и мог принять меры по установлению указанных выше обстоятельств, однако таковых не предпринял.

2. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Как следует из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например,

работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном Производстве) взыскание не может быть обращено на денежные средства, выплачиваемые должнику-гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, в связи с наличием оснований (обстоятельств), предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не относящиеся к видам доходов, указанных в других пунктах настоящей части.

Таким образом, взыскание не может быть обращено на денежные выплаты, осуществляемые лицам, которые, в том числе, принимают участие в специальной военной операции, призваны на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, участвуют в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции.

В соответствии с частью 5.1. статьи 70 Закона об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», зарегистрированным в Минюсте России 25.08.2021 № 64765 в распоряжениях о переводе денежных средств лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат указывается один из следующих кодов вида дохода:

1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания;

2- перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются;

3- перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона об исполнительном производстве

ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат;

4- перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

5- перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

В соответствии с частью 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

В пункте 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) указано, что исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при поступлении в соответствующий период денежных средств на счет независимо от источника формирования конкурсной массы. Если в текущем месяце денежные средства на счет не поступали, то выплата не производится.

При этом механизм обеспечения должника прожиточным минимумом, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован путем как ретроспективного, так и перспективного их удержания. Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру банкротства, осуществление расчетов с кредиторами).

В соответствии с Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена на 2024 год - 16 844 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2024 № 789«Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на 2025 год установлена в размере 19 329 рублей.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, прожиточный минимум должнику в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО2 не выплачивался.

В октябре 2024 года (18 и 21 октября) должником были самостоятельно получены денежные средства в размере 173 229,30 рублей, поступившие на счет должника **************5504 в ПАО «Промсвязьбанк» от работодателя с кодом вида доходов «2», т.е. доход, на который взыскание не обращается.

В последующем, после блокировки счета с ноября 2024 года и до завершения процедуры реализации имущества должника 20.03.2025 денежные средства должнику арбитражным управляющим ФИО2 не выплачивались, в том числе не исчислялся и не перечислялся прожиточный минимум из поступлений на счет с указанием кода вида дохода «1», что подтверждается отчетами финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника от 22.02.2025, а также выпиской по счету должника № **************5504 в ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, при наличии информации от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о том, что должник является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» с 02.02.2024 в сумме 4184,51 руб., указанной в письме от 13.12.2024 № 16-03/69880-К, ФИО2 не принял мер к установлению порядка получения указанной выплаты должником и не принял мер к исключению данной выплаты из конкурсной массы. При том, что ежемесячная денежная выплата является мерой социальной поддержки ветеранов в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 50ФЗ «О ветеранах».

Поступление должнику денежных средств подтверждается вышеуказанной выпиской банка по счету должника, однако должник не имел доступа к указанным денежным средствам, находящимся на счете, что лишило его права распоряжаться денежными средствами, в том числе, имеющими характер стимулирующих социальных выплат.

Кроме того, денежные средства в сумме 707 701 рубль (без учета вида дохода) были самостоятельно сняты со счета в ПАО «Промсвязьбанк» финансовым управляющим и переведены за вычетом судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 14511,52 рублей на другой счет в ПАО «Сбербанк» № ************2614, который согласно отчета финансового управляющего является специальным счетом должника и к которому должник также не имел доступ. С указанного счета произведены расчеты с кредитором должника в полном объеме.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 ненадлежащим образом исполнены обязанности, обязанности, установленные пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, формированию конкурсной массы должника, по выплате должнику прожиточного минимума, исключению из конкурсной массы денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, а также обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, установленные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются жалобой заявителя от 12.07.2027 и прилагаемыми к ней документами, в том числе выписками по банковским счетам должника в ПАО «Промсвязьбанк» по счету № **************5504, ПАО «Сбербанк» по счету № **************2614, отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 22.02.2025, отчетом финансового управляющего об использовании

денежных средств должника от 22.02.2025, пояснениями ФИО2 от 05.08.2025 исх. № 1227 и приложенными к ним документами, пояснениями ФИО2 от 07.09.2025 исх. № 1376 и приложенными к ним документами.

3. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 213.1 Закона о банкротстве указанные нормы распространяются также и на финансовых управляющих.

Проведенным административным расследованием установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение приведенных положений Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника ФИО3 использовалось два счета должника в ПАО «Промсвязьбанк» № **************5504, на который должнику поступали денежные средства, и в ПАО «Сбербанк» № **************2614, который был открыт арбитражным управляющим 26.10.2024.

На счет в ПАО «Сбербанк» арбитражным управляющим ФИО2 были зачислены денежные средства снятые им со счета должника в ПАО «Промсвязьбанк» и с этого же счета впоследствии проведены расчеты с кредитором.

Так, денежные средства в сумме 707 701 рубль были сняты 17.12.2024, 17.01.2025 со счета финансовым управляющим и переведены, за вычетом судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 14 511.52 рублей, на другой счет в ПАО «Сбербанк» № **************2614, который, согласно отчету финансового управляющего, является специальным счетом должника.

С указанного счета 18.02.2025 произведены расчеты с кредитором должника. Необходимость использования двух счетов в процедуре банкротства должника ФИО2 не обоснована, препятствий к использованию счета в ПАО «Промсвязьбанк» арбитражный управляющий не имел.

Вновь открытый управляющим счет в ПАО «Сбербанк» статусом спецсчета по смыслу Закона о банкротстве не обладает (статьи 138, 213.11 Закона о банкротстве, пункт 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), поскольку торги имуществом должника не проводились, залогового имущества у должника нет, счет не требовался должнику для получения средств в порядке статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего увеличивать доход должника, в том числе путем открытия дополнительных счетов (с начислением процентов).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры реализации имущества ФИО3 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 6 статьи 213.25, пунктами 1,2 статьи 133 Закона о банкротстве, а также обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, установленные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются жалобой заявителя от 12.07.2027 и прилагаемыми к ней документами, в том числе, выписками по банковским счетам должника в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк», отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 22.02.2025, отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 22.02.2025.

В отзыве ФИО2 указывает, что им возвращены должнику все денежные средства в сумме 570 872,87 руб. По мнению ФИО2, оценка данным действиям арбитражного управляющего Управлением не дана.

Данная позиция арбитражного управляющего ошибочна, поскольку возврат денежных средств, полученных со счета должника в ПАО «Промсвязьбанк» был осуществлен после поступления жалобы представителя должника и после завершения административного расследования. Более того, данный факт не отменяет ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 в ходе ведения процедуры банкротства в период с 17.10.2024 по 20.03.2025, установленных в рамках административного расследования.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что о нахождении должника на специальной военной операции ФИО2 узнал 20.03.2025, что следует из переписки с представителем должника (л.д.184). Однако с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обратился лишь спустя 5 месяцев -15.08.2025, после подачи должником в суд жалобы на его действия (16.07.2025), которая была признана судом обоснованной.

Таким образом, ФИО2 не предпринял незамедлительных мер по устранению допущенных нарушений и восстановлению прав должника.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на него пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, Правилами № 367, Временными правилами № 855 при проведении процедуры банкротства ФИО3

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения, совершенного ФИО2 образует неисполнение

обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, по существу арбитражным управляющим в надлежащем порядке не оспорен.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации и на постоянной основе осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание им норм и требований Закона о банкротстве, в том числе относительно обязанностей арбитражного управляющего, то, по

убеждению суда, он не мог не знать и не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей ФИО2 не представлено.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО3

Таким образом, административным органом доказана вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО2 заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц при проведении процедур банкротства в деле о банкротстве ФИО3

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии повторности. Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2024 по делу № А27-7436/2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Решение не обжаловалось и вступило в силу 03.07.2024.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по правонарушениям, зафиксированным протоколом № 00 65 42 25, не истекли.

В отзыве ФИО2 полагает, что допущенные им нарушения являются малозначительными, что позволяет применить положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Между тем, возможности применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается в связи со следующими обстоятельствами.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, факты продолжения арбитражным управляющим противоправного поведения после привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. Отсутствие в материалах дела о банкротстве сведений о статусе должника, непредставление этих данных должником или его представителем не препятствовало арбитражному управляющему самостоятельно выяснить эти данные с учетом полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента повторного невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения.

Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Характер и

обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Привлечение ФИО2 ранее к административной ответственности свидетельствует о том, что в отношении указанного лица профилактическая цель административного наказания не достигается, что свидетельствует о том, что ФИО2 при проведении процедур банкротства исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определения от 23 апреля 2015 года N 737-О, от 25 марта 2021 года N 592-О и др.).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии настоящим Кодексом.

Неоднократное совершение арбитражным управляющим ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, указывает, что такие меры как устное предупреждение или штраф не будут способствовать цели административной ответственности и цели превентивности и предупреждения новых правонарушений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ФИО2 установленного порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должников и кредиторов.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Возможность назначения иного наказания санкцией указанной нормы не предусмотрена.

Поскольку административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение

административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, постольку назначенное ФИО2 наказание исключит совершение им новых правонарушений в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Учитывая особый статус арбитражного управляющего, а также значимость возложенных на него публично-правовых функций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд назначает ФИО2 наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - 6 месяцев.

Назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (дата рождения: 11.05.1972; место рождения: город Кемерово, адрес: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Аникина К.Е.