АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года

Дело №

А21-7373/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,           Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2017 по делу                      № А21-7373/2016 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.),

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области Черняховская центральная районная больница, место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, Цветочная ул., д. 4,                          ОГРН 1023902147730, ИНН 3914002655 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования», место нахождения: 236039, Калининград, Ленинский пр., д. 109, лит. А, ОГРН 1063906143971, ИНН 3906160672 (далее - Общество), о взыскании                                  13 289 580 руб. неустойки.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Калининградской области (далее - Министерство), государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 252 195 руб. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 26.06.2017 апелляционный суд изменил решение от 26.01.2017 в части суммы взысканной неустойки.

Постановлением от 20.09.2017 кассационный суд отменил постановление от 26.06.2017, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением от 28.11.2017 апелляционный суд изменил решение от 26.01.2016: взыскал с Общества в пользу Учреждения 581 145 руб. неустойки, 3911 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в остальной части иска отказал; взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 25 644 руб. 90 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, производство по апелляционной жалобе прекратить. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд безосновательно восстановил Учреждению срок подачи апелляционной жалобы на решение от 26.01.2017, неверно рассчитал срок нарушения Обществом обязательства и, как следствие, неправильно исчислил сумму неустойки.

Стороны и третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик), Общество (проектировщик) и Управление (заказчик-застройщик) 12.03.2014 заключили договор № 0135200000513001822 (далее - Договор), по условиям которого проектировщик обязался разработать проектную и рабочую документацию на объект: «Родильный дом на 60 коек по Цветочной ул., 4 в г. Черняховске Калининградской области».

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы должны быть начаты с даты его заключения и выполнены в течение 146 дней.

Согласно пункту 2.3 Договора сроки выполнения работ, указанные в пункте 2.2, в случае их нарушения являются исходными для начисления неустойки.

Цена Договора, не включающая стоимость государственной экспертизы документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, составила 10 965 000 руб. (пункт 3.1).

Общество по накладной от 06.08.2014 передало Учреждению проектную документацию.

29.08.2014 стороны подписали акт сдачи-приемки проектных работ (том дела 1, листы 58-59).

После получения Учреждением 29.12.2014 отрицательных заключений государственных экспертиз от 25.12.2014 (том дела 2, листы 2-107) документация была направлена Обществу на доработку. Одним из оснований получения отрицательного заключения экспертизы явилось наличие санитарной зоны в пределах территории земельного участка.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и отрицательное заключение сметной документации получено Учреждением 04.02.2016. Основанием для получения отрицательного заключения экспертизы сметной документации явились изменения законодательства Калининградской области - издание приказа Министерства здравоохранения Калининградской области от 07.09.2015 № 1309 «Об утверждении адресного распределения субсидии по объектам капитального строительства, включенным в Федеральную целевую программу развития Калининградской области на период до 2020 года» (том дела 2, листы 114-122).

Положительное заключение государственной экспертизы сметной документации получено Учреждением 11.07.2016 (том дела 3, листы 103-113).

22.08.2016 стороны подписали окончательный акт выполненных работ по Договору (том дела 1, листы 51-52).

В претензиях от 08.08.2016 № 2104 и от 17.08.2016 № 2108В Учреждение, сославшись на нарушение Обществом срока выполнения работ по Договору, потребовало уплатить неустойку, начисленную за период 06.08.2014 по 22.08.2016.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, взыскав с ответчика в пользу истца 252 195 руб. неустойки, начисленной за период с 06.08.2014 по 29.08.2014 (23 дня), в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, посчитав, что результат работ по Договору предусматривает получение положительного заключения государственной экспертизы, изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 581 145 руб. неустойки, начисленной за периоды с 21.11.2015 по 02.12.2015 и с 12.07.2016 по 21.08.2016.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационный суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик производит окончательный расчет в размере 60% от цены Договора на основании подписанного заказчиком, заказчиком-застройщиком и проектировщиком акта после получения полного комплекта проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при её проведении, и положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта, рабочей документации.

По смыслу абзаца 16 пункта 22 технического задания конечным результатом работ по Договору является откорректированная по результатам государственной экспертизы проектная и рабочая документация, два экземпляра которой на электронном носителе и шесть сброшюрованных экземпляров на бумажном носителе необходимо в течение 10 рабочих дней со дня получения положительных заключений государственных экспертиз передать заказчику (том дела 1, лист 40).

 Акт, подтверждающий принятие заказчиком документации с положительными заключениями государственной экспертизы, подписан сторонами 22.08.2016.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что работы по Договору, подлежащие выполнению в течение 146 дней, включают получение положительных заключений государственных экспертиз, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание положения пункта 3.1 Договора, исключив из периода просрочки периоды объективной невозможности выполнения Обществом работ по Договору и проведения государственных экспертиз, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, начисленную за периоды с 21.11.2015 по 02.12.2015 (12 дней) и с 12.07.2016 по 21.08.2016 (41 день).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод Общества о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на обжалование решения суда первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, что ходатайство подано в течение шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, приняв во внимание несвоевременную (31.01.2017) публикацию решения суда от 26.01.2017 на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации, позднее (14.02.2017) получение Учреждением на основании его заявления от 31.01.2017 копии решения от 26.01.2017, направление апелляционной жалобы 14.03.2017, неистечение установленного статьей 259 АПК РФ предельно допустимого срока, посчитав причины пропуска срока уважительными, правомерно восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2017 по делу № А21-7373/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования», место нахождения: 236039, Калининград, Ленинский пр., д. 109, лит. А,                        ОГРН 1063906143971, ИНН 3906160672, в доход федерального бюджета                 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Л.Л. Никитушкина