ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12808/2019

г. Челябинск

09 октября 2019 года

Дело № А76-12594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Калиной  И.В., Матвеевой  С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу № А76-12594/2016 о разрешении разногласий (судья Шамина А.А.),

В судебное заседание явились представители публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.11.2018), - ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.12.2016), далее – представители ПАО «Банк Уралсиб».

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 18.09.2018 произведена замена судьи Вагановой В.В. судьей Шаминой А.А. Дело А76-12594/2016 передано на рассмотрение судье Шаминой А.А.

Финансовый управляющий ФИО5 01.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – 19/20 доли в праве собственности на нежилое строение – объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), литера А, общая площадь 620,4 кв.м., степень готовности 90%, инвентарный номер 44422, кадастровый номер 74:36:0000000:45647, адрес: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка.

Определением от 11.01.2018 заявление принято к производству.

Определением от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, г. Челябинск.

Определением от18.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск.

Определением от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диагност-Авто», г. Челябинск.

Определением от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, г. Челябинск, ФИО8, г. Челябинск.

В судебном заседании 22.03.2019 на обсуждение участников обособленного сопора поставлен вопрос о реализации единого объекта, состоящего из комплекса автоуслуг степенью готовности 90%, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО2 (19/20 долей) и обществу с ограниченной ответственностью «Диагност-Авто» (1/20 доли), и права аренды земельного участка площадью 3634 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства комплекса автоуслуг, кадастровый номер 74:36:0301003:70, адрес: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка, принадлежащего обществу «Диагност-Авто», единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является ФИО2

Конкурсный кредитор и финансовый управляющий относительно такой реализации возражали; должник полагал возможным объединить рассмотрение двух положений о реализации.

Определением от 29.04.2019 по делу о банкротстве общества «Диагност-Авто», в целях эффективного правосудия обособленный, спор в части утверждения порядка продажи имущества общества «Диагност-Авто» объединен с обособленным спором относительно порядка продажи имущества должника ФИО2 в деле о банкротстве №А76-12594/2016.

В процессе рассмотрения обособленного спора представленное положение неоднократно видоизменялось, с учетом последних изменений, в том числе в части предмета торгов (комплекс автоуслуг целиком и право аренды земельного участка) финансовый управляющий поддержал Положение о порядке, сроках и условиях продажи долей в праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Диагност-Авто» и ФИО2 на объект недвижимого имущества и права аренды земельного участка, представленное в арбитражный суд 29.05.2019 (т.7, л.д.78-87).

Определением от  30.07.2019 суд  разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником и конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО2;  утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи долей в праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Диагност-Авто» и ФИО2 на объект недвижимого имущества и права аренды земельного участка в редакции финансового управляющего от 29.05.2019, за исключением пунктов 2.2, абзаца 2 п. 3.1.1, абзаца 2 пункта 3.1.2, пункта 3.1.3, абзаца 4 пункта 9.8, пункта 10.3:

 Пункт 2.2 Положения изложен в следующей редакции:

Правообладатель

Наименование имущества

Начальная продажная цена

Доля в

стоимости

лота

Романовский

Дмитрий Валерьевич

Нежилое       строение      -объект       незавершенного строительства     (комплекс автоуслуг),      литера      А, общая площадь 620,4 кв.м., степень   готовности   90%, инвентарный номер 44422, кадастровый               номер 74:36:0000000:45647, адрес:       г.       Челябинск, Ленинский     район,     ул. Игуменка

8 410 000 руб., в том

числе

19/20 = 1 989 500руб.

1/20 = 420 500руб.

73,07%, в том

числе

19/20=69,41%

1/20=3,66%

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Диагност-Авто»

 

 

Общество            с ограниченной ответственностью «Диагност-Авто»

Право аренды земельного участка    площадью    3634 кв.м., категория земель -земли                населенных пунктов,          разрешенное использование      —      для строительства    комплекса автоуслуг,       кадастровый номер      74:36:0301003:70, адрес:       г.       Челябинск, Ленинский     район,      ул. Игуменка

3 100 000 руб.

26,93 %

Итого стоимость единого объекта недвижимости с правом аренды

11 510 000 руб.

100%

Стоимость имущества ФИО2 в общей стоимости лота

7 989 500 руб.

69,41 %

Стоимость имущества общества «Диагност-Авто» в общей стоимости лота

3 520 000 руб.

30,59 %

Начальная продажная цена единого объекта недвижимости с правом аренды составляет 11 510 000 (Одиннадцать миллионов пятьсот десять тысяч) руб.

4.        Дополнить Положение пунктом 2.3 следующего содержания:Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 10 (десяти)

процентов начальной продажной цены имущества (лота).

5.        Абзац 2 пункта 3.1.1 Положения изложить в следующей редакции:Цена   сделки   купли-продажи   имущества   общества   с   ограниченной

ответственностью «Диагност-Авто» составляет 30,59% от цены реализации лота.

6.        Абзац второй п. 3.1.2 Положения изложить в следующей редакции:Цена сделки купли-продажи имущества ФИО2 составляет

69,41% от цены реализации лота.

7.        Пункт 3.1.3 Положения изложить в следующей редакции:Организатор   торгов   перечисляет   на   счет   общества   с   ограниченной

ответственностью «Диагност-Авто» денежные средства в размере 30,59% от суммы задатка, оставшиеся денежные средства перечисляет на счет ИП ФИО2

8.        Абзац 4 пункта 9.8 изложить в следующей редакции:Начальная     продажная     цена     имущества     на     повторных     торгах

устанавливается на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены имущества, установленной на первоначальных торгах, то есть

Лот 1

 

Правообладатель

Наименование имущества

Начальная продажная цена

ФИО2

Нежилое строение - объект незавершенного строительства       (комплекс автоуслуг), литера А, общая площадь 620,4 кв.м., степень готовности                      90%, инвентарный  номер  44422, кадастровый                номер 74:36:0000000:45647,   адрес: г.    Челябинск,    Ленинский район, ул. Игуменка

7 569 000 руб.

1 Общество   с   ограниченной ответственностью «Диагност-Авто»

 

Общество   с   ограниченной

ответственностью

«Диагност-Авто»

Право   аренды   земельного участка     площадью     3634 кв.м.,   категория   земель   -земли населенных пунктов, разрешенное использование -        для        строительства комплекса             автоуслуг, кадастровый                номер 74:36:0301003:70,   адрес:   г. Челябинск,           Ленинский район, ул. Игуменка

2 790 000 руб.

Итого стоимость единого объекта недвижимости с правом аренды

10 359 000 руб.

Начальная продажная цена на повторных торгах составляет 10 359 000 (десять миллионов триста пятьдесят девять тысяч) руб.

9.        Пункт 10.3 Положения изложить в следующей редакции:

Начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене на повторных торгах (в первый период продажа проводится по начальной цене на повторных торгах).

Величина снижения начальной продажной цены имущества должника устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной продажной цены имущества, установленной на повторных торгах.

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается длительностью 7 (семь) календарных дней.

Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) устанавливается в размере 60 (шестьдесят) процентов от начальной продажной цены имущества, установленной на повторных торгах, то есть

Лот 1

Правообладатель

Наименование имущества

Начальная продажная цена

ФИО2

Нежилое строение - объект незавершенного строительства       (комплекс автоуслуг), литера А, общая площадь 620,4 кв.м., степень готовности                     90%, инвентарный  номер  44422, кадастровый                номер 74:36:0000000:45647,  адрес: г.    Челябинск,    Ленинский район, ул. Игуменка

4 541400 руб.

Общество   с   ограниченной

ответственностью

«Диагност-Авто»

 

Общество   с   ограниченной

ответственностью

«Диагност-Авто»

Право   аренды   земельного участка     площадью     3634 кв.м.,   категория   земель   -земли населенных пунктов, разрешенное использование -        для        строительства комплекса             автоуслуг, кадастровый                 номер 74:36:0301003:70,   адрес:   г. Челябинск,           Ленинский район, ул. Игуменка

1 674 000 руб.

Итого стоимость единого объекта недвижимости с правом аренды

6 215 400 руб.

Минимальная продажная цена составляет 6 215 400  (шесть миллионов двести пятнадцать тысяч четыреста) руб., НДС не облагается.

Размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложенияустанавливается в размере 10 (десяти) процентов начальной продажной ценыимущества, установленной для данного периода торгов, в который участникподает заявку на участие в торгах.

С определением суда от 30.07..2019  не согласился  должник  и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. 

Согласно апелляционной жалобе,  суд  утвердил  заниженную стоимость  имущества. Суд необоснованно  определил, что составленное в марте 2015 года  заключение  ООО «Научно-исследовательский  институт судебной  экспертизы –СТЭЛС» не  может  отражать реальную стоимость имущества  в 2019 году, в том время  как  данная  оценка  была перепроверена  и признана  обоснованной Ленинским  районным судом г.Челябинска по  делу №2-1712/2017. Отчет о стоимости  имущества  составлен  сотрудником  заинтересованного  лица, формально и  без исследования   объекта, без учета  материалов и коммуникаций   объекта. Отчет, представленный ПАО «Банк Уралсиб», не  обсуждался   в судебном  заседании. Установленная  финансовым  управляющим стоимость в  Положении  не  обжаловалась. В судебном  порядке   стоимость  имущества  Банком  не  обжаловалась.  Суд  незаконно не применил  положения  пункта 5 статьи 213.26 Закона  о  банкротстве, согласно которым если имущество не будет реализовано и кредиторы откажутся от  его принятия в счет  погашения своих требований, то оно передает  должнику по акту приема-передачи. Установленный  в Закона  порядок не устанавливает дополнительной  реализации  имущества должника. Утвержденный судом пункт 10.12  Положения  подлежит исключению  как  несоответствующий  положениям   пункта 5 статьи 213.26 Закона  о банкротстве.

Также  податель  жалобы заявил  ходатайство  о  назначении  экспертизы рыночной  стоимости  имущества за счет  средств  конкурсной  массы.

Рассмотрев данное  ходатайство, суд не  нашел оснований  для  его удовлетворения в силу следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом  установлено, что  суд  первой  инстанции  неоднократно  откладывал судебные  заседания и предлагал   должнику и  финансовому  управляющему   завить  ходатайство  о проведении  экспертизы,  однако  указанные  лица  не выразили согласия  на  назначение  экспертизы.

В связи  с  чем, суд  апелляционной  инстанции  не установил уважительность причин невозможности   заявления  данного  ходатайства  в суде  первой инстанции.

Кроме  того, в соответствии с  пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Как следует  из  содержания  ходатайства о назначении  экспертизы, его  оплату  должник  просит  произвести  за счет  конкурсной  массы, вместе с  тем, доказательств  внесения  денежных средств  на  депозитный  счет  суда  не  представлено, что является  основанием  для отклонения  ходатайства  о назначении  экспертизы.

В судебном  заседании  представители ПАО «Банк Уралсиб» возражали  против  доводов  жалобы, просили  судебный  акт оставить  без изменения, указав, что  до возбуждения  дела  о банкротстве в рамках исполнительного производства  имущество не  было  реализовано по цене, определенной Ленинским  районным судом г.Челябинска по  делу №2-1712/2017

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения обособленного спора представленное положение неоднократно видоизменялось, с учетом последних изменений в том числе в части предмета торгов (комплекс автоуслуг целиком и право аренды земельного участка) финансовый управляющий поддержал Положение о порядке, сроках и условиях продажи долей в праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Диагност-Авто» и ФИО2 на объект недвижимого имущества и права аренды земельного участка, представленное в арбитражный суд 29.05.2019 (т.7, л.д.78-87).

Конкурсный кредитор 11.07.2019 направил в арбитражный суд письменные возражения (т.7, л.д.98), возражал относительно начальной продажной цены, минимальной цены продажи и шага снижения стоимости на стадии публичного предложения.

Должник в процессе рассмотрения спора представлял несколько письменных отзывов, однако в судебном заседании 16.07.2019 просил руководствоваться письменным отзывом, направленным в арбитражный суд 02.07.2019 (т.7, л.д.93-96). Указывает, что представленное положение скрывает от потенциальных покупателей факт притязаний на данный объект со стороны третьих лиц и наличие арестов и регистрационных ограничений. Полагает, что финансовый управляющий преднамеренно игнорирует обязательные нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возврат имущества должнику в случае, если оно не будет реализовано с открытых торгов. Возражает относительно цены отсечения, которая не может быть ниже 50 % от первоначальной цены продажи. Просит изложить в иной редакции следующие пункты положения 1.2, 2.2, 2.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.4, 10.3, 10.12, добавить положение пунктами 3.4.1, 3.4.2, исключить пункт 11.1.          Одним из основных разногласий, возникших в процессе рассмотрения указанного обособленного спора, является начальная цена продажи. Финансовый управляющий в Положении указал начальную продажную стоимость 33 569 563 руб., в том числе 25 177 172 за объект недвижимости, 8 392 391 руб. за право аренды земельного участка. За основу было принято заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» от 06.03.2015, сделанное в рамках рассмотрения дела №2-432/2015 в Ленинском районном суде г. Челябинска.

Должник поддержал стоимость, определенную в рамках судебной экспертизы.

Кредитор полагал необходимым установить начальную цену в  размере 11 510 000 руб., в том числе 7 898 500 руб. за объект недвижимости, 3 520 500 руб. за право аренды земельного участка, руководствовался при этом заключением о переоценке имущества от 03.04.2019, составленным главным специалистом ДОПАиИО УРЗ ДКРКБ ПАО «Банк УралСиб» ФИО9 (т.7, л.д.7-44).

В судебном заседании 30.04.2019 финансовому управляющему предлагалось произвести оценку рыночной стоимости объекта недвижимости и земельного участка на  текущую дату. В последнем судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что заключение об оценке представлять арбитражному суду он не намерен.

На обсуждение участников спора был поставлен вопрос о необходимости проведения в судебном порядке экспертного исследования в целях определения рыночной цены продаваемого объекта на текущую дату. Финансовый управляющий, конкурсный кредитор, должник отказались от судебной экспертизы, не выразили согласия на несение расходов на ее проведение.

Отклоняя предлагаемую финансовым управляющим и должником начальную цену предмета торгов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В соответствии с абзацем 7 пункта  1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Рыночная стоимость объекта недвижимости представляет собой наиболее вероятную цену, по которой такой объект мог быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции (статьи 3 Закона об оценочной деятельности). Рыночная стоимость является предметом для торга и содержит диапазон колебаний, как в сторону повышения, так и понижения, с учетом различных аспектов.

Рыночная стоимость объектов недвижимости зависит и от финансово-экономического положения в стране. Начиная с декабря 2014 года, произошло резкое ослабление российского рубля по отношению к иностранным валютам.

Это привело к росту инфляции, снижению потребительского спроса, экономическому спаду и снижению реальных доходов населения, что не могло не отразиться на покупательской способности и, как следствие, на рынке недвижимости.

С учетом изложенного, суд  пришел к выводу  о том, что составленное в марте 2015 года заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» не может отражать реальную картину, существующую на рынке недвижимости в середине 2019 года.

На основании изложенного, учитывая, что участники спора отказались от проведения судебной экспертизы, принимая во внимание изменение рынка недвижимости на протяжении четырех лет (с марта 2015 года по настоящее время), а также отсутствие обоснованных возражений относительно    заключения о переоценке от 03.04.2019, суд первой инстанции  определил стоимость объекта недвижимости и земельного участка в размере 11 510 000 руб. рыночной и подлежащей установлению в качестве начальной продажной цены.

Суд также  учел, что такая цена позволит увеличить круг потенциальных покупателей, а также в условиях спроса может быть увеличена на аукционе. Задаток, рассчитанный пропорционально указанной стоимости, сможет привлечь интерес покупателей. Кроме того, должник, заинтересованный в продаже объекта по максимально выгодной цене, не лишен возможности самостоятельно привлекать сторонних покупателей для участия в торгах.

В отношении размера задатка (10% от начальной продажной цены имущества) возражений со стороны финансового управляющего, конкурсного кредитора и должника не выражено, однако с учетом того, что данный пункт в Положении пропущен,  суд  внес соответствующие корректировки.

Цена сделки в процентном соотношении пропорционально стоимости имущества ФИО2 (69,41%) и общества «Диагност-Авто» (30,59%) рассчитана арбитражным судом самостоятельно с учетом начальной цены торгов, и в пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Положения внесены соответствующие изменения.

Возражения должника относительно того, что в случае если финансовый управляющий не сможет реализовать имущество, оно должно быть передано должнику,  отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

По  мнению суда  первой инстанции, по смыслу данной нормы лишь безусловный отказ кредиторов от определения дальнейшей судьбы имущества должника, в том числе посредством утверждения иного порядка продажи, принятия имущества в счет погашения своих требований, может повлечь принятие финансовым управляющим решения о завершении процедуры реализации и передаче объекта должнику, а потому предложенное ФИО2 изменение в виде исключения пунта10.12 из Положения  прямо противоречит нормам Закона о банкротстве.

Также  суд  не  согласился  с исключением пункта 11.1 Положения как не противоречащего пункту  2 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Заслушав  представителя  банка, с учетом  доводов  жалобы, суд  апелляционной  инстанции  не находит  оснований  для  отмены судебного акта  в обжалуемой  части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи  213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом суда  первой  инстанции  о том, что по смыслу  указанных положений Закона  о банкротстве   только безусловный отказ кредиторов от определения дальнейшей судьбы имущества должника, в том числе посредством утверждения иного порядка продажи, либо  отказ от  принятия имущества в счет погашения своих требований, может повлечь принятие финансовым управляющим решения о завершении процедуры реализации и передаче объекта должнику.

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве имущества  должника посредством публичного предложения кредиторы вправе  определить дальнейший  порядок продажи  имущества  должника на стадии публичных предложений. 

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение  за кредиторами права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на конкурсное производство и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Процедура  внесения изменений   в Положение на стадии  публичного предложения направлена  на то, чтобы имущество  было  продано  по наиболее выгодной  цене, соответственно, утвержденный   судом первой  инстанции   пункт 10.12  Положения не  противоречит  положениям  пункта 5 статьи 213.26 Закона  о  банкротстве. 

Также не подлежит исключению пункт 11.1 Положения, согласно которому в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений, что соответствует  пункту 2 статьи 139 Закона  о банкротстве.

Также  суд  правомерно  утвердил начальную стоимость продажи по актуализированному  отчету  оценке, представленному  ПАО «Банк Уралсиб».

Довод  о том, данный  отчет  представлен  заинтересованной  организацией,  правового  значения  не имеет, поскольку отчет  не имеет   каких-либо  недостатков, влекущих его недостоверность.

При этом заключение о переоценке имущества от 03.04.2019 составлено специалистом, аккредитованным в саморегулируемой организации оценщиков, имеющим диплом о профессиональной переподготовке и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности (т.7, л.д.45-50). В указанном заключении содержится: наименование объекта оценки и его краткое описание; краткая характеристика рынка коммерческой недвижимости; перечень документов, на основании которых составлено заключение; описание объекта капитального строительства и земельного участка; фотографии с места осмотра; акт осмотра объекта недвижимости и земельного участка; расчеты стоимости в рамках затратного и сравнительного подходов; анализ рынка недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с пунктом  2 статьи  12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Завышенная цена способна повлиять на покупательский спрос и, с учетом положений  пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, повлечь восстановление прав должника на имущество в отсутствие погашения/частичного погашения требований кредиторов в процедуре банкротства, что противоречит указанной в статье 2 Закона о банкротстве цели процедуры реализации имущества и приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, рассчитывающих на погашение в том числе частичное своих требований.

При таких обстоятельствах оснований  для  отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу № А76-12594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                             И.В. Калина

 

                                                                                        С.В. Матвеева