АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65877/2020

Дело № А72-3336/2019

г. Казань

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии:

ФИО1 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего имуществом должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А72-3336/2019

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование ФИО1 о передаче жилого помещения - квартиры № 8, общей проектной площадью 82,05 кв.м., на 3-ом этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:2 по адресу: 

<

...>;

- включить в реестр требований о передаче машино-места должника требование ФИО1 о передаче машино-места, представляющего собой гараж площадью 16,03 кв. м на первом этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:2 по адресу: 

<

...>;

- включить в реестр требований о передаче нежилых помещений должника требование ФИО1 о передаче нежилого помещения - представляющего собой (подвал) площадью 11,27 кв. м на первом этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:2 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 заявление удовлетворено частично. Требование ФИО1 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 2 950 000 руб. - основной долг (неосновательное обогащение). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение суда от 14.11.2022 отменено. Принят новый судебный акт; заявление ФИО1 удовлетворено. 

Требование ФИО1 о передаче жилого помещения - квартиры № 8 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Требование ФИО1 о передаче машино-места включено в реестр требований о передаче машино-места должника.

Требование ФИО1 о передаче нежилого помещения (подвала) включено в реестр требований о передаче нежилых помещений ФИО4

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 и  ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 23.03.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.11.2022, ссылаясь на то, что возведенный объект – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой, соответственно, в процедуре банкротства должника будет невозможно осуществить передачу квартир гражданам-дольщикам.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение от 14.11.2022 и постановление от 23.03.2023, ссылаясь на то, что должник – ФИО4 не является застройщиком жилого дома по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, приведенным в отзывах. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2010 между ФИО5 (покупатель) и ФИО4, действующим от имени ФИО2 по доверенности (продавец), заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры № 8 общей площадью около 90 кв. м на 3 этаже дома по адресу: 

<

...>, и доли земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 73-№ 847590 от 06.03.2009. Стоимость объекта определена в сумме 1 000 000 руб.

В последующем, 05.07.2010 ФИО5 (покупатель) и ФИО4, действующим от имени ФИО2 по доверенности (продавец), были заключены 2 договора купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимости:

- доли в жилом доме, представляющей собой квартиру № 8 на третьем этаже площадью 82,5 кв. м с лоджией в новом доме по адресу ул. Казанская, 96А, по цене 2 400 000 руб., и доли земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 73-АТ № 847590 от 06.03.2009 по цене 200 000 руб.;

- доли в жилом доме, представляющей собой гараж на первом этаже площадью 16,03 кв.м., и доли в жилом доме, представляющую собой нежилое помещение на первом этаже площадью 11,27 кв. м., в указанном доме по цене 50 000 руб.

Предварительный договор купли-продажи от 07.06.2010 и оба договора купли-продажи от 05.07.2010 в установленном порядке зарегистрированы не были.

В счет оплаты приобретаемого имущества, ФИО4 были переданы денежные средства в общей сумме 2 950 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по вышеуказанном адресу, не выдавалось, заключенные между должником и ФИО1 в установленном порядке зарегистрированы не были, признав спорный дом самовольной постройкой, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации сложившихся между ФИО1 и ФИО4 правоотношений как вытекающих из договора о долевом участии в строительстве.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования ФИО1 подлежащими включению в реестр, апелляционный суд исходил из следующего.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040208:2 по адресу 

<

...> возведен 3-этажный объект недвижимости, подключенный к системам электро-, водо-, газоснабжения, заселенный помимо заявителя иными жильцами.

Приняв во внимание показания свидетеля ФИО6, допрошенной в суде первой инстанции и пояснившей, что она также приобрела квартиру в спорном доме, при этом все мероприятия по оформлению сделок, проведению строительных работ и взаимодействию с жильцами осуществлялись исключительно ФИО4, установив отсутствие (непредставление) доказательств строительства спорного дома за счет собственных средств ФИО2 (супруги ФИО4 и лица, указанного в качестве продавца в заключенных с заявителем договорах), и учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт привлечения ФИО4 денежных средств физических лиц на основании заключенных предварительных договоров купли-продажи будущих квартир в многоквартирных домах по разным адресам, апелляционный суд констатировал, что объект недвижимости по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040208:2 возведен ФИО4

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 несет расходы по содержанию как жилого помещения, так и 2-х нежилых помещений, путем оплаты коммунальных услуг по водоотведению, за водоснабжение, за пользование газом и электрической энергией.

С учетом изложенного, апелляционный суд счел требования ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилого помещения (квартиры № 8), машино-места и нежилого помещения обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого дома, учитывая исполнение кредитором обязательств по оплате приобретаемых объектов недвижимости, несения заявителем расходов по содержанию этого имущества, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 требования.

Доводы ФИО2 о том, что строительство жилого дома по адресу 

<

...> осуществлялось именно ей, а не должником, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств (отсутствие доказательств финансирования строительства спорного дома именно ФИО2 и наличия у нее доходов в размере, достаточном для осуществления такой деятельности; оформление сделок по купле-продаже недвижимости в указанном доме, проведению строительных работ должником; установление фактов вывода имущества должником в пользу аффилированных лиц с последующим сохранением за должником контроля над имуществом и извлечением формально от имени аффилированных лиц материальной выгоды от продажи объектов недвижимости в многоквартирном доме, возводимом самим ФИО4) свидетельствуют о том, что жилой дом, расположенной по ул.  Казанская, 96 А возведен ФИО4. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ФИО2 не представлено.

Доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований о передаче жилых (нежилых) помещений ввиду того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, также подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетеля, подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040208:2 возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом, подключенный к системам электро-, водо-, газоснабжения, и заселенный помимо ФИО1 иными жильцами.  При таких обстоятельствах оснований для отказа ФИО1 в установлении ее требования в реестре требований о передаче жилых помещений (машино-места, нежилого помещения) не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А72-3336/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

                                                                                     Е.П. Герасимова