АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-8121/2022

г. Калуга

1 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 25 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3, 

при участии представителей: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А83-8121/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о прекращении исполнения выданного 21.07.2020 Арбитражным судом Республики Крым исполнительного листа серии ФС № 033980864, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов в Симферопольском районе Республики Крым по самовольному, без решения суда, вступившего в законную силу, изменению способа и порядка исполнения решения суда (предъявлении двух исковых заявлений об обращении взыскания на имущество должника (на доли в автомобилях и на долю в земельном участке)), запрете отделению судебных приставов осуществления таких процессуальных действий, которые противоречат содержанию и нарушают требования части 4 статьи 388 ГК РФ и выражаются в виде составления, подписания и направления в суды разных юрисдикций исковых заявлений в интересах взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» (далее - ООО «Кодекс Крым»); прекращении исполнительного производства от 06.08.2020 № 45380/20/8202-ИП, признании не подлежащим исполнению исполнительного листа от 21.07.2020 серии ФС № 033980864, отмене постановления от 06.08.2020 № 45380/20/82021-ИП о возбуждении исполнительного производства, отмене ареста имущества заявителя.

Решением суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и  процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по делу № А83-7006/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020, удовлетворены исковые требования ООО «Кодекс Крым» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 1 016 594,4 руб. в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 05/01/17 в размере 840 000 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 153 720 руб.

21.07.2020 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № 033980864. 

06.08.2020 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 45380/20/82021-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в отношении ФИО4 был совершен ряд исполнительных действий по выявлению имущества должника, наложении запрета на совершение действий по регистрации, исключению из госреестра, а также принятию ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 1400,00м2 с кадастровым номером 90:12:000000:3011 и здания площадью 64,2м2, расположенного на указанном участке; подано исковое заявление о выделении части земельного участка в натуре и об обращении взыскания на часть земельного участка (дело № А83-16219/2021), подано исковое заявление об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов (дело №2-1697/2021).

ФИО4 считая, что оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, а также, что судебный пристав-исполнитель изменил способ и порядок исполнения решения суда, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон № 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае исполнительное производство № 45380/20/82021-ИП возбуждено 06.08.2020 на основании выданного 21.07.2020 Арбитражным судом Республики Крым исполнительного листа серии ФС № 033980864. 

ФИО4, считая выданный исполнительный лист недействительным, а вынесенное на его основании постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, в качестве обоснования своей позиции ссылался на допущенную судом опечатку в персональных данных (отчестве) третьего лица. 

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта, а подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В настоящем случае, допущенная судом опечатка в решения от 26.06.2020 по делу № 83-7006/2019 исправлена определением суда от 29.07.2022. 

Действительно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства допущенная судом опечатка не была исправлена. 

Вместе с тем, положения части 1 статьи 320 АПК РФ, устанавливающие требования к содержанию исполнительного листа, в том числе к отражению в нем сведений о деле, по которому выдан исполнительный лист, и номере дела (пункт 2), о взыскателе и о должнике (пункт 4), не предусматривают обязательного отражения в исполнительном листе сведений о третьем лице, участвующем в деле. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист содержат все необходимые сведения для идентификации взыскателя и должника, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что допущенная опечатка не влияет на действительность и исполнимость судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными, а требование заявителя о прекращении исполнительного производства - не подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления от 06.08.2020 № 45380/20/82021-ИП о возбуждении исполнительного производства 06.08.2020 направлена в адрес заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 в срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнил, в связи с чем к нему предприняты меры принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установив, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах, проводил мероприятия по установлению его имущества, принимал меры по взысканию задолженности (постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и т.д.), которые оспариваются заявителем в рамках настоящего дела.

Судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание: земельный участок площадью 1400,00 м2, назначение участка - индивидуальное жилищное строительство; жилой дом площадью 64,2 м2, расположенный на указанном участке. 

Кроме того, в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель, запросив сведения в ГИБДД МВД России по Республике Крым в отношении супруги должника, получил информацию, что за ФИО6 зарегистрированы два транспортных средства.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ), которыми являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 ГК РФ в отношении обязательств одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности личного имущества супруга для исполнения обязательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Указанные права в равной мере принадлежат взыскателю и судебному приставу-исполнителю.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по обращению взыскания на денежные средства должника в банках, наложению ареста на имущество, обращению взыскания на имущество должника, в том числе на общее имущество супругов, а также действия по оспариванию сделок купли-продажи транспортных средств представляют собой комплекс мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе предпринять для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Изменением способа и порядка исполнения судебного акта указанные меры, как ошибочно квалифицирует их заявитель, не являются. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с действующим правовым регулированием и являются способом обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя как стороны исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им; доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А83-8121/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи     

ФИО1 

ФИО2

ФИО3