﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48854/2019

Дело № А65-29574/2018

г. Казань

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (председательствующий Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-29574/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (ОГРН 1021202251905, ИНН 1216009470) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала - Казанского района водных путей и судоходства (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870), с участием третьих лиц: управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) Волжского управления государственного морского и речного надзора (Казанский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора), о признании незаконным пункта 1 предписания от 20.08.2018 № 30-04/1825,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (далее – ООО «Волжская судоходная компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала – Казанского района водных путей и судоходства (далее – административный орган) о признании незаконным пункта 1 предписания № 30-04/1825 от 20.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Волжская судоходная компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно им заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ) также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения формации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако  явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.08.2019.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о выдаче судового санитарного свидетельства на право плавания на суда, плавучие краны, земснаряды (согласно списку).

В вышеуказанном списке, в том числе, был указан плавкран КПЛ-38, 1977 года постройки, грузоподъемностью 16 тн, мощностью 450 л.с., организация - судовладелец – общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «БАКАЛЕЯ» (далее – ООО «ОРП Бакалея»).

Управлением Роспотребнадзора по РТ 16.05.2018  заявителю выдано судовое санитарное свидетельство на право плавания от 16.05.2018 №10/75  на плавучий кран «КПЛ-38», судовладелец ООО «ОРП Бакалея».

В период с 20.08.2018 по 21.08.2018 на основании приказа Капитана Волжского бассейна внутренних водных путей от 20.08.2018 № 30-04/1825 «О назначении проверки судна (плавучего объекта)» районной инспекцией государственного портового контроля Казанского района водных путей и судоходства проведена плановая проверка общества на предмет соответствия судна несамоходный, д/электрический, полноповоротный кран «Плавкран №38», идентификационный номер судна В-02-69, номер РРР «193864» обязательным требованиям закона.

Согласно свидетельству о праве собственности от 05.04.2001 правообладателем плавкрана № 38 на праве собственности является ООО «ОРП Бакалея».

На дату проведения указанной выше проверки арендатором судна плавкран КПЛ-38 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013 № 8, зарегистрированного 15.03.2013 ФБУ «Волжское ГБУ», является заявитель по настоящему делу.

В ходе проверки было установлено, в том числе, отсутствие у ООО «Волжская судоходная компания» судового санитарного свидетельства на право плавания «Плавкран № 38» – представленное им при проверке судовое санитарное свидетельство на право плавания было оформлено на ООО «ОРП Бакалея».

Казанским районом водных путей и судоходства – филиалом ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» 20.08.2018 было выдано предписание № 30-04/1825 (далее – оспариваемое предписание), в котором данное нарушение было указано в пункте 1. 

По результатам указанной выше проверки судно было временно задержано.

В пункте 1 оспариваемого предписания административным органом установлено нарушение заявителем статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), приказа Минтранса России  от 10.04.2013 № 113, пункта 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент), выразившееся в отсутствии судового санитарного свидетельства о праве плавания. 

Заявитель 22.08.2018 обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о выдаче дубликата судового санитарного свидетельства на право плавания на суда кпл - 57,38,605 в связи со сменой судовладельца и с просьбой указать в санитарном свидетельстве ООО «Волжская судоходная компания» вместо старого судовладельца ООО «ОРП Бакалея» в связи с технической ошибкой.

Управлением Роспотребнадзора по РТ 23.08.2018 было выдано заявителю новое судовое санитарное свидетельство на право плавания № 10/75 от 23.08.2018 на плавучий кран «КПЛ-38», судовладелец ООО «Волжская судоходная компания».

Не согласившись с пунктом 1 предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 Технического регламента.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52?ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.1998 № 16 утверждены «СанПиН 2.5.2?703-98.2.5.2. Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы» (далее – СанПиН 2.5.2-703-98.2.5.2), которые распространяются на суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания и другие плавучие объекты (далее – суда), независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, предназначенные для эксплуатации на внутренних водных путях России (пункт 1.1.1).

В силу пункта 3.1.1.1 СанПиН 2.5.2-703-98.2.5.2 эксплуатация судна разрешается при наличии на судне «Судового санитарного свидетельства на право плавания», выданного органом Госсанэпиднадзора. 

Согласно пункту 1.2.20 СанПиН 2.5.2-703-98.2.5.2 судовладельцем является владелец судна или любое другое юридическое или физическое лицо, представляющее интересы владельца судна во взаимоотношениях с органами Госсанэпиднадзора.

Исследовав представленные в дело документы и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 3, 14, 34, 38.1, 64 КВВТ РФ, пунктами 216, 217 Технического регламента, пунктами 1.1.1, 1.2.20, 3.1.1.1, 4.3.1.1, 4.3.1.4 СанПиН 2.5.2-703-98.2.5.2,  суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что на момент вынесения оспариваемого предписания лицом, эксплуатирующим судно, то есть судовладельцем «Плавкрана-38», являлся заявитель на основании договора аренды транспортного средства без экипажа  от 01.01.2013 № 8, и в судовом санитарном свидетельстве на право плавания в качестве судовладельца должен был быть указан заявитель, а поэтому пункт 1 оспариваемого предписания обоснованно возлагает на заявителя обязанность по оформлению судового санитарного свидетельства как на судовладельца.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы общества, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А65-29574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

 

                                                                                              М.А. Савкина