Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8741/2020

12 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Веза-Санкт-Петербург»

ответчик Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен»

Акционерное общество «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром»

о признании недействительными результатов торгов 

при участии

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.03.2019,

ФИО5, по доверенности от 09.12.2019,

от АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» - ФИО6, по доверенности от 27.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веза-Санкт-Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие) о признании недействительным электронного аукциона «Поставка оборудования ВОМ» (извещение №31908708503 от 24.12.2019); об отмене протоколов заседания аукционной комиссии.

Определением от 06.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Предприятию и Акционерному обществу «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» заключать государственный контракт по итогам электронного аукциона до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Предприятием заявлено ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд считает ходатайство Предприятия об отмене обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика и АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» возражали против удовлетворения искового заявления.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение №31908708503 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку оборудования ВОМ.

Оспариваемая закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен».

Протоколом заседания аукционной комиссии Управления метрополитена от 21.01.2020 электронный аукцион признан несостоявшимся  на основании п. 2.3.2.36 подраздела II.III.II раздела II.III главы II Положения о закупках ГУП «Петербургский метрополитен» в связи с поступлением для участия в аукционе единственной заявки от АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром».

Протоколом заседания аукционной комиссии Управления метрополитена от 24.01.2020 заявка АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» признана соответствующей требованиям аукционной документации, а также поручено заключить договор с АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром».

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным электронного аукциона, протоколов. Истец ссылается на то, что пунктом 2.6 тома 3 аукционной документации установлено, что производителем товара является исключительно АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром», что повлекло необоснованное ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона №223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Следуя части 6 статьи 3 Закона №223-Ф3 заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно части 5 статьи 4 Закона №223-Ф3 «при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи».

Частью 9 статьи 3.2 Закона №223-Ф3 установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 4 Закона №223-Ф3 в извещении об осуществлении конкурентной закупки должно быть указано краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона №223-Ф3.

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона №223-Ф3 при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться в том числе следующими правилами:

- согласно п. 2 в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

- согласно п.п. «а» и «б» пункта 3 в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев: несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 1.34. Положения о закупке ГУП «Петербургский метрополитен» (в редакции, действующей на дату размещения извещения в ЕИС) также установлено право Ответчика при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки указания на товарный знак без использования слова "(или эквивалент)", в случаях:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами,используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам иоборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с техническойдокументацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с Приложением № 1 «Спецификация» к Тому 3 аукционной документации (Технические требования) предметом оспариваемой закупки является поставка следующих товаров:

Поз. 1 ротор ВОМ-24Р.00.010 с эл.двиг. 75кВт;

Поз. 2 комплект деталей шибирующего уст. ВА ВОМ;

Поз. 3 ротор ВОМ-24Р.00.010 с эл.двиг 55 кВт.

В Спецификации также указано, что поставка эквивалента по данным позициям не допускается в связи необходимостью совместимости с уже используемым заказчиком оборудованием.

Из пункта 2.5.2 Технических требований следует, что:

- поз. 1 и 3 «ротор вентилятора ВОМ24Р.00.010» предназначен для модернизации вентиляторов ВОМД24.

- поз. 2 «комплект деталей шибирующего уст. ВА ВОМ» предназначено дляуправления шиберным устройством (открытия-закрытия) на осевых вентиляционныхагрегатах серии ВОМ.

Таким образом, предметом оспариваемой закупки является поставка запасных, комплектующих частей (деталей) и расходных материалов вентиляционных агрегатов, эксплуатируемых Предприятием.

Закупка указанных деталей (товаров) обусловлена потребностью Предприятия в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности зданий и сооружений, в частности: Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-ФЗ); СП 120.13330.2012 «Свод правил. Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-02-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №264 (далее - СП).

Закон № 384-ФЗ устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования к пожарной безопасности (пп. 3 ч.б ст. 3). 

Частью 1 статьи 42 Закона № 384-ФЗ также установлено, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Закона №384-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Согласно пункту 68 Перечня, соблюдение требований Закона №384-ФЗ обеспечивается в том числе применением на обязательной основе пунктов 5.16.1 - 5.16.5 СП 120.13330.2012. «Свод правил. Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-02-2003».

Пунктами 5.16.1 - 5.16.5 СП установлены требования к обеспечению пожарной безопасности заданий и сооружений метрополитенов, в том числе требования к системе противодымной защиты (далее - СПЗ) метрополитена (п. 5.16.5 СП 120.13330.2012. «Свод правил. Метрополитены. Актуализированная редакция СПиП 32-02-2003).

Согласно п.5.16.5.1. СП СПЗ предназначена для защиты людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей наружу или в безопасную зону, а также создания условий для работы пожарно-спасательных подразделений. Так, в соответствии с п.5.16.5.11. СП для систем тоннельной вентиляции необходимо предусматривать вентиляторы с пределами огнестойкости в зависимости от расчетной температуры перемещаемых газов, но не менее чем 1,0 ч/250 °С.

Вентиляционные агрегаты типа ВОМД-24, ВОМД-24А, ВОМ-24Р, ВОМ-16Р, в целях ремонта и модернизации которых осуществлялась оспариваемая Истцом закупка, установлены в 55 вентиляционных шахтах в количестве 168 ед. Данные вентиляторы используется в системе мощной тоннельной вентиляцией и противодымной защите в режиме чрезвычайной ситуации и соответствуют    требованиям    пожарной    безопасности,    что    подтверждается сертификатом соответствия, сертификатом пожарной безопасности. 

Производителем эксплуатируемых Предприятием вентиляторов, а также запасных деталей к ним, является АО «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ»», что подтверждается письмами АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» № 06/364 от 26.05.2017, № 06/172 от 25.02.2020, согласно которым АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» является единственным производителем вентиляторов типа ВОМД-24, ВОМД-24А, В0М-16Р, ВОМ-24Р, предназначенных для проветривания тоннелей и станций метрополитена, в том числе запасных частей к ним.

В соответствии с требованиями Технического регламента TP ТС 010-2011 «О безопасности машин и оборудования» любое изменение в конструкцию оборудования должно согласовываться с разработчиком (в данном случае изготовителем). Данный вывод усматривается из следующих положений Технического регламента TP ТС 010-2011 «О безопасности машин и оборудования»:

- при изготовлении машины и (или) оборудования должно быть обеспечено их соответствие требованиям проектной (конструкторской) документации и настоящего технического регламента;

- отклонения от проектной (конструкторской) документации при изготовлении машины и (или) оборудования должны согласовываться с разработчиком (проектировщиком). Риск от применения машины и (или) оборудования, изготовленных по согласованной проектной (конструкторской) документации, не должен быть выше допустимого риска, установленного разработчиком (проектировщиком);

- при проведении технического обслуживания, ремонта и проверок машины и (или) оборудования должны соблюдаться требования, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, программой проведения технического обслуживания или ремонта в течение всего срока проведения этих работ;       

- изменения конструкции машины и (или) оборудования, возникающие при их ремонте, должны согласовываться с разработчиком (проектировщиком).

Таким образом, замена запасных частей вентиляторов, эксплуатация которых производится на основании разработанной конструкторской документации возможна при наличии согласования разработчика (изготовителя) вентиляторов для целей возможности применения и использования замененных элементов и изделий, исходя из предоставленной на них конструкторской документации.

Ввиду отсутствия у Предприятия конструкторской документации на вентиляторы и наличия прав на данную документацию у изготовителя вентиляторов, Ответчик не имеет возможности осуществить надлежащий контроль при закупке запасных комплектующих деталей, производителями которых являются сторонние организации и проверить поставляемую продукцию на соответствие конструкторской документации.

Письмами № 6/364 от 26.05.2017 АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», и № 06/172 от 25.02.2020 информировал Ответчика, что разработчиком конструкторской документации и владельцем имущественной части авторских прав «Технических условий 24.08.320-80 (ВОМД-24), 24.08.1360-84 (ВОМД-24А), 3146-005-12287277-94 (ВОМ-16Р), 3146-026-726-72370116-2007 (ВОМ-24Р), по которым изготавливается вентиляционное   оборудование   является      АО   «АМЗ   «ВЕНТПРОМ».

Суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении закупки обоснованно установлено, что поставляемые роторы вентилятора ВОМ24Р.00.010 и комплекты деталей шибирующего уст. ВА ВОМ должны быть произведены АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статей 166 и 449 ГК РФ при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту каких прав им предъявлены требования о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров.

Общество не указало, какое именно его право подлежит восстановлению в результате удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований. Истец не обосновал, в чем заключается его интерес, каким образом удовлетворение требования о признании торгов недействительными может восстановить его нарушенные права и законные интересы, если он не являлся участником торгов, не был незаконно отстранен от участия в них.

Ссылки истца на то, что указанные Заказчиком незаконные требования кпредмету аукциона в части установления единственного производителя продукциилишило Истца возможности принять участие в электронном аукционе, не могут быть приняты во внимание, поскольку Истец, желая принять участие в торгах, мог бы обратиться к Ответчику с запросом о даче разъяснений, однако Истцом каких-либо действий предпринято не было.

Факт того, что Истец не подавал заявок на участие в электронном аукционе,не направлял каких-либо запросов на разъяснение требований аукционнойдокументации свидетельствуют о том, что у Истца отсутствовала какая-либозаинтересованность в участии в оспариваемой им закупке.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обеспечительные меры, принятые определением от 06.02.2020 по делу №А56-8741/2020, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.