Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-112182/2024

03 марта 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ЗМК(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 211 570,14 руб., почтовых расходов в размере 340,24 руб., расходов по уплате госпошлины.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ЗМК  о взыскании задолженности в размере 211 570,14 руб., почтовых расходов в размере 340,24 руб., расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 24 февраля 2025 года  вынесена резолютивная часть решения.

Представителями  истца и ответчика  представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство сторон о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

От  сторон поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайства сторон подлежат удовлетворению, поскольку заявления о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, истцу был выставлен счет на оплату № 103 от 30 января 2024 года на изготовление ограждений в общем количестве 43 шт.

Поставщику была предоставлена спецификация материалов на ограждения включающая в себя чертежи, ссылки на ГОСТы, СП в отношении требований к лакокрасочному покрытию ограждений, их габаритам, массе, толщине металла, геометрии и пр.

Заявленные в спецификации характеристики изделий сформированы исходя из их целевого назначения - использование ограждений на переходных балконах многоквартирного дома - объекта Фонда реновации.

Стоимость товара с учетом его доставки составила 302 243 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 50 373 руб. 85 коп.

Условие оплаты согласно счету №103 от 30.01.2024г. определено в следующем порядке: внесение предоплаты в размере 70% от стоимости товара, оставшаяся часть в размере 30% от общей стоимости вносится Покупателем по факту уведомления о готовности.

Срок изготовления составляет 15 рабочих дней и начинает течь с момента проведения предоплаты в размере 70%.

Указанные условия согласованы сторонами и являются существенными.

Согласно платежному поручению № 19 от 06 февраля 2024 года, Истцом в адрес Ответчика перечислена предоплата в размере 211 570 руб. 14 коп.,  что составляет 70% от общей стоимости по счету №103 от 30.01.2024г.

Ответчик  направил истцу  по электронной почте уведомление, от  12 марта 2024 года, где сообщается о частичном изготовлении металлоконструкций.

Далее 12 марта 2024 года поставщик посредством электронного письма с использованием сервиса почты России направляет сообщение о готовности изделий в полном объеме, датированное также 12.03.2024 (однако получено Покупателем 22 марта 2024) и которое по формулировке является идентичным уведомлению, полученному Покупателем ранее по электронной почте о готовности конструкций в части.

Из иска также следует, что письмом №2024-08.30-1 от 30 августа 2024 года Ответчик уведомляет, что им проводится докраска продукции в связи с длительным хранением изделий на открытой площадке.

С 12.03.2024г. (уведомление о готовности изделий) по 30.08.2024г. прошло всего 172 дня.

Как указывает истец, подобные действия Поставщика, направленные на восстановление лакокрасочного покрытия на ограждениях, поврежденного под воздействием естественных погодных условий за столь короткий срок, поставили под сомнение качественные характеристики изделий, их соответствие представленной Поставщику спецификации, а также саму возможность их нормальной эксплуатации по целевому назначению - для установки и эксплуатации на открытой площадке, а именно на переходных балконах многоквартирного дома, возводимого в рамках программы реновации.

На основании уведомления от 12 сентября 2024 года, 18.09.2024г. представитель ООО «НПО ЗСМ «СВАРОЖИЧ» произвел выезд на территорию Поставщика для предварительной визуальной проверки качества, комплектности и количества товара, заявленного к поставке.

По результатам осмотра было выявлено отсутствие информации о размерах, геометрии, весе и иным характеристикам, несоответствие изделий заявленному количеству, а также обнаружено отсутствие слоя лакокрасочного покрытия на части изделий. Более того, уполномоченный представитель ООО «ЗМК» - ФИО2 сообщил, что полный объем товара на проверку не может быть представлен по причине его фактического отсутствия, т.к. Ответчик приступил к его изготовлению несколько дней назад.

Таким образом, у Покупателя возникли обоснованные сомнения относительно фактической готовности полного объема изделий, исходя из существующих противоречий между уведомлением Поставщика от 12.03.2024г. и представленным количеством изделий Покупателю на обозрение 18.09.2024г.

Также истцом было предложено провести процедуру приемки всего объема товара с проверкой соответствия изделий, изготовленных ООО «ЗМК» требованиям, установленным законодательством, ГОСТам, СП с привлечением эксперта (письма № 2024.17.10-1 от 17.10.2024 и № 2024.09.30-1 от 30.09.2024г.), при этом Покупатель гарантировал оплатить оставшиеся 30% по счету № 103 от 30.01.2024г. случае предъявления всего объема изделий и отсутствия к ним замечаний (письмо №2024.10.04-1 от 04.10.2024г.).

В удовлетворении такого предложения Ответчиком дважды было немотивированно отказано.

Письмом исх. №2024.08.15-1 от 15.08.2024 г. истец заявил об отказе от договора в связи с утратой интереса, потребовав возврата аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возврата аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что уведомление о готовности товара было получено истцом 22.03.2024, однако заказчик металлоконструкции не принял, при этом направил претензию от 15.08.2024 о возврате денежных средств.

18.09.2024 заказчиком была осуществлена приемка металлоконструкций на производстве подрядчика.

Согласно письму от 18.09.2024 уполномоченным представителем истца был осуществлен выезд на производство ООО «ЗМК» с целью приемки изготовленных металлоконструкций по счету №103 от 30.01.2024.

Приемка была осуществлена без замечаний по качестве и количеству продукции, после чего осуществлена загрузка продукции в грузовой автотранспорт с целью доставки в адрес заказчика. Ответчиком были направлены УПД №360 от 18.09.2024, №362 от 18.09.2024, от подписания указанных документом истец отказался.

Письмом от 27.09.2024 ООО «НПО ЗМК СВАРОЖИЧ» подтверждает, что представитель заказчика на приемку 18.09.2024 явился, но принимать металлоконструкции отказался.

По мнению ответчика, истец не представил каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ. Какого-либо мотивированного отказа от подписания УПД истец не направлял.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, содержащем элементы договора подряда и поставки товара.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчика.

Из обстоятельств дела следует, что путем акцепта счета №103 от 30.01.2024 ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставки металлоконструкций (ограждения).

12.03.2024 ответчиком было направлено истцу уведомление о готовности продукции к приемке по адресу г. Москва, вн.тер. 

<

...>, пом. III к. 39 оф 104-8.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что письмом от 12.09.2024 истец сообщил о том, что уполномоченный представитель Свинцицкий А, А. произведет выезд на территорию ООО «ЗМК» с целью предварительной проверки качества, комплектности, количества товара. Приемка товара по адресу доставки будет производиться указанным представителем.

Письмом от 17.09.2024 ответчик согласился на приезд представителя истца.

18.09.2024 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что приемка продукции была осуществлена без замечаний, после чего произведена загрузка продукции в грузовой автотранспорт с целью доставки заказчику. Указанным письмом ответчик также направил истцу для подписания УПД №№360 от 18.09.2024, 362 от 18.09.2024.

Письмом от 19.09.2024 истец указал на то, что при проведении проверки было выявлено несоответствие по количеству и качеству изделий.

Заявляя на наличие таких дефектов как отсутствие информации о размерах, геометрии, весе и иным характеристикам, несоответствие изделий заявленному количеству, а также отсутствие слоя лакокрасочного покрытия на части изделий, каких-либо актов о выявленных дефектах либо иных документов представителем истца не составлялось.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на Заказчике, как и обязанность по уведомлению Исполнителя  об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка акта сдачи - приемки  оказанных услуг, полученного Заказчиком, на соответствие условиям договора являлась обязанностью Заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить Исполнителю о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

В силу п. 8 счета-оферты от 30.01.2024 в день приемки изготовленных металлоконструкций заказчик обязан принять их и подписать УПД.

В случае наличия замечаний заказчик обязан предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае если в течение 5 календарных дней со дня вручения УПД заказчику, исполнитель не получает письменный аргументированный отказ, УПД считаются подписанными со стороны заказчика, а работы принятыми в полном объеме и без замечаний.

В рассматриваемом случае мотивированного отказа от подписания УПД в материалы дела истцом не представлено.

Представитель истца при осуществлении приемки продукции 18.09.2024 не был лишен возможности составления какого-либо документа с указанием выявленных дефектов.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что 12.03.2024 ответчик направлял истцу уведомление о готовности продукции к приемке. При этом истец не приступил к немедленной приемки товара.

Получив уведомление о готовности продукции 22.03.2024, истец лишь 15.08.2024 заявил об отказе от договора и возврате денежных средств.

При этом сам истец в письме от 27.09.2024 подтвердил, что его представитель являлся на приемку продукции 18.09.2024, но принимать металлоконструкции отказался, отметка на УПД также проставлена не была.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, на момент направления истцом отказа от договора и требования о возврате денежных средств, спорный договор был прекращен его исполнением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

Ответчик, предоставивший заказчику на спорную сумму эквивалентное встречное исполнение, не может быть лишен возможности получить оплату за изготовленную продукции. Иное противоречило бы установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции возмездности договора, а также статьям 711 и 720 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                           Н.В. Плотникова